Изпит за адвокат 10. 2012

[petyakp]

И аз се надявам просто точно като го пишех химикала ми свърши издирвах от съседи друг и съвсем не се съобразих Аз съм чувала, че се носят митове и легенди, че трябва на 60% някъде да ти са верни отговорите по въпросите , за да минеш на 3 кръг, но нещо ми е съмнително това. А какво мислите за мита, че има колеги цакали 5000 евро за изпита и вече са го "взели"

Ами всичко ще се разбере в петък. Мисля, че единственото което ни остава е да чакаме и да се надяваме... не знам кой колко пари плаща, но не е изключено както всичко в България. Ако и този път не стане сериозно се замислям да емигрирам. Няма го правосъдието, няма я и държавата... но това е друга тема Скоро ще знаем резултата, надявам се да е обективен. Като знам какви хора станаха адвокати...

[Melly]

4. Има ли право в срока за отговор да се отгегли признанието на иска?

Сега прочитам, че има дискусия по проведения изпит.
Самият 4-ти въпрос е зададен така, че да провокира разсъждения кой, и кога може да направи това изявление - оттегляне на признание на иска и доколко то е допустимо от правния ред.
Започвам отзад напред.
За да може да бъде оттеглено направено признание на иск, то преди това действие с правно значение за спора, трябва да е налице изявление с точно и конкретно съдържание, което да не се нуждае от тълкуване - напр. "Признавам иска по основание и размер". Не съществува пречка това признание да се направи и след подаване на отговора на ИМ, но веднъж изявено, същото е неоттегляемо - чл.237, ал.4 ГПК. Всичко до тук е във връзка с действията на страна ответник по висящ процес.
Първото процесуално действие на ответника е отговора му
по чл.131 ГПК.
Правно несъстоятелно би било в този отговор да се съдържат две противоположни по съдържание изявления - веднъж ответникът да признае иска и веднага след това да оттегли това признание. Дори да приемем една такава изкуствена конструкция, то съдът следва да приеме за валидно първото изявление и поради установена липса на спор да го реши в условията на чл.237, ал.1 ГПК, а относно второто - да приложи правилото на чл.237, ал.4 ГПК.
Съвсем друг би бил въпросът, ако ищецът е депозирал доказателство, съдържащо признание от ответника на факт с правно значение за спора. Същото представлява извънсъдебно признание на неизгоден за ответника факт, което като доказателство ще се цени от съда заедно с останалия събран доказателствен материал. Признанието на факт обаче е оттегляемо!
В заключение, отговорът ми на 4-ти въпрос е следният: С отговора на исковата молба ответникът няма право да оттегли признанието си на иска, тъй като такова все още не е депозирано пред съда. Не можеш да оттеглиш изявление, което не съществува в кориците на делото.

[Melly]

На допуснатите до ТРЕТИЯ тур, успех!

[petyakp]

И аз се надявам просто точно като го пишех химикала ми свърши издирвах от съседи друг и съвсем не се съобразих Аз съм чувала, че се носят митове и легенди, че трябва на 60% някъде да ти са верни отговорите по въпросите , за да минеш на 3 кръг, но нещо ми е съмнително това. А какво мислите за мита, че има колеги цакали 5000 евро за изпита и вече са го "взели"

Ами всичко ще се разбере в петък. Мисля, че единственото което ни остава е да чакаме и да се надяваме... не знам кой колко пари плаща, но не е изключено както всичко в България. Ако и този път не стане сериозно се замислям да емигрирам. Няма го правосъдието, няма я и държавата... но това е друга тема Скоро ще знаем резултата, надявам се да е обективен. Като знам какви хора станаха адвокати...

Колега, аз считам, че по - скоро отговорът е подаден и е в кориците на делото, но срокът за отговор не е изтекъл преди да подаде последващ документ, с който да оттегли направеното признание на иска. А това кой какво си е мислил преди да подаде отговора в съда е правно ирелевантно.

Нещо сте променили отговора си и май написаното няма значение. Ами успех и дано се срещнем на 4-ти

[petyakp]

Някой има ли мнение по въпроса дали набедяването поглъща лъжесвидетелстовото? И такива мнения чух, но за съжаление единсвеното което открих е, че поглъща клеветата.

[valerieva_d]

4. Има ли право в срока за отговор да се отгегли признанието на иска?

Сега прочитам, че има дискусия по проведения изпит.
Самият 4-ти въпрос е зададен така, че да провокира разсъждения кой, и кога може да направи това изявление - оттегляне на признание на иска и доколко то е допустимо от правния ред.
Започвам отзад напред.
За да може да бъде оттеглено направено признание на иск, то преди това действие с правно значение за спора, трябва да е налице изявление с точно и конкретно съдържание, което да не се нуждае от тълкуване - напр. "Признавам иска по основание и размер". Не съществува пречка това признание да се направи и след подаване на отговора на ИМ, но веднъж изявено, същото е неоттегляемо - чл.237, ал.4 ГПК. Всичко до тук е във връзка с действията на страна ответник по висящ процес.
Първото процесуално действие на ответника е отговора му
по чл.131 ГПК.
Правно несъстоятелно би било в този отговор да се съдържат две противоположни по съдържание изявления - веднъж ответникът да признае иска и веднага след това да оттегли това признание. Дори да приемем една такава изкуствена конструкция, то съдът следва да приеме за валидно първото изявление и поради установена липса на спор да го реши в условията на чл.237, ал.1 ГПК, а относно второто - да приложи правилото на чл.237, ал.4 ГПК.
Съвсем друг би бил въпросът, ако ищецът е депозирал доказателство, съдържащо признание от ответника на факт с правно значение за спора. Същото представлява извънсъдебно признание на неизгоден за ответника факт, което като доказателство ще се цени от съда заедно с останалия събран доказателствен материал. Признанието на факт обаче е оттегляемо!
В заключение, отговорът ми на 4-ти въпрос е следният: С отговора на исковата молба ответникът няма право да оттегли признанието си на иска, тъй като такова все още не е депозирано пред съда. Не можеш да оттеглиш изявление, което не съществува в кориците на делото.

Но те в казуса ни казаха, че той е признал иска и ведна след това е направил оттегляне на признанието

[valerieva_d]

Някой има ли мнение по въпроса дали набедяването поглъща лъжесвидетелстовото? И такива мнения чух, но за съжаление единсвеното което открих е, че поглъща клеветата.

Лично ми мина това през главата, но ги писах като отделни, по простата причина, че времето ме притискаше и нямаше как да го обесня като хората

[valerieva_d]

Това със 60-те процента се надявам да е истина, но честно казано хич не ми се вярва, като знам каква поголомна сеч е всеки път на казусите на този изпит. Някак си не ми се вярва 70 % от достигналите до казус колеги да не успеят да ги решат поне на 60 % вярно.

Така е колега, но като вземем ,че на теста се явиха 691, а на казусите около 250, очаква се на устния около 100 да са (по миналите им практики )

[Melly]

......

Но те в казуса ни казаха, че той е признал иска и веднага след това е направил оттегляне на признанието

Хихиххи, това нямаше как да го зная когато
написах мнението си.
Като за учебен казус, явно колегите са решили да не ви затрудняват с разсъждения много, много.

[valerieva_d]

Аз затова го казах

[ici_ls]

Кога ще излязат резултатите ?

[vgogov]

От комисията казаха да ги очакваме в петък след 16.00 часа.

[valerieva_d]

Има резултати, честито на всички 175 http://www.vas.bg/Pages/News/Default.aspx?evntid=26477

[vgogov]

Ще се изразя максимално НЕюредически - Яба Даба Дууу : )
Честито и от мен на всички издържали тази част от изпита и успех на следващата!

[valerieva_d]

Малко ме притеснява, че сме много миналите на 3 кръг, други години около 100 пускат

[viki06]

Колеги, споделете за лъжесвидетелстването поглъща ли набедяването? Ккаво е мнението ви?

[ici_ls]

Честито на всички успяли.
Сега искам да попитам знаете ли поименно коя комисия ще ни изпитва, че ме хвана страх ???

[valerieva_d]

Нямам никаква представа и аз започнах да се притеснявам

[valerieva_d]

Колеги, споделете за лъжесвидетелстването поглъща ли набедяването? Ккаво е мнението ви?

това , което аз бях писала на Трифон (май беше) е от една страна за набедяване и отделно за подбуждане към лъжесвидетелстване, а за този, който лъжесвидетелства съм писала само лъжесвидетелстване, естествено във връзка с члена, че не се наказва ако отиде да каже, че е лъжесвидетелствал. Като за него и Трифон при нормите за лъжесвидетелстване съм включила и съучастие, за Трифон- подбудител, а за другия свидетеля -помагач

[vgogov]

Валериева и аз отговорих точно като Вас. Между другото, още като прочетох колко са миналите и ми се сториха твърде много Но дано този път да се решили да пуснат повечко хора...