Изпит за младши адвокати 04.06.05

[Гери]

Здравейте,
Първо да ви пожелая успех и ви стискам палци всички да сте изкарали. Молбата ми е такава – дали ще намерите време да споделите, и какъв е бил казуса от областта на гражданското право и въпросите поставени в него. Много ми е любопитно, а и една приятелка мисли да си подаде документите за следващия изпит през декември.

[he]

kazusyt po gravdansko beshe tolkova bezumen. Okaza se, 4e spored gospodin Djerov, kogato imame postroena visokoetavna sgrada v 4ujd imot sledva, pri prodajba na otdelnite samostoiatelni obekti v neia sledva da se prilaga izkupuvaneto po 4l. 66 vyv vryzka s 4l. 33 ot Zakona za sobstvenostta.

[Sirius]

Колеги, пуснете фактическата обстановка заедно с въпросите във форума, за да се включат и останалите в обсъждането. На магистратските конкурси колегите пуснаха казусите и въпросите във форума и се получи доста интересен диспут. А колкото до Джеров като бях студент, а то не беше толкова отдавна изрично ни предупредиха да не си купуваме учебника му, защото има в него неточности и ако се каже някоя такава на изпит това ти коства самия изпит. Сега когато се явявам на конкурси и съм оформен вече юрист се убеждавам, че на Джеров учебниците са слаби и пълни с меко казано "странни" правни изводи. На първия изпит за адвокати и по-конкретно на устния изпит беше скъсал един кандидат за това, че не му отговорил какво е "гносеологично ниво" при условия, че на останалите въпроси отговорите му са били доста пълни. Голяма простотия. И кандидатът много добре му е отговорил, че клиената няма да го интересува това дали адвокатът му знае какво е това тъпо ниво. Поздрави на кандидата, макар това да му е коствало изпита. Съжалавам, но това са условията в любимата ни държава. То е явно като вица за случайния кандидат, който не е човек на никого и жертвите от атомната бомба: "Поименно колега ги избройте, поименно". Поздрави за това, че сте се явили и сте се борили. Успех на устния.

[Станислав]

И според мен изпитът е така направен, че да изкласят колкото може по-малко хора.
В теста имаше някои особени въпроси, на които едва ли можеха да отговорят и квесторите (освен Джеров) като например този от коя дата може да се придобива по давност имот държавна собственост. Питах действащи адвокати и всичките недоумяващо вдигхана рамене.
Накзателният казус не беше кой знае колко труден. Според мен тук става въпрос за неизбежна отбрана. Не съм съгласен с колегите, кото мислят, че има превишаване на пределите. Аз лично по-чист случай на неизбежна отбрана от написания в казуса не мога да си представя.
Гражданският казус пък ми се стори малко особен. И не знам дали ви направи впечатление, но първият въпрос към него заради пунктуационна грешка беше доста объркващ. Питах единия от квесторите какво се има предвид и той ми каза, че и те забелязали, че там трябва да има запетайка, ама никой нищо не ни каза.

Между другото може ли да се намери отянкъде теста?

[maria_a]

Колеги, може ли да питам как отговорихте на въпроса: Колко вида недвижими имоти подлежат на вписване? а) 1 б) 3 в) 5
И да се аргументирате, защото лично за мен този въпрос беше непонятен и честно казано играх на тото!

[Станислав]

Правилният отговор на този въпрос бил "3". Така поне казаха квесторите. Аз личнбо също бях много изумен от въпроса и настоявах да ни кажат поне коя класификация имат предвид.

[g.atanasova]

На този въпрос и аз посочих отговор "3" , с аргумент от чл.23 ЗКИР - поземлен имот, сграда и самостоятелен обект в сграда - само за тези имоти се води партида.

Чл. 23. Недвижим имот - обект на кадастъра е:
1. поземлен имот;

2. сграда, включително изградена в груб строеж;

3. самостоятелен обект в сграда.

[zdravko_k]

Zdraveite,
Stanislave, podeistva mi mnogo uspokoiavashto tvoeto pismo tai kato az sashto reshih che e "neizbezhna otbrana" no dosega nikoi drug ne go beshe potvardil i zapochvah da se pritesniavam, makar che snoshti govorih s edin doznatel - bivsh advocat i toi mi kaza da sam napalno spokoen. Kofti mi e samo che ne sam bil po-smel na grazhdanskopravnia kazus i otgovorih mnogo obshto i neopredeleno, kato student koito ne znae otgovora i se opitva s obshti kvalifikacii da pokrie kolkoto se mozhe po-goliam perimetar. Mnogo sam elementaren, imam chuvstvo che sam bil ne kato kandidat - advokat, a kato 18 godishen student ot parvi kurs na izpit po obshta teoria na pravoto. Ama to s tozi test i tia abstractni kazusi kakvo drugo ni ostavashe?

[Станислав]

Аз също се чудих как доста мои колеги смятат, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана. Както казах, за мен по-чист пример на неизбежна отбрана трудно може да се измисли.
Граждаснкият казус .... направо не ми се говори за него.
Ама какво се мъчим - не знаем какви сме ги свършили на теста. ;) Някой може ли да го намери и да го пусне тук, че поне да изчислим дали има смисъл да чакаме с надежда 13.

[maria_a]

Е, и аз писах 3 - значи съм налучкала:)
И още нещо на наказателноправния казус как отговорихте на въпрос 3 - правилно ли прокурорът е изменил обвинението от чл.115 НК на чл.118НК? (не точно цитиран въпроса, но приблизително звучеше така)

За теста -едва ли някой го има целия, за да го пусне, но да се надяваме, че имаме поне 50 верни отговора, за да ни четат казусите, макар че според мен там ще бъде голямата сеч!!!

[Станислав]

Аз мисля, че е трябвало да върне делото на прокурора поради съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението.
Направи ми впечатление, че в казуса имаше допусната доста груба грешка - пишеше, че следователят изпратил дознанието на прокурора?!?

[Zlato]

I az taka mislia no spored drugi e imai pravo da izmeni sam i ne znam koe e viarno. A otnosno sledva6tia izpit kolegi bijte si naredbata - toi e prez noemvri a ne prez dekemvri.

[Krumov]

Nqjkoi 6te pusne li kazusite vav foruma?

[Станислав]

Ами не знам дали някой ще може да ги възпроизведе съсвем точно. Аз се наемам да предам как приблизително звучеше наказателния:
Имаме две лица - Х и У. Х дължи пари на У и не му ги връща. Уговарят си среща и на нея се скарват. Х вади нож и замахва срещу У. У вдига ръка да се защити и е наранен. Х замахва отново, тогава У вади пистолет и го прострелва в сърцето.
Имаше няколко въпроса към казуса, като най-спорният е дали имаме чиста неизбежна отбрана, превишаване на пределите или нещо друго.

[aia]

Ще напиша това, което си спомням от казуса. Извинявам се за грешките и моля другите колеги да ги поправят, ако намерят такива.
Наказателен казус
А дал На Б 12000 лв. на заем с уговорката да му ги върне след 3 месеца. Б не му ги върнал и А на няколко пъти му се обаждал да си иска парите. Накрая се разбрали да се видят в някаква градинка. И двамата отишли с по един приятел. А казал на Б да му върне парите и Б отговорил " Какви пари" и извадил нож, с който нападнал А. А се предпазил с ръка, която била сериозно наранена. Б замахнал пак и А извадил пистолет и прострелял Б в сърдечната област, от което Б починал. На предв. производство А отказал да му бъде назначен защитник. Въпреки това следователят му назначил и предявил обвинение по чл115 НК. Следователят изпратил преписката на прокурор с мнение да бъде съдем по 115 НК. Прокурорът внесъл в съда обвинителен акт по чл.118 НК. В хода на делото А се отказал от служебния защитник и ангажирал друг адвокат.Новият защитник пледирал оправдателна присъда чл12ал1НК
1. Каква е квалификацията на деянието на А
2. Допуснал ли е процесуално нарушение следователя, като е назначил служебен защитник на А, въпреки отказа му.
3. Правилно ли прокурорът е изменил обвинението от. чл115 на чл.118 НК
4.Споделяте ли мнението на защитника за оправдателна присъда по чл.12ал1НК

[Мария]

Като цяло изпита си беше по-страшен и от кандитатстуденски, особено в часта на теста и постоянните придружавания от страна на квесторите. Постараха се и да създатат такава атмосфера, с постоянното напомняне да не се отварят пликовете. Имаше и толкова хора, които си говореха, а изгониха две колежки, който е бил в 255 аудитория знае, за назидание!!! Те всъщност нямаше как да разберат, че забележките се отнасят към тях, защото дамата със жълтата пола(!кажете ми коя всъщност беше тя?) постоянно наричаше без значение пола "колега": "Колега Вие с дънковото яке и колегата със зелената риза, всъщност бяха жени, работите Ви са анулирани, може да напуснете!"

На въпроса за броя на недвижими имоти, които подлежат на вписване? а) 1 б) 3 в) 5 и аз отговорих 3, с помощ от квесторите.

За намирането на теста - мисия невъзможна!!!

""""""И още нещо на наказателноправния казус как отговорихте на въпрос 3 - правилно ли прокурорът е изменил обвинението от чл.115 НК на чл.118НК? (не точно цитиран въпроса, но приблизително звучеше така)""""""""""

- Законосъобразно съгл. чл. 234/1 т.1 вр. 236/6 НПК. Така поне аз мисля.


М/у другото и аз заложих на превишаване пределите на неизбежната отбрана - чл.119 вр. чл.118 вр. чл. 12/4, в никакъв случай по чл.115 НК.

А за гражданския, два по два въпросите се дублираха. Първи и трети и втори и четвърти, следователно на тях отговорих почти еднакво.

[Станислав]

Аз продължавам да смятам, че няма превишаване на пределите на неизбежанат отбрана. Не мога да си представя какво би трябвало да бъде поведението на обвиняемия, за да няма превишаване (по логиката на повечето колеги).

[maria_a]

Х след като е прострелян в сърдечната област почива. Следователят повдига обвинение по чл. 115 НК срещу Х, който не може да си позволи адвокат и твърди, че не иска такъв, въпреки това следователят му назначава служебен защитник и му предявява следствието. постановлението на следователя е за престъпление по чл. 115 НК изпраща го на прокурора, който изменя обвинението по чл.118 НК и го внася в съда. В съдебно заседание Х. заявява, че не иска да се ползва повече от защитата на служ. защитник и моли да му бъде назначен адвокат Z - съдът приема това искане. При съдебните прения адвокатът Z пледира оправдателна присъда на основание чл.12, ал. 1 НК.
Въпроси: 1. Каква според Вас е квалификацията на деянието?
2. Правилни ли са действията на следователя, който е назначил служ. защитник на Х, въпреки, че последният е заявил, че не желае такъв. Какво е правното основание за това?
3. Правилно ли е постъпил прокурорът като е изменил обвинението и го е внесъл в съда?
4. Какво е Вашето становище относно тезата на адвоката за оправдателна присъда на основание чл.12, ал.1 НК?
Горе-долу това беше казуса, ще ни извините, че не е абсолютно точно!

[Ч]

И какво писа?

[Станислав]

Неизбежна отбрана.