Нов конкурс за младши магистрати !!!

[kiara.]

Колеги, не знам дали сте забелязали, но списъците на допуснатите до конкурса са публикувани на страницата на ВСС

[sleepy_devil]

Колеги, не знам дали сте забелязали, но списъците на допуснатите до конкурса са публикувани на страницата на ВСС

Борбата ще е безмилостно жестока

Работите от писмения изпит или ще ги проверяват 2 месеца или ще има килограмово оценяване.
Успех на всички!

[rem_94]

1.Георгиев-290,ал.1 НК,като накауемостта му отпада на основание чл.292,ал.1,т.2.
Илиев-чл.20,ал.3 НК във вр. с чл.290,ал.1 НК.Въпреки,че наказуемостта на Георгиев отпада,Илиев подлежи на наказание по силата на чл.21,ал.4 НК;чл.293,ал.1 НК-въпреки,че се е подал на увещанията и обещанията на Илиев(т.е. съгласил се е),Василев не осъществява извършителска дейност,в такъв случай Илиев отговаря само ако има предвиден състав за наказуемо приготовление(тип намиране на съучастник),какъвто обаче за престъплението по чл.290,ал.1 НК няма.В този случай Илиев отговаря,ако извършеното от него деяние изпълва признаците на друг състав на престъпление-в случая такъв състав има и това е чл.293,ал.1 НК.За да бъде осъществено изпълнителното деяние на този състав не е необходимо съгласие на адресата на увещанията,но то не е и изключено.Ще бъде изключено,ако има предвиден състав на наказуемо приготовление.Такива състави се предвиждат законодателно наред със състави за подбуждане,като ги поглъщат,за да носи наказателна отговорност и съгласилия се адресат на увещанията(за приготовление),когато законодателят е счел,че това просто съгласие разкрива съответната степен на обществена опасност,достатъчна за криминализирането му (в този смисъл чл.117,ал.1 и ал.2 НК).Относно съгласието на адресата на подбуждането по чл.293 законодателят не е счел,че е налице обосноваваща криминализацията степен на обществена опасност и не е предвидил наказуемо приготовление.Така границата на приложение на чл.293,ал.1 НК е започването на извършителска дейност от страна на подбуждания,като евентуално негово съгласие,без започване на извършителската дейност остава в рамките на хипотезата за подбуждане.Цитираната от колегата sogio съдебна практика потвърждава с подобни аргументи тази теза.
Наказанието за посочените престъпления следва да се определи при условията на чл.23 НК(реална съвкупност) заедно с кражба по чл.194,ал.1 НК (няма данни кражбата да осъществява квалифициран или привилегирован състав.
2.В обвинителния акт следва да фигурират посочените правни квалификации.
3.Защитник в наказателното производство може да има обвиняемия-чл.91 и сл. НПК,свидетелите имат право на консултация с адвокат-1л.122,ал.2 НПК.В този смисъл виждам като процесуално нарушение защитата на обвиняемия и консултирането на свидетелите да се извършва от един и същи адвокат.
4.Въз основа на данните от фактическата обстановка следва,че делото е подсъдно на Районен съд гр. Петрич (чл.36,ал.1 във вр. с чл.35,ал.1 НК,във вр. с чл.195,ал.1 НПК) в състав от един съдия и двама съдебни заседатели (чл.28,ал.1,т.2 НК)

[ragazo]

Колега, аз никакви списъци не виждам в раздел конкурси на сайта на ВСС. Дадох и няколко пъти F5, за обновяване на страницата. Може би са ги свалили временно.

[sleepy_devil]

Колега, аз никакви списъци не виждам в раздел конкурси на сайта на ВСС. Дадох и няколко пъти F5, за обновяване на страницата. Може би са ги свалили временно.

При мен са си там списъците Само, че трябва да влезнеш при конкурса за младши...

[v_blazheva]

Колеги, искам да попитам някой от вас знае ли по принцип кога се провежда устната част на изпита?

[prousa]

Списъци, аз не виждам.

[chelebieva_jura]

Здравейте,колега списъците са си там!Искам да попитам колко време ,след писменият изпит излизат резултатите и колко време след това се насрочва устният???


Благодаря!

[chelebieva_jura]

А комисията -има ли я някъде вече,публикувана?

[maiki2008]

По казуса за Илиев:Съгласно чл.292,ал.1,т.2 Нк за престъплението по чл.290 НК наказуемостта отпада,ако лицето се отрече пред надлежния орган от своето лъжливо свидетелстване до влизане на присъдата или решението в сила,преди да е възбудено срещу него наказателно преследване за това.Деянието на Василев не е съставомерно(същият доброволно и съзнателно е дал показания пред разследващият орган,като не е поддържал измислената от Илиев версия).Лъжесвидетелстването е престъпление против Правосъдието.От приетата за установена фактическа обстановка става ясно,че и двете кумулативно съществуващи предпоставки за отпадане на наказуемостта на деянието,респективно за отдане на престъпния му характер са налице.Затова и първоначално потвърдилият неистина свидетел Георгиев не е предаден на съд.Причини и условия за извършване на деянието -ниска правна култура и незачитане на правораздаването.
В конкретния казус приемам,че е налице подбудителство към лъжесвидетелстване,като форма на предварителна съучастническа дейност,извършителят е Илиев,с цел да бъде осуетено,образуваното срещу него наказателно преследване.Същото с оглед завишената степен на обществена опасност,както на деянието,така и на дееца-законодателят му е отредил самостоятелен осъдителен текст в НК,а не общото препращане по чл.20,ал.3 от НК.Наказателна отговорност от подбудителя по смисъла на чл.20,ал.3 от НК,може да се търси само,ако престъплението,към което е подбуждал,е извършено.Това разбиране следва от редакцията на самия законодателен текст в който е посочено,че подбудителят носи отговорност за извършеното от подбудения престъпление.Предполага се,че подбудителят към лъжесвидетелстване изършва една сложна подготвителна организационна и мисловна дейност,изразяваща се в търсенето на съучастници-използването на обещания за материално или др.вид облагодетелстване към подбудените. Следователно в случаите,когато се подбуди едно лице към лъжесвидетелстване,но то по една или други причини,стоящи вън от волята на подбудителя е по чл.293 НК,а не по чл.290,а.1,вр. с чл.20,ал.3 НК,както в нарушение на закона е приел първоинстанционният съд.
Тъй като съставомерното деяние на Илиев за кражба по чл.194-до 8 г лишаване от свобода за подбудителство,за лъжесвид. по чл,293,ал.2-до 3 год.лишаване от свобода.А за първоинстанционен съд трябва да се гледа в гр.Петрич от РС-1 съдия и 2 съдебни заседатели.

[rem_94]

Деяние по чл.293 НК е съставомерно,доколкото няма извършителска дейност от подбуждания (какъвто е случаят с Василев).Георгиев обаче е извършил престъплението по 290,ал.1НК(въпреки,че в последствие наказуемостта му отпада) и затова Илиев отговаря за съучастие(подбудителство).За наказуемостта на Илиев по чл.20,ал.3 НК във вр. с чл.290,ал.1 НК няма спор- разпордбата на чл.21,ал.4 НК е ясна в това отношение.

[vaniaoz]

А как мислите, ако не се беше отказал от лъжливите показания, щеще ли да се осъществи и състава на личностно укривателстване?

[ragazo]

Относно списъците на изпитните комисии. Предлагам на който се интересува да прочете пълните стенографски протоколи от заседанието на 1 април 2010г. - диалогът между членовете на ВСС е доста люботитен. Дори един от тях в право текст казва, че не малко от членовете на досегашните комисии знаят по-малко от самите изпитвани, и оценките в немалко случай до сега не са били въобще реални!
Прочетете сами.

[rem_94]

Мисля,че чл.294 НК намира сусбсидиарно приложение спрямо чл.290 НК-прилага се доколкото изпълнителното деяние по чл.294 НК не съставлява лъжесвидетелстване.
ИДЕАЛНАТА съвкупност в случая е изключена.Не се изключва РЕАЛНАТА съвкупност когато деецът извърши престъпление по чл.290,ал.1 и престъпление по чл.294,когато деянието не съставлява лъжесвидетелстване.

[kiara.]

Относно списъците на изпитните комисии. Предлагам на който се интересува да прочете пълните стенографски протоколи от заседанието на 1 април 2010г. - диалогът между членовете на ВСС е доста люботитен. Дори един от тях в право текст казва, че не малко от членовете на досегашните комисии знаят по-малко от самите изпитвани, и оценките в немалко случай до сега не са били въобще реални!
Прочетете сами.

Колега,няма нищо сензационно в това,което казвате...не познавам човек,който всичко да знае,така е и с изпитващите-повечето от тях се развиват в точно определена област от правото и няма как един юрист, занимаващ се с гражданско право да е корифей и по наказателно.

[rem_94]

КАЗУС:
Константинова намерила в крайпътно кафене мъжки часовник с титаново покритие. Тъй като нямала нужда от подобен, продала находката си на Севов, който го подарил на сина си по случай навършване на 16 г.
Когато синът му бил на имен ден у приятели-връстници, един от тях поискал да види часовника му. След като го погледнал, той упорито започнал да твърди, че часовникът е на баща му, който го загубил по време на командировка. Като доказателства за това той посочил гравюрата на вътрешната страна на капака на инициалите от името на баща му, както и датата на рождения му ден.
Какви правоотношения се създават и между кои страни?
Кои са били собственици на часовника?
Кой е неговият последен собственик?

[sleepy_devil]

За Константинова възниква задължение да предаде часовника на собственика, а при положение, че той не е известен - в Общинска собственост - чл. 87 и чл. 88 ЗС, за неизпълнение на това задължение в продължение на една седмица за нея възниква наказателна отговорност по чл. 207 НК. Същата не е била собственик на часовника.
Между Константинова и Севов - договор за покупко-продажба, и на основание чл. 78 ЗС последния става собственик на часовника.
Между Севов и сина му - договор за дарение - последния става собственик на часовника. (Тук имам колебание, защото надарения трябва да е дееспособен за да приеме дарението, и понеже е 16 - годишен сделката трябва да се потвърди, но понеже е сделка между близки роднини няма да има проблем).

[maiki2008]

С постановление на СРП от 8.04.2007г. срещу Дамян Игнатов било образувано наказателно производство за това,че на 4.04.2007г.в гр.София,на митница Аерогара София,направил опит да превози през границата на страната сумата от 6500 евро,без знанието и разрешаването на митницата,като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини-намесата на митническите служители-престъпление по чл.242,ал.1."д"вр. с чл.18,ал.1,пр.1 НК.
След продължило близо два месеца разследване,с постановление на Васил Александров-прокурор при СРП,от 2.06.2007г.наказателно производство срещу Игнатов било прекратено с мотива,че деянието му,макар формално да осъществява признаци на състав на престъпление,е явно малозначително по смисъла на чл.9,ал.2 от НК,тъй като предметът на посегателство надвишава незначително минималния за съставомерността на деянието,същото не е довършено,а и с оглед членството на Р България в Европейския съюз не е обществено оправдано да се осъществява нак.преследване срещу български гражданин за подобно деяние.
В постановлението се указвало материалите по прокурорската преписка да бъдат изпратени на директора на Агенция "Митници",за образуване на административнонаказателно производство срещу Дамянов за осъществен състав на митническа контрабанда по чл.233 ЗМ.
Със същото постановление иззетите в качеството им на веществени доказателства парична сума и лек автомобил били върнати на Игнатов.
На 18.08.2007г.влязло в сила наказателно постановление,с което на основание чл.233,ал.1 ЗМ на Дамян Игнатов било наложено адм.наказание глоба в размер на 13 000 евро,представляваща 200 на сто върху митническата стойност на контрабандата,а на основание чл.233,ал.6 ЗМ превозното средство,послужило за превозване предмета на контрабандата,било отнето в полза на държавата.
На 20.09.2007г.Александров бил обвинен в осуетяване на наказателното преследване срещу Игнатов,изразяващо се в прекратяване на наказателното производство срещу него,в нарушение на чл.243,ал.1 НПК и във връщане предмета на контрабандата и превозното средство,послужило за превозването му,на техния собственик,в нарушение на рзпоредбите на чл.111,ал.1 и 2 НПК.
Въпроси:
1.Осъществен ли е състав на престъпление сред уредените в глава 8 от Особената част на НК от страна на Александров?
2.Изяснете признаците относно обекта,обективната страна,субекта и субективната страна на престъплението по чл.288 НК и го съпоставете с престъпленията по:
а)чл.282,ал.2 НК;
б)чл.294,ал.1 НК:
в)чл.295 НK;
г)чл.301 НК;
3.Изяснете съдържанието на понятието "правосъдие" и родовия обект на посегателство от деянията,инкриминирани в глава 8,раздел 3 от Особена част на НК.
4.Изяснете съотношението между понятията "длъжностно лице","орган на власт" и "лице от състава на МВР" по смисъла на НК.
5.По какъв начин длъжностното качество на престъпния деец намира отражение върху наказателната му отговорност?А длъжностното качество на пострадалия от престъпното деяние?

[rem_94]

Константинова и Севов сключват договор за продажба,който е действителен(няма данни за пороци на сделката),въпреки,че продавачът не е собственик на продадената вещ.Дали Севов става собственик,т.е. дали договорът има вещно действие отговор дава чл.78 ЗС.Хипотезата на нормата очертава ясно кои са условията Севов да стане собственик на въпросния часовник-да не знае че продавача не е собственик и да е придобил владението на въпросната движима вещ възмездно.До тук условията са изпълнени.Остава последното такова,предвидено в ал.2 на посочената разпоредба-в срок от 3 години действителният собственик да не я поиска от добросъвестния владелец.От фактическата обстановка по казуса не личи тези 3 години да са изтекли,следователно Севов все още не е собственик на часовника,а има само качеството на добросъвестен владелец по смисъла на чл.70,ал.1 ЗС във вр.с чл.68,ал.1 ЗС(не знае,че праводателят му не е собственик).
Последващото дарение не поражда действие-съгласно разпоредбата на чл.225,ал.1 ЗЗД дарителят отстъпва веднага нещо на дарения.Докато договорът за продажба на чужда вещ не е нищожен,защото макар продаването на чужда вещ да не произвежда вещно действие,върху продавача продължава да тежи задължението да предаде вещта,предмет на договора(аргумент от чл.183,ал.1 ЗЗД).При договора за дарение обаче дарителят,който не е собственик не може веднага да отстъпи собствеността на вещта,предмет на договора,поради което дарение на чужда вещ е нищожен договор на основание чл.26,ал.2,пр.I ЗЗД.
Собственикът на часовника може да предяви иск почл.108 ЗС в срок от 3 години срещу добросъвестния владелец на неговата вещ(чл.78,ал.2 ЗС).В последна сметка това е сина на Севов,който е добросъвестен владелец по смисъла на чл.70,ал.1 ЗС във вр.с чл.68,ал.1 ЗС .Той е пасивно легитимиран по този иск.
След като сина на Севов бъде съдебно отстранен,той няма иск спрямо баща си(няма процесуална легитимация-не е страна в никакво материално правоотношение с предмет часовника,тъй като договорът за дарение е нищожен).
Севов е страна в договор за продажба на въпросния часовник,който както писах е действителен.Той може да развали договора при условията на чл.189,ал.1 ЗЗД

[vaniaoz]

Здравейте,
1.Между Константинова и Севов -покупко -продажба.
2.Детето на Севов е ползвател- няма дарение- чл.225, ал.1 от ЗЗД.
2.Собственици са бащата/ изгубил го/ и Севов на основание чл.78 от ЗС
3.Последния собственик Севов,докато другия баща не предяви иск по чл.78, ал.2 от ЗС.