Помощ за казус по ГПН

[Melly]

stiliana, и от мен,
УСПЕХ!
Убедена съм, че ще се справиш, защото показа, че умееш да разсъждаваш.

[stiliana]

Благодаря на всички!

[vaniaoz]

Здравейте,
във връзка с решението от 1959 г ,не съм го чела цялото, а само публикуваната част, но си мисля,че не е относимо към спора, който се разгорещи тук.Аз останах с впечатление , че там става въпрос за предварителен договар, а всички знаем ,че с него не се прехвърля собственост, а ако не е договорено прехвърляне на право на владение, то изобщо е съвсем друга ситуация ,при която чл.130 не намира приложение.
Имам още един въпрос, ако детето е на 2 годишна възраст, докато му се отдаде възможност да иска унищожение на сделката , и предяви иск, няма ли да се натъкне на възражение за придобивна давност?Та как мислите, ще си върне ли имота?

[nannyogg]

Здравейте,
във връзка с решението от 1959 г ,не съм го чела цялото, а само публикуваната част, но си мисля,че не е относимо към спора, който се разгорещи тук.Аз останах с впечатление , че там става въпрос за предварителен договар, а всички знаем ,че с него не се прехвърля собственост, а ако не е договорено прехвърляне на право на владение, то изобщо е съвсем друга ситуация ,при която чл.130 не намира приложение. - Пак го прочетете решението, на мен ми се вижда съвсем относимо. И относно предварителните договори - като не се прехвърля с тях собственост, правилата на 27 ЗЗД не важат ли и за тях?
Имам още един въпрос, ако детето е на 2 годишна възраст, докато му се отдаде възможност да иска унищожение на сделката , и предяви иск, няма ли да се натъкне на възражение за придобивна давност?Та как мислите, ще си върне ли имота? - Какви са последиците на унищожената сделка и най-вече какво действие има унищожаването в този случай - обратно, занапред?

[vaniaoz]

Здравей,
щом с предварителния договор не се прехвърля собственост, а и владение, тогава за разпоредителна сделка ли става въпрос или не?Чл 130 от СК, ал.3 гласи:
(3) Извършването на действия на РАЗПОРЕЖДАНЕ с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.
Това е което имах предвид, а не , че чл.27 от ЗЗД не е приложим, когато става въпрос за предваригелен договор.

В правото има един основен принцип, а именно "Правото е за бдящите, а не за спящите".Когато приобретателя се позове на придобивна давност, изтекла в негова полза ,е без никакво значение ,какво е действието на унищожаването/ обратно действие от момента на сключването/.Именно с тази цел е създаден института на придобивната давност, за да не съществува този вечен страх, че някой след 20 години ще унищожи сделката и ще трябва да му върнеш имота.

[Гост.]

И относно предварителните договори - като не се прехвърля с тях собственост, правилата на 27 ЗЗД не важат ли и за тях?

Смятам, че не - ПД е облигационен ( обещание за продажба) и няма вещно-прехвърлително действие. Порок, ако и да съществува при сключването му, би могло да бъде саниран в производството по чл. 19 ( както е посочено в цитираното Решение), чието Р има транслативен ефект.
А и при ПД въпросът с придобивната давност изобщо не стои- времето не е достатъчно, ако и да има предаване на владението.

Когато приобретателя се позове на придобивна давност, изтекла в негова полза ,е без никакво значение ,какво е действието на унищожаването/ обратно действие от момента на сключването/.Именно с тази цел е създаден института на придобивната давност....

Съгласна, но именно в тази връзка се поддържа нищожност- за да се "разтегли" във времето от 5 до 10г. придобивната давност.

[marti_gor]

poli_g, проблемът е, че тая Ваша нищожност не намира законова опора

[Гост.]

poli_g, проблемът е, че тая Ваша нищожност не намира законова опора

Щеше ми се да те пропусна( от как написа, че сделка сключена без разрешение на РС от родител на малолетен е нищожна поради липса на съгласие, реших да не те чета), но все пак, за да установя за себе си какво прочете измежду редовете, с което не си съгласен- очаквам отговор на въпросите коя "моя нищожност и за коя " опора" на патерицата говориш.

[marti_gor]

poli_g, вменявате ми неща, които не съм изричал!
Пояснявам само за Вас, тъй като детайлите явно Ви убягват - твърдението ми беше точно обратното, а именно, че сделка, сключена от малотно лице е нищожна. Този ми пост бе отговор на отправен към мен въпрос.

Аз съм от тези, които считат, че не е кристално ясен и които се надяват "да го бутнат".
Предложение първо на текста на чл. 27 гласи "унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни". И веднага ми изниква въпрос: има ли разлика между договор, сключен от малолетен и такъв, сключен от непълнолетен? Не питам за друго, а защото моят отговор е следният: при първия случай договорът е категорично нищожен /ex legе, въпреки текста на чл. 27, прдл. 1/, а във втория е унищожаем. Но ще проследя с интерес Вашето мнение, макар че цитатът Ви е насочен към друг участник във форума.

nannyogg, кристално ясен е и пак казвам дано не го бутнат, иначе логиката Ви е правилна, в първия случай - липсва съгласие! чл. 26, ал. ІІ, предл. 2-ро в. вр. с чл. 3 ЗЛС.

[Гост.]

poli_g, вменявате ми неща, които не съм изричал!
Пояснявам само за Вас, тъй като детайлите явно Ви убягват - твърдението ми беше точно обратното, а именно, че сделка, сключена от малотно лице е нищожна. Този ми пост бе отговор на отправен към мен въпрос.

Аз съм от тези, които считат, че не е кристално ясен и които се надяват "да го бутнат".
Предложение първо на текста на чл. 27 гласи "унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни". И веднага ми изниква въпрос: има ли разлика между договор, сключен от малолетен и такъв, сключен от непълнолетен? Не питам за друго, а защото моят отговор е следният: при първия случай договорът е категорично нищожен /ex legе, въпреки текста на чл. 27, прдл. 1/, а във втория е унищожаем. Но ще проследя с интерес Вашето мнение, макар че цитатът Ви е насочен към друг участник във форума.

nannyogg, кристално ясен е и пак казвам дано не го бутнат, иначе логиката Ви е правилна, в първия случай - липсва съгласие! чл. 26, ал. ІІ, предл. 2-ро в. вр. с чл. 3 ЗЛС.

Трябва доста нещица да ми убягват- както липсата на прилагателното "лично" ако визирате разпореждане с недвижим имот или МПС, така щото сделка сключена от малолетен, вън от изброените, не е нищожна.
А има и сделки, сключени от малолетни, които са валидни - в противен случай ще отнемете правото на едно дете да си купи близалка, примерно.

В конкретиката на темата, съгласно постнатото от авторът и, разпореждане с недвижим имот, ид. част от който е собственост на малолетен, чрез неговия родител, без съгласие на съд, дори да приема, че сте визирал нищожност на разпореждане извършено лично от малолетен е толкова ирелевантно мнение, колкото аз да напиша, че прим. при установено противоречие в съдебно дело с предмет НИ в интересите на малолетния и неговия родител, на първия ще бъде назначен особен представител ( и двете са верни, ама к`во ли общо имат с темата, да не казвам, че за първата, предложена от вас, ако правилно ви разбирам, хипотеза няма данни изобщо някога да се е случвала в историята ни).

[marti_gor]

poli_g, oще в първия си пост по темата съм отговорил категорично какво е решението на казуса, а Вашите трактовки за нищожност с аргументи от ЗЗакр.Д са абсолютно несъстоятелни.

27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

Последният Ви пост е интересен, но тезите Ви не са безспорни. визирам конструкцията с близалката, там и теоритиците не са категорични и единодушни, но ми е любопитно според вас валидна ли е сделка на малолетен при която си купува примерно 2 кашона с близалки

[Гост.]

За последно комуникирам с вас- не харесвам инсинуациите ви.
Това е първият ви пост:

27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

Аз категоричен отговор на питането, ясно формулирано при това, не съзирам.

Моят първи отговор:

чл. 27 ЗЗД вр. чл. 130 СК.
Обаче се пита кой има правен интерес да атакува тази сделка, кой ще го направи, и дали ще го стори в срока... защото правопогасяващите не спят.... пътечки много.

Не е нищожна сделката, категорично.

По въпроса с близалките- представете си ежедневно малолетната ми дъщеря сключва такива сделки, като мой пратеник( само заместете със сладолед).
И? Да не сте съдържател на павилиона?
Хайде оспорете ги.

По въпроса с нищожността- ако и да съм чела доста по въпроса, отчитам динамичността на законодателството уреждащо тази материя и ако и да не ви се вярва това, че някога назад във времето е казано/написано нещо, не го приемам като аксиома ( както пише Балуев), а наслагвам и измененията.

[marti_gor]

poli_g , вземам си поука от написаното от Вас, и си признавам, че за разлика от Вас, аз не мога да насложа измененията - в смисъл не мога да отчита динамичността в законодателството. Считам, че няма абсолютно никаква нужда от законодателна интервенция /поне в близките 2 години със сигурност - тук отчитам състоянието на правната комисия към НС/.

Конструкцията с пратеника изцяло споделям за дребните сделки.