Изпит за младши адвокати 04.06.05

[maria_a]

Мария и аз смятам като теб, че се касае за превишаване пределите на неизбежната отбрана чл. 119 НК във връзка с чл. 118 НК. И според мен на трети въпрос прокурорът е действал законосъобразно - чл. 234, ал., т. 1 НПК.

[Станислав]

Добре де, защо да има превишаване. Какво друго е могъл да направи в случая? Според мен, тъй като животът му е бил реално застрашен с оръжие, той има пълното право да отвърне с оръжие.

[g.atanasova]

Скъпа Мария, "дамата с жълтата пола" е адв. Наталия Ценова - председател на САК !!!!!!!!!! А думата колега, която произхожда от латински, просто няма женски род - хубаво е след като сме завършили право да знаем това - тепърва често ще Ви казват колега, затова обръщайте се! "Колежка" е нещо като осмомартенски принос на обществото ни към език, който не подлежи на промяна...

[maria_a]

А останалите квестори в 255та кои бяха? Който се класира на 18-ти ще бъде изпитван от тях. Ако съдим по това как е протичал устния изпит на 18.12. в една аудитория ще има около 3 изпитващи комисии.

[godess]

saglasna sam s teb 4e deianieto moje da se kvalificira kato 4ista neizbejna otbrana. osven tova 6to se otnasia do zakonosaobraznoto deistvie na prokurora, kolegi, poglednete 4l 326, al.1, t.1 i davaite mnenie sled tova molia. az sa6to ne sam sigurna za nito edin ot otgovorite , no to i kazusite biaha takiva. izleznah kato zombi ot izpita

[maria_a]

Искаш да кажеш чл. 236, ал.1, т. 1 НПК, а не чл.326, ал.1, т.1 НПК предполагам. Но
"Връщане на делото за допълнително разследване
Чл. 236. (1) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 1999 г.) Прокурорът връща делото за допълнително разследване, когато:
1. следва да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление или закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или да се включат в обвинението нови престъпления или нови лица;"
Съгласно чл. 235, ал.2 НПК обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: "престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; причините и условията, способствували за извършване на престъплението; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства."
Но в заключителната част на обв. акт се сочи правната квалификация на деянието и наказателния закон, който следва да се приложи.
Според мен няма основание за връщане за допълнително разследване. Но кой крив и кой прав ще се разбира впоследствие. Но напълно те разбирам, че си се чувствала като зомби, и аз бях в подобно състояние :-) мисля, че всички щяхме да се справим доста по-добре с казусите, особено с вторият, ако беше в друг ден, а не веднага следобяд!

[Веско]

А по гражданскоправния казус, някой да се сети, че строителят има право на иск за неоснователно обогатяване срещу двете собственички на земята.

[g.atanasova]

Написах го като последица от развалянето на договора, но признавам че не бях съвсем сигурна. Нещо се пообърках с отговорността за нетчно изпълнение...

[Станислав]

Аз пък мисля, че не е за неоснователно обогатяване. По-скоро той е в качеството си на добросъвестен подобрител.

[Веско]

Ами именно като последица от развалянето на договора, т.е. счита се, че такъв няма. Собственичките на земята, стават собственички и на построеното. Претендират обезщетение за вреди, получават и сградата - имаме разместване на облаги.
Въпросът е, че ако считаме че положението на строителя е било като на добросъвестен владелец /вледеел е на правно основание годно да го направи собственик/, то той би следвало да получи по-голямата сума между разноските и увеличената стойност на вещта. В този случай и при условие, че искът му е уважен, аз мисля, че ще получи по-голяма сума от сумата, която са получили собственичките за своето обезщетение. Ето това мисля, че е много интересната страна на казуса и според мен Джеров го е имал в практиката си и то като адвокат на строителя. Сгрешил е адвокатът на собственичките.

[he]

аз го написах, това е отговорът според мен на въпрос 6

[Христо]

Според мен по наказателния казус квалификацията е по 119 НК, а адвоката трябва да пледира за чл.12 ал.4. При подобен случай един беше застрелял двама с бухалки преди две години и не беше осъден точно така.

[Веско]

Ами ако аз не стрелям или пък стрелям в крака му, а той ми забива ножа в сърцето и аз умирам, как изобщо мога да се защитя преди да умра и на кого изобщо ще му пука за моята уплаха или раздразнение.
А и освен това изрично си пишеше: още при първия път ръката му е била сериозно наранена, т.е. не става въпрос за поразвяне, а за силен удар. Тук и е разковничето на казуса според мен.

[lora]

kolegi na men mi predstoi tozi izpit nqkoi bi li mi napisal grajdanskia kazys

[Станислав]

Веско, напълно съм съгласен с теб. Когато те атакуват с нож и има явна опасност за живота ти, не може да има превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Както казва ВКС:

Нападнатият има право на активна защита. Той може, но не е длъжен по закон, да се отклони от защита чрез бягство, укриване, търсене помощ от трети лица, държавни и обществени органи и др.

При отблъскване на нападението нападнатият може да използва и по-интензивни средства и начини за отбрана от тези, използвани от нападателя, стига да не превишава пределите на неизбежната отбрана. Отбраняващият се при неизбежна отбрана не е задължен да избира и засяга само неуязвими (неопасни) части от тялото на нападателя.

А случая с бухалките не е идентичен с нашия казус - с нож е по-лесно да те убият, отколкото с бухалка.

[Христо]

Нападението е могло да се спре и като се стреля в ръката с ножа например. Освен това е имало двама свидетели, които се предполага, че може да помогнат на нападнатия в случая.

[godess]

:)

[Станислав]

Да, ама двамата свидетели явно не са спрели нападателя, щом се е стигнало до два удара с нож.
А нападнатият не е бил длъжен да стреля в ръката (да не говорим, че може да не е имал възможност да се цели по-точно), защото както казва ВКС:

Отбраняващият се при неизбежна отбрана не е задължен да избира и засяга само неуязвими (неопасни) части от тялото на нападателя.

[Веско]

Играл ли си Дуум 3. Не е хубава играта, обаче като ти изскочи чудовище и трябва да реагираш за секунда, повярвяй ми изобщо не се прицелваш в показалеца на дясната му ръка например.
Хората ти казват - замахнал втори път с ножа, ти искаш по време на замаха аз да си изкарам пистолета, да се прицеля в ръката му и да стрелям. Та това и Уаят Урп не го може.

[Веско]

Доуточнение: Уаят Ърп, естествено, а не Урп.