Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

[svettoslav]

В, казвайки на П, че парите са на туриста е факт, който сочи, че П е разбрал, че парите са придобити чрез престъпление и ги е укрил в себе си. Обвинението срещу Василев е за 7 банкноти- другите са в Петров и не са открити.

С цел да набави за себе си или за другиго облага? Вероятно за себе си. Явно нарочно така са го направили,за да може да се разсъждава при неясни субективни моменти.

[lexi_]

Колеги, това се опитвам точно да си спомня: преди да побягнат или след като побягнали Василев е дал 200 евро на Петров?

След. В противен случай щяха да са съизвършители, тъй като заедно ще
установят ФВ върху парите.

[shalimar]

Казуса го чете доцент Георги Митов, но това няма значение.
Това, че при обиска са открити пари и хероин само у Василев, не променя факта, че и Петров е извършил престъпление.

[zoi2011]

Да, но какво престъпление е сложният въпрос. Като не са открити парите значи, че са укрити- това исках да кажа.

[svettoslav]

Едно даване на пари нищо не значи.А е основание да се търси причината.Господ ги знае проверяващите на какъв акъл са.
Трябва да са налице всички признаци на състава.

Това че ги няма парите в Петров,не значи с положителност,че се е разпоредил с тях.Нито значи че ги и върнал на оня дето му ги е дал(и така ги е бил укрил за да донесе именно за него облага).

П.П. Пък да не би да не е възможно след 200м. Петров да му ги върне обратно,т.к не иска да се забърква в такава история? И какво правим? Или пък да ги хвърли,бягайки?

[law_master]

Нещата, които ме спряха да пиша, че е вещно укривателство са 2:

1. Целта - според мен липсва. По скоро вземайки парите, Петров цели да спомогне за установяване на окончателното владение върху тях.

2. Коя е укритата вещ и коя е имотната облага - според мен не може отнетите пари хем да са укритата вещ, хем да са имотната облага. Няма как просто.

За съучастието ме възпря, че не беше много ясно двамата да имат задружност на умисъла, т.е. да съзнават, че вършат заедно едно и също престъпление. Но все пак - узнавайки, че парите са от пияния турист, приемам, че у Птров се заражда такъв умисъл. Също така, такъв умисъл се заражда и у Василев - дава парите на П. с цел да се довърши самото престъпление.

ПП: Не видях никой да споменава нещо за това дали престъплението е довършено или налице опит?

[zoi2011]

Категорично е довършено- прекъснал е фактическата власт на туриста и е осъществил своя такава. Още повече безпрепятствено се е разпоредил с част от парите като ги е дал на Петров.

[zoi2011]

Имотната облага може да е за Петров, но също така може и да е за някои друг- Василев.А парите са си най- чистата форма на имотна облага.

[zoi2011]

Колега low_master, а Вие как квалифицирахте деянието на Петров?

[lexi_]

Абе доста добре се е облажил Петров като е взел паричките

[law_master]

Не съм много съгласен - безпрепятствено разпореждане не го разбирам като някой да те гони по улицата, а ти да не знаеш къде да бягаш. Прекъснал е фактическата влас на туриста, но според мен не е установил своя такава -в смисъл на споикойствие да може да решава какво да прави с парите. А и разпореждането аз го разбирам като акт на отчуждаване - да си купи например хероин с тях или да "надари" Петров. Такива изводи не можах да направя от описаните факти в казуса.

Парите Ако са имотна облага, коя е вещта. Ако те пък са вещта, коя е имотната облага? Не се връзват нещата. А и умисълът на П. - нищо не сочеше в казуса, че той ги взема, за да ги укрие. Отделно специалната цел също много мъглява.

[svettoslav]

2. Коя е укритата вещ и коя е имотната облага - според мен не може отнетите пари хем да са укритата вещ, хем да са имотната облага. Няма как просто

Не съм много сигурен.Вещта е ясна.Облагата може да е всякаква,смятам.Друг е въпроса дали я има в казуса

Може да си купи нещо с парите,обикновено така се прави.Коя е "облагата".Онова,което получава с/у парите или такава е именно възможността да си купи нещо?
Ако вземем,че е това,което получава,значи нямаш особен проблем да приемеш вещно укривателство.Само че не ми се струва,че точно толкова тясно е положението. И когато по какъвто и било начин се разпореждаш с обекта и по този начин облагодетелствуваш някого(примерно плащаш дълг на майка си и др. под.)-имаш чл.215.Налице е облагодетелстване от друго лице.

П.П. Парите не са "имотната облага",но пък нали ти е нужна само ЦЕЛ!. И от момент,в който Х почне да ги държи с определена цел(то е ясно-да ги харчи) имаш чл.215,според мен.

[law_master]

Колега low_master, а Вие как квалифицирахте деянието на Петров?

Съизвършител, но тъй като за него липсва квалифициращият признак на 196, по основния състав - 194.

[zoi2011]

А, ако не приемате, че се е разпоредил с парите, факта, че са избягали от местопрестъплението не сочи ли, че престъплението е довършено?

[zoi2011]

Колеги дано не напуснем добрия тон , в който коментираме казуса, но искам да попитам възможно ли е съизвършителство при различни квалификации на деянията на двамата съучастници?

[zoi2011]

В смисъл не сме ли в хипотеза подобна на "специален субет" на престъплението- рецидивист, в която съизвършителите трябва да притежават специалното качество, изискуемо от правната норма

[svettoslav]

Нарочно така са го дали за да има гавра,то иначе няма тръпка
Сигурно ще приемат чл.215 НК.Че Петров има цел да се пооблажи;поне житейски ситуации са такива Но ако някой се обосонве добре, че няма доказан умисъл,що да нямаш 6,ако са ти верни другите отговори.

[law_master]

2. Коя е укритата вещ и коя е имотната облага - според мен не може отнетите пари хем да са укритата вещ, хем да са имотната облага. Няма как просто

Не съм много сигурен.Вещта е ясна.Облагата може да е всякаква,смятам.Друг е въпроса дали я има в казуса

Може да си купи нещо с парите,обикновено така се прави.Коя е "облагата".Онова,което получава с/у парите или такава е именно възможността да си купи нещо?
Ако вземем,че е това,което получава,значи нямаш особен проблем да приемеш вещно укривателство.Само че не ми се струва,че точно толкова тясно е положението. И когато по какъвто и било начин се разпореждаш с обекта и по този начин облагодетелствуваш някого(примерно плащаш дълг на майка си и др. под.)-имаш чл.215.Налице е облагодетелстване от друго лице.

П.П. Парите не са "имотната облага",но пък нали ти е нужна само ЦЕЛ!. И от момент,в който Х почне да ги държи с определена цел(то е ясно-да ги харчи) имаш чл.215,според мен.

Може да се разсъждава доколко е важна имотната облага. Ако обективно ги укрие и не получи нищо - имаме ли 215?

А и в казуса той му ги дава като му казва, че са от пияния турист. На мен това ми звучи като да си разделят "плачката". А това не мога да го квалифицирам по 215. Макар, че П. не е участвал в отнемането, се "облажва" от престъстъпния резултат. един вид той се включва "в движение" в изпълнителното деяние, с цел да го довършат заедно.

[zoi2011]

И аз доста обмислях тези две възможности, но в крайна сметка писах 215. А това има значение за отговорите на процесуалните въпроси, които ме е страх да започна да коментирам

[svettoslav]

2. Коя е укритата вещ и коя е имотната облага - според мен не може отнетите пари хем да са укритата вещ, хем да са имотната облага. Няма как просто

Не съм много сигурен.Вещта е ясна.Облагата може да е всякаква,смятам.Друг е въпроса дали я има в казуса

Може да си купи нещо с парите,обикновено така се прави.Коя е "облагата".Онова,което получава с/у парите или такава е именно възможността да си купи нещо?
Ако вземем,че е това,което получава,значи нямаш особен проблем да приемеш вещно укривателство.Само че не ми се струва,че точно толкова тясно е положението. И когато по какъвто и било начин се разпореждаш с обекта и по този начин облагодетелствуваш някого(примерно плащаш дълг на майка си и др. под.)-имаш чл.215.Налице е облагодетелстване от друго лице.

П.П. Парите не са "имотната облага",но пък нали ти е нужна само ЦЕЛ!. И от момент,в който Х почне да ги държи с определена цел(то е ясно-да ги харчи) имаш чл.215,според мен.

Може да се разсъждава доколко е важна имотната облага. Ако обективно ги укрие и не получи нищо - имаме ли 215?

А и в казуса той му ги дава като му казва, че са от пияния турист. На мен това ми звучи като да си разделят "плачката". А това не мога да го квалифицирам по 215. Макар, че П. не е участвал в отнемането, се "облажва" от престъстъпния резултат. един вид той се включва "в движение" в изпълнителното деяние, с цел да го довършат заедно.

Виж сега,дории да си сбъркал,светът не е свършил.това за разделянето на плячката така звучи.Фактата довършено ли е.Според мен е,затова остава открит въпроса за чл.215.

Може да се разсъждава доколко е важна имотната облага. Ако обективно ги укрие и не получи нищо - имаме ли 215?

А,бе,де да знам..все пак се говори само за цел.Щом я има...