Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

[justice496]

То на тинейджъра този речник би му отивал, но лошото е когато го употребяват по- зрели хора, че и със самочувствие, че не дай Боже и магистрати да станат. А, аз благодаря на колегите, с които културно обсъдихме казуса. То е ясно , че няма да сме на едно мнение всички.

Ако видиш двама юристи с еднакво мнение, единият за нищо не става.. а доколкото колегата „тиквоч” - да си гледа той какви глупости е писал, да не се смее на другите

[zoi2011]

Напълно съм съгласна! Когато двама души мислят еднакво, значи единият не мисли- някой по- мъдър от нас го беше казал.

[lexitlikeitshot]

Ако човек е чел ТР за замяната на пробация с ЛС, казусът беше лесен. Аз обаче не го бях чел, така че успех на всички, които го знаеха, а за останалите повече кураж за новия тираж (първоначално назначаване в края на годината).

[mi4onka]

Ако човек е чел ТР за замяната на пробация с ЛС, казусът беше лесен. Аз обаче не го бях чел, така че успех на всички, които го знаеха, а за останалите повече кураж за новия тираж (първоначално назначаване в края на годината).[/qu

Колега, аз още лани, когато излезе това ТР го четох и на 06.06. го упоменах в не толкоз мащабните си разсъждения на белия лист, подпечатан с печат на ВСС.От там извода,че приех,че Васката е извършил кражба в условията на опасен рецидив по чл.29,ал.1,б."б" от НК - пичът се счита осъден на лишаване от свобода.
И двамата дейци счетох и написах,че са съизвършители в кражбата.Съображенията ми бяха в насока,че Петров се появява при осъществения първи етап на изпълнителното деяние на кражбата-прекъсване на фактическата власт на гражданина У и участва във втория заедно с Василев- установяване на своя фактическа власт.Защо иначе ще бяга редом с него до дупка/сиреч до залавяне от органите на МВР/.С едно-две изречения написах що не приемам,че е вещно укривателство и що не приемам Петров да е помагач.Както винаги условието беше неясно, особено по въпроса що Петров се е намирал точно там.Понеже имах през 2013год. подобен случай в практиката си на разследващ орган, тогава наблюдаващият ми прокурор, след като двете седнахме и обсъдихме и погледнахме малко съдебна практика в кабинета и /какъвто диалог рядко се случва между командващите процеса в досъдебната му фаза и преките изпълнители на черната работа/ и тя предложи да го квалифицираме така,т.е. и за двамата дейци кражба в съучастие като извършители.Делото си отиде на съд,честно казано не знам какво е станало после.Ако я мерна дамата, ще я питам.За съжаление не помня нито съответното решение, нито от коя година беше.Ще се поровя да го намеря, ако мога.
Колкото до русото миньонче, което теглеше казуса на 18.04.,то е идентично с това от 06.06.Сигурна съм, защото на 18.04. бях поканена от квесторите в моята зала да отида в залата, където се теглеше казуса,дори на мен ми предложиха квестори, ако искам да тегля,аз отказах и тогава русата мацка взе да подскача и да вдига ръка и избраха нея.На 06.06. не съм била в залата, където се тегли казуса, но от снимките, публикувани в "Пресцентър" в сайта на ВСС си личи ясно,че субектът е идентичен.Нямам коментар по въпроса,защото не съм присъствала на 06.06. в залата.

[zoi2011]

Да, вероятно това ще е правилната квалификация на деянията на подсъдимите.

[peacemakerbgg]

За мен лично от чисто от субективна страна няма съизвършителство. От казуса няма данни за формиран общностен умисъл преди осъществяване на деянието.

[shalimar]

И как точно се участва в установяването на фактическа власт върху нещо, което дори не знаеш, че съществува?

Много точно беше описано как след като отнема парите, Василев вижда Петров. После побягват. (тук вече изглежда умишлено е спестена информацията) И нямат представа, че някой ги е видял и сигнализирал на полицейските органи. Петров установява своя фактическа власт върху парите, но след като двамата са избягали от местопрестъплението и кражбата е довършена. Неслучайно се акцентираше върху това, че когато дава парите на Петров, Василев му пояснява откъде и как са придобити.

[peacemakerbgg]

Мхм иначе защо ще му казва, че са от кражбата ако са съучастници.

[lexi_]

За мен по-голям интерес представлява друг въпрос: след като не са съучастници, а в казуса няма данни Петров да е навършил пълнолетие към момента на привличането му като обвинявм и чл.394, ал.1 НПК е неприложим, то прокурорът е бил длъжен да раздели делата. След като не го е направил, на ДП е било допуснато СПН, ограничаващо процесуалните права на обвиняемия. Означава ли това, че първоинстанционният и въззивният съд също са допуснали СПН като не са върнали делото на прокурора за отстраняване на нарушението? Не знам защо някои колеги твърдят, че казусът е елементарен. Според мен въобще не е за ниво младши прокурори, да не говорим, че мои познати прокурори дори не можаха да се справят с него

[iurist_s_napyni]

Това решение може да ви се стори интересно:
Решение N 276 от 14.05.2010 по н.д.N 235/2010г., н.к.,III н.о. на ВКС

[peacemakerbgg]

Категорично това е най-спорния момент и точно това е притеснително. Но с въпроса относно задължителната защита сякаш дават отговор, че може явно да се обединят делата според мен. Защото няма логика да има такъв въпрос ако няма правна възможност да бъдат обединени делата.

[lexi_]

Категорично това е най-спорния момент и точно това е притеснително. Но с въпроса относно задължителната защита сякаш дават отговор, че може явно да се обединят делата според мен. Защото няма логика да има такъв въпрос ако няма правна възможност да бъдат обединени делата.

Другият вариант е да приемем, че след като не са разделени делата, Петров е навършил пълнолетие към момента на привличането му като обвиняем, но тогава пък е трябвало да съобразим, че защитата му вече не е била задължителна.

[shalimar]

Защитата е задължително дори само заради провеждането на съкратено съдебно следствие.

Но пък ако не е можело да се разглеждат заедно, то нарушението на първата инстанция няма да е провеждането на съкратено съдебно следствие без съгласието на единия подсъдим, а неспазване на особените правила.

Чак започвам да се чудя дали съставителите на казуса са го мислили толкова много.

[lexi_]

Защитата е задължително дори само заради провеждането на съкратено съдебно следствие.

Но пък ако не е можело да се разглеждат заедно, то нарушението на първата инстанция няма да е провеждането на съкратено съдебно следствие без съгласието на единия подсъдим, а неспазване на особените правила.

Чак започвам да се чудя дали съставителите на казуса са го мислили толкова много.

За съкратеното съдебно следствие е ясно... Дано скоро излязат резултатите и да спрем да го мислим.

[peacemakerbgg]

Също така при определянето на наказанието за вещно укривателство се прави връзка с главното престъпление във връзка с което е извършено вещното укривателство - 1-6 години, но с наказание, не по тежко от предвиденото за самото престъпление.

[zoi2011]

Като че ли процесуалните въпроси стават по-ясни, ако е съизвършителство.???

[shalimar]

Май да...

Искам да помоля колегата, който е цитирал решението, да го сподели.

[generx]

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... E6005820D1

[shalimar]

Благодаря!

[zoi2011]

А по въпроса за приложението на чл .61 НК, който прокурорът е длъжен да обсъди?