конкурс за административни съдии

от **rossa3** » 26 Окт 2006, 18:34

maradi, наистина го няма този въпрос по конспект, но не е зле човек да има две изречения в запас.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 18:35

кажете ми моля, до къде ограничавате изложението по въпроса за органите на съдебната власт....ужасно много е :shock:

от **maradi** » 26 Окт 2006, 18:37

А не мислите ли ,че тези примери всъщност са примери за специализиран адм. контрол/за КЗК/ или на обикновен общ адм контрол /да ТЕЛК,НЕЛК/ ?.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 18:42

не мисля така maradi.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 18:43

тези органи се произнасят по правен спор...правораздавателен контрол е, не е специализиран административен ..така мисля аз де :shock:

от **rossa3** » 26 Окт 2006, 18:44

Още не съм започнала четенето.Дали ще свърши работа учебника ми от Дерм,Костов и Хрусанов от ............, ужас, той е от 1993г.!!!!!!!!!!!

от **maradi** » 26 Окт 2006, 18:46

maimundere написа:тези органи се произнасят по правен спор...правораздавателен контрол е, не е специализиран административен ..така мисля аз де

По администстратинвен спор- във връзка с обществена поръчка, която по акон се извършва от администрацията в повечето случаи, сиреч действа условно като по-горестоящ адм. орган. По ЗЗК е друго.Говоря само за ЗОП

от **maradi** » 26 Окт 2006, 18:47

rossa3 написа:Още не съм започнала четенето.Дали ще свърши работа учебника ми от Дерм,Костов и Хрусанов от ............, ужас, той е от 1993г.!!!!!!!!!!!

Споко! И аз чета по него.Супер си е.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 19:06

rossa3, спокойно. Учебникът е стар, но е и полезен. Просто чети внимателно

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 19:09

maradi, с всяко изменение на ЗОП, все повече частноправни субекти стават възложители на обществени поръчки. Работя с тоя закон от 2000г. и вече така ми е писнало всичко...

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 19:10

и maradi още нещо. естествено, че спора е административен...нали за това са и юрисдикциите административни. важното в случая е, че решаващият орган не е съд :roll:

от **rossa3** » 26 Окт 2006, 19:14

Колеги, защо се задълбаваме чак толкова? Производството според мен пред КЗК по ЗОП си е класически пример за правораздаване от адм. юрисдикция, чието решение подлежи на обжалване по съдебен ред /и то едноинстанционно - чл.120 и сл. от ЗОП./

от **maradi** » 26 Окт 2006, 19:20

maimundere написа:и maradi още нещо. естествено, че спора е административен...нали за това са и юрисдикциите административни. важното в случая е, че решаващият орган не е съд

Така е, но не мислите ли, че действа като по-горестоящ адм. орган, който се произнася по жалба на участник в процедурата срещу решение на водещия адм. орган.
След като се занимаваш със ЗОП от дълго време помниш, че досега това си бяха чисти административни производства, макар че нямаше оспорване по адм. ред
Към Росса: Ами то и на по-горестоящия орган подлежи на обжалване пред съд?
Каква е разликата според вас??????

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 19:24

Maradi, не се обърквай от това, че възложител може да е административен орган....актовете които се издават в хода на процедурата са със съвсем различен характер..и наистина няма смисъл да спорим за това. хайде да се съсредоточим върху съществените въпроси от конспекта

от **rossa3** » 26 Окт 2006, 19:24

Да, но тук АЮ ни "изяжда" така образно да се каже едната съдебна инстанция, защото действа ВМЕСТО нея.

, или греша?

от **rossa3** » 26 Окт 2006, 19:27

Последното, което написах е към maradi.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 19:30

така е росса3 права си. А сега към маради - специализирания административен контрол, ако изобщо може да се нарече такъв в случая, специално по ЗОП се осъществява от Държавната финансова инспекция и от Сметната палата.

от **maimundere** » 26 Окт 2006, 19:31

хайде вече да спрем с тия юрисдикции

. Аз още се мъча със съдебната власт :shock:

от **ednaotvsicki** » 26 Окт 2006, 19:51

Апропо, от търсене на АЮ в гугъла ми излезе, че Комисията за защита от дискриминация сами са си написали в сайта, че са АЮ....

По въпрос 28 /извинявайте, че скачам от въпрос на въпрос, но процесуалната част е къде по интересна/ спомням си че на изпита за младши 2004 една съдийка отВАС ме пита по отмяната на влезли в сила актове-подлежат ли решенията на петчленен състав на ВАс на отмяна - по ЗВАС - не, нещата стоят така в пракитката "....... В настоящият случай се иска отмяна на решение на 5-членен състав, с което е отменено решение на 3-членен състав и спорът е решен по същество. В структурата на съдебната система не е предвидена правна възможност по решение на касационна инстанция, с което спорът е решен по същество, да се произнася съдебен състав на същата инстанция. В йерархическо отношение в съдебната система няма по-високо стоящ съдебен състав от 5-членния. Ето защо, след като по закон няма компетентна инстанция, която да се произнася по постановени решения от 5-членнен състав, а молбата на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД е такава, то същата е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати......" О 11993/2002 и др.
Сега в АПК е преодолян този пропуск-чл.237, ал.2 и чл.245, ал.2 -пред седемчленен състав на ВАС.

от **mitko6** » 27 Окт 2006, 00:04

Ето такива решения са образец за правораздаването. Точни и ясни, направо перфектни, пък и по темата:

РЕШЕНИЕ

№ 10089
София, 18.10.2006

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
при секретар Мария Цветкова и с участието
на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното
от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
по адм. дело № 5149/2006.

Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС.
Образувано е по касационни жалби на началника на РДНСК-Ловеч и на Аладин Асенов Мутафов, против решение № 22 /15.03.2006 г, постановено по адм. д. № 146 /2005 г, на Ловешки окръжен съд. В жалбите се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му.
Представителят на жалбоподателите поддържа становището, че касационните жалби като неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение и се потвърди решението на окръжния съд.
Останалите ответници не вземат становище по касационните жалби.
Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбите са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същите за процесуално допустими.
Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения:
С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК-10-15 /27.09.2005 г, на началника на РДНСК-Ловеч, с която е прекратено производството административното производство, образувано пред РДНСК-Ловеч срещу разрешение за строеж № 39 /22.08.2005 г, издадено от гл. архитект на Община-Луковит за обект "Часовникарско ателие" в УПИ Х-2723, по плана на гр. Луковит, на името на Аладин Мутафов. За да постанови този резултат съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 5, изр. 2 ЗУТ правомощията на началника на РДНСК са: да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, но не и да прекрати административното производство, поради недопустимост.
При постановяване на решението Благоевградския окръжен съд не е допуснал нарушение на закона.
Правилно съдът е приел, че жалбоподателите са заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, поради което жалбата им се явява допустима. При това положение, правилно съдът е отменил заповедта и изпратил преписката на РДНСК-Ловеч за произнасяне по основателността на подадената жалба. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.По изложените съображения и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, второ отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 22 /15.03.2006 г, постановено по адм. д. № 146 /2005 г, на Ловешки окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Славка Найденова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Галина Солакова
/п/ Джузепе Роджери

Д.Р.

Разбрахте ли сега мотивите, по жалбата на Началника на Ловешката РДНСК срещу Решението на Благоевградския ОС. Та значи - ответникът по касационната жалба е заинтересовано лице в производството по издаване на РС, защото е заинтересовано лице. И поради тези съображения касационната инстанция споделя напълно изводите на Благоевградския ОС, о-пс, като че ли беше на Ловешкия.
Колеги, това решение е образец за всички бъдещи съдии. Дерзайте и много-много не наизустявайте легални или доктринерни дефиниции. Те и без друго няма да ви трябват, защото няма да ви трябват

конкурс за административни съдии

Кой е на линия