Държавни изпити във ВТУ

[kakao]

Колеги, знаете ли дали има дати за Държавните изпити по специалността право във ВТУ

[magala]

Държавни изпити по "Право" във ВТУ:

1. Гражданскоправни науки - 3 ноември - казус, 4 и 5 ноември - устен изпит
2. Наказателноправни науки - 19 ноември - казус, 20 и 21 ноември - устен изпит
3. Публичноправни науки - 10 декември - казус, 11 и 12 декември - устен изпит

Успех!

[sokratess]

Колеги, някой може ли да ми даде някаква инфо, как протичат държавните изпити във ВТУ. Предварително благодаря.

[max_magi]

Инфото е зависи в коя комисия ще се паднете защото определено са сформирани много неравностойно, например публичноправни, то разбирам Дончо Хрусанов и Снежана Начева поотделно ама заедно в една комисия все пак няма нужда, на фона на Пламен Киров и Цветан Сивков, извинете просто ама единствено Ви препоръчвам да си стискате палци.

[nescafe]

Здравейте на всички,ако някой има казуси,които са се падали на държавните във ВТУ,нека ги напише,защото използвам регистрация на приятелка и можете да пишете директно във форума.Благодаря ви предварително.

[iliqna]

Гражданско правни науки – 3.11.2009 г., ВТУ

На 15.02.2008г. между “Абис” ООД и ЕТ “Фермента-Ангел Спасов” бил сключен писмен “консултански” договор, по силата на който консултанта ЕТ “Фермента-Ангел Спасов” се задължил за изготви бизнес план и инвестиционен проект за изграждането на винарна, на базата на който възложителя “Айбис” ООД да кандидатства за субсидия по програма САПАРД. Възложителят трябвало при поискване от консултанта да му предоставя всяка информация и документи.
Срокът за свършване на проекта бил 30.09.2008г, а срокът за кандидатстване за субсидията 30.10.2008г. Уговорено било възнаграждение за консултанта в размер на 30 хил.лв., от които 10х.лв. дължими авансово, които били платени от възложителя и 20х.лв. след изпълнението на работата. Уговорена била неустойка в размер на 20% от стойността на договора.
Консултантът не изготвил инвестиционния проект в срок и възложителя не успял да кандидатства за субсидията.
На 15.11.2008год. управителят на “Айбис”ООД в телефонен разговор със Спасов заявил, че разваля договора и иска да му бъде върната платената сума от 10х.лв. заедно с уговорената неустойка. Спасов обещал да върне исканата сума до края на годината, но не изпълнил обещанието си.
На 10.03.2009г. “Айбис”ООД предявил иск срещу ЕТ “Фермента-Ангел Спасов”, като в исковата молба се позовал на развалянето на договора станало на 15.11.2008г. и поискал ответникът да бъде осъден да му възстанови платените авансово 10х.лв. и неустойка в размер на 6 х.лв, както и законната лихва върху двете суми считано от датата на предявяване на исковата молба.
В отговор на исковата молба ответника оспорил изцяло иска, като заявил, че е направил всичко зависещо от него за изпълнението: подготвил бизнес план, изискван като част от инвест. проект, но той не отговарял на изискванията за кандидатстване за субсидията, поради това, че икономическото състояние на ищеца било лошо; не могъл да изготви инвест. проект, тъй като се оказало, че е на лице временна забрана за строителство в имота, където било планирано да се построи винарната. Тези неблагоприятни обстоятелства не му били съобщени от възложителя при сключване на договора.
В първото заседание по делото ответникът ЕТ “Фермента-Ангел Спасов” предявил насрещен иск за неплатената цена от 20х.лв. заедно с неустойката от 6х.лв. Направил и евентуално възражение за прихващане на насрещното си вземане от 26х.лв.

Въпроси:
1. Какъв вид е сключеният между страните договор?
2. Налице ли са били предпоставки за разваляне на договора от възложителя, като се отчетата и възраженията на консултанта?
3. Развален ли е договорът, кога и с какво действие във времето?
4. Колко и какви искове е предявил ищецът и какъв вид съединяване на искове е на лице?
5. Ще бъдат ли уважени исковете с оглед на отговорите на горните въпроси?
6. Допустими ли са насрещните искове?
7. В каква ситуация ще бъде разгледано възражението и какви биха били последиците от уважаването му?


Казус по НПН, 25.03.2010 г., ВТУ


На 25.05.2009 г. Иван Добромиров се прибрал у дома с личния си автомобил,когато стигнал до блока, в който живеел видял, че на мястото където обичайно паркира колата си е спрял автомобилът на съседа му Георги Атанасов. Подразнен от това, Добромиров се обадил по телефона на Атанасов и го помолил да слезе пред блока, Атанасов излязъл заедно със сина си – Боян – 17 годишен. Скоро между двамата мъже възникнал спор, при който разменили обидни думи и заплахи. Притеснен, че баща му може да пострада физически, Боян отишъл да извика на помощ неговия брат Светослав Атанасов, който живеел в съседния блок. Последният тръгнал веднага, като взел със себе си метална водопроводна тръба. Междувременно обаче инцидентът бил приключил. Когато Светослав Атанасов и Боян се върнали, заварили пред блока само Добромиров, а Георги Атанасов се бил прибрал. Светослав А. изпратил племенника си Боян да потърси баща си, след което се насочил към Добромиров, като замахнал с тръбата да нанесе удар по главата му. Добромиров се опитал да хване тръбата и да я издърпа от ръцете на Светослав А. , но Атанасов надделял и успял да му нанесе 2 силни удара в областта на главата. Добромиров паднал безжизнен на земята, Атанасов му нанесъл още един удар с тръбата по главата и си тръгнал. След няколко минути навън излязъл Боян и като видял Добромиров да лежи безжизнен и облян в кръв, той взел една тухла и му нанесъл удар в областта на челюстта, след което се прибрал в къщи. По късно случайно минаващ съсед открил Добромиров и в резултат на спешната и висококвалифицираната медицинска помощ, животът му бил спасен. Съд.-мед. експертиза установила, че в резултат на ударите с тръбата е получил открито счупване на костите на свода на черепа и контузия на мозъка с последващ възпалителен процес, като единствено своевременната лекарска намеса е спасила живота му, като усложнения от травмата Добромиров останал с парализа на десните крайници и прояви на посттравманична епилепсия. В резултат от удара с тухла, нанесен от Боян Атанасов, на Добромиров било причинено двустранно счупване на долната челюст, свързано с трайно затруднение на дъвченето и говоренето.
На 25.06.2009 г. и двамата били привлечени като обвиняеми за престъпление по чл. 115, вр. с чл. 18, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 от НК. При предявяване на обвинението Светослав А. се явил със защитник, който възразил, че деянието трябва да се квалифицира по чл. 132, ал.2, вр. с чл. 128, ал.1 от НК, тъй като Атанасов е защитавал брат си и реално е причинил само увреждане на здравето на пострадалия, освен това той се позовал на назначените и изготвени в хода на досъд. Производство съд. психиатрични експертизи на Светослав А. и Боян А., които установили, че в момента на деянието и двамата са се намирали в особено психично състояние, при което съзнанието им било овладяно от чувствата до степен, в която способността им да вземат правилно решение и да ръководят постъпките си е била в значителна степен намалена, без да са лишени напълно от нея. Като допълнителен аргумент в защита на своя клиент посочил, че в основата на инцидента не е неговият клиент, а Боян, който извикал чичо си и го е завел пред блока. Боян нямал финансовата възможност да ангажира защитник, но искал да има такъв. Разследващият орган, обече преценил, че не е длъжен да му назначи служебен защитник, тъй като Бооян навършил пълнолетие на 23.06.2009 г. В своя защита Боян заявил, че не е имал намерение да извършва убийство, а спонтанно решил да нарани Добромиров, тъй като същият постоянно създавал проблеми на баща му. За предявяване на разследването, Боян успял да си ангажира адвокат, който заявил пред разследващия орган, че подзащитния му не трябва да се третира като съизвършител на опита за убийство, а деянието му да се квалифицира отделно от това на Светослав А.. Прокурорът повдигнал обвинение пред съда срещу двамата за престъпление по чл. 115, вр. с чл. 18, ал.1, вр. с чл. 20 от НК. Светослав А. решил да признае фактите от обвинителния акт, за да му бъде определено наказание по реда на чл. 58 А от НК, като поискал предварително изслушване по реда на гл.27 от НПК. Боян А. категорично се противопоставил на съкратено съд. следствие, тъй като считал, че не следва да отговаря за опит за убийство. Съдът обаче уважил искането на Светослав А., като се мотивирал, че събраните по делото докзателства подкрепят изцяло направеното самопризнание и постановил присъда спрямо него по реда на гл. 27 от НПК. Производството по отношение на подсъдимия Боян А. продължило по общия ред.


ВЪПРОСИ:
1. Квалифицирайте деянията на Светослав А. и Боян А.
2. Има ли значение за правната квалификация на деянията особеното психично състояние, в което двамата са се намирали в момента на извършването им?
3. Има ли значение обстоятелството, че Боян е осъждан за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. с чл. 63, ал.1 от НК на наказание лишаване от свобода за срок 2 г. и 5 месеца, от чието изтърпяване е бил освободен предсрочно на 15.03.2008 г. и остатъкът на наказанието е 1 г. и 3 м.?
4. Нарушено ли е правото на защита на Боян А.?
5. Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд?