ЩО Е СЛЕДСТВИЕ И ИМА ЛИ ТО ПОЧВА У НАС ?

[remo]

Главният секретар на МВР иска част от следователите да се върнат в МВР. Главният прокурор иска част от следователите на работа в прокуратурата. Адвокатите не искат следователите в адвокатурата. Никой не иска следствието като отделна институция. ВАШЕТО МНЕНИЕ?

[Кларк Кент]

От една страна, следователи в МВР ще е добре за качеството на разследването, което се провежда в това ведомство. Практиката с полицейското дознание показва, че то куца в качествено отношение и с двата крака. Ако в МВР отидат компетентни хора, юристи, които имат опит, като следователи, това ще е добре за МВР. Но въпросът е в това, дали ще е добре за следователите? Май няма да се съгласят да заменят несменяемоста и имунитета си срещу офицерски пагони и съмнителната привилегия, да ги командват хора с ВИФ- аджийско или друго подобно образование, които разбират от какво ли не друго, но от разследване- едва ли.Не вярвам също да са съгласни да бъдат секретарки на прокурора. Според мен, проблемът не е в това, че следствието е независима институция и част от съдебната власт, а чисто законодателен. Не е трудно да се регламентира изчерпателно въпроса за взаимодеиствието на следствието с МВР, както и да се дадат сериозни правомощия на следователите, именно защото те са хората, които извършват разследване по истински сериозните случаи в тази държава!А за адвокатурата, всеки магистрат е потенциален адвокат, поне в България е така, мисля, че няма нужда да обяснявам защо...

[remo]

Благодаря колега! От написаното виждам, че мненията ни съвпадат. Проблема обаче според мен е доста по-сериозен, отколкото изглежда на пръв поглед. 1.Доколко следователите, които имат желание да работят в МВР ще са съгласни да им бъде отнет имунитета. Как точно ще се впишат в работата на МВР - дали ще се обособи отделна служба както преди, или ще измислят нещо ново? На чие подчинение ще бъдат? 2.Как ще бъде регламентирано положението на следователите, които ще отидат към прокуратурата? Ще бъдат ли наистина черноработници на съвсем пряко подчинение на прокурорите или ще имат някаква самостоятелност? 3.Защо никой дори не допуска възможността за въвеждането на фигурата на "съдия-следовател"? И не е ли това най-верния начин? Така ще бъде премахната и тази височайша глупост, наречена "минипроцес в процеса", т.е. намесата на съдия на етапа на предварителното производство. Почти не повярвах на ушите си преди няколко вечери, когато чух от съдия Нели КУЦКОВА, признанието че върху следствието са проведени най-много експерименти и "може би това е демотивирало следователите в тяхната работа". Сигурно ако го бях чул от устата на съдия Румен НЕНКОВ щях да получа удар! Та нали точно те участваха в редица инициативи,които доведоха до това състояние. Друг е въпроса,че в момента нивото на съдиите в Районните Съдилища по наказателни дела е плачевно/ разбира се отчитам и изключенията/. Безброй са гафовете, които допускат, а и няма начин това да се промени скоро. Това обаче не пречи да отчитат по толкова приключени дела на година, че ако ги разделиш на дните - направо да се чудиш,кога спят тези хора!Но нали в крайна сметка, съда е господаря на процеса! Дано новите промени в нормативните актове да са сполучливи. Иначе, не ми се мисли...

[Кларк Кент]

Отчитам еднаквостта в мненията ни и в изложеното от Вас по т.1-3. Действително фигурата на съдия- следователя е атрактивна, но смятам, че и най- добрата идея може да се опорочи от некомпетентни законотворски решения, а в настоящето НС май няма достатъчен потенциал и желание да се направи най- после нещо сериозно, за да върви добре наказателният процес. Колкото до нивото на съдиите в РС, проблема е в подбора и назначаването, но не само при тях. Няма държава в света, която да прави съдии хора, които току-що са слезли от студенските скамейки. Обикновенно има изисквания за продължителен юридически стаж и доказани качества. Сега се подготвя законопроект за изменение на ЗСВ, но там се акцентира на профилирано допълнително обучение преди кандидатстване за съответната магистратска длъжност и конкурсно начало/ в което няма нищо лошо/, но някой е пропуснал да въведе изисквания за стаж.Лесно могат да си проличат професионалните качества на един юрист/ по специално в областта на наказателното правораздаване/, ако преди да стане съдия, работи известно време, като следовател и прокурор. Така и нивото на съда ще отговаря на потребностите и изискванията на обществото и на останалите юристи, които работят с тази институция.Колкото за големият брой отчитани приключени дела, в това няма нищо ненормално. Просто технологичният процес на разглеждане на делата в съда е далеч по- бърз от този в следствието. Все пак следователя събира и издирва голяма по обем информация, "смила" я , подрежда я, след което изпраща на покурора готов продукт.Това е черната работа, за това е по- бавна. В съда неустановените и неизяснените неща са малко и ако казусът не е сложен, делото минава за около 1 - 2 часа /има и доста изключения/. На следователя събирането на доказателства нормално отнема поне два месеца. Така, че бройката дела не е показател за количество и качество на работата и докато не се отървем отсистемата "бройка" в тази сфера, проблемите ще са много и ще се прехвърлят от здравата глава на болната. Нали бройката е причината в следствието да се забавя работата по тежките дела / особенно при приключване на отчетните периоди/ и да се концентрират усилията върху по- бързо ликвидните дела.А за експериментите със следствието е точно така, както казвате.