78а - въззивно - спешно

[oktava_]

Приложено е към писмените съображения ново писмено доказателство, получено е делото на11 или 12и още на 12.04 въззивната съд и дава определение, че не го уважава, без да се мотивира, и насрочва осз. за 19.04. Призовката е връчена на 14.04, има копие от определението.

Има ли начин да се поправи това, т.к. без това доказателство изходът е предрешен?

Има ли право обвиняемият на служебна защита в този случай?

Не е ли малко времето от връчването на призовката до датата на о.с.з.?

Благодаря предварително!

[bvoykov]

1. Да, евентуално ако се поиска отново събирането на същото доказателство и се изложат съображения за това, но щом веднъж съдът го е отхвърил, малка е вероятността да е "размислил", макар че има практика въззивните дела да се насрочват еднолично и съдията сам да взема решение по доказателствата без целия състав от трима, но практиката е разнообразна.
2. Не, делото даже може да се разгледа и в негово отсъствие, като съдът, макар че има единици съдии, които все пак биха назначили защитник, не е длъжен да му назначава такъв, за разлика от чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК. Това се дължи на обстоятелството, че производството по Глава двадесет и осма е налице специална разпоредба - чл. 378, ал. 1, изр. 2 НПК - неявяването на страните, които са редовно призовани, не е пречка за разглеждане на делото. Иначе, ако не са налице другите основания, евентуално, ако обвиняемият счита, че иска да има защитник, но няма достатъчно средства, би могла да бъде приложима разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК - обвиняемият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това. Само че е разтегливо понятието "интересите на правосъдието", ако се тълкува и по друг начин, щото е налице освобождаване по 78а НК, което принципно не се прилага за кой знае колко тежки престъпления, може съдът да прецени, че не са налице предпоставките, щото не е кой знае какво престъпление, плюс това обвиняемият няма да се счита за осъждан. Отделен е въпросът къде е спал обвиняемият, щом чак на въззив се е сетил за защитник. Вярно, принципно на въззив по наказателно дело има по-голяма вероятност резултатът да бъде обърнат от гражданско дело, където най-важната инстанция реално е първата, а не последната както смятат повечето неюристи, а може би и юристи, но все пак не следва да се подхожда "хазартно", а да се играе на сигурно.
3. Принципно не. Поне на мен не ми е известно да има минимален срок за връчване на призовки и съобщения за заседание, конкретно за въззивни наказателни дела така, както примерно чл. 56, ал. 3 ГПК има по гражданските. Има дела по закони с измислени имена за признаване на глоби, наложени от чуждестранен съд, т.н. "финансови санкции", където даже може да те призоват от днес за утре, но там се разглежда съвсем различна материя, плюс това подлежи на обжалване. Има някакви срокове за подсъдимия и обвиняемия, но те касаят или досъдебното, или първото заседание на съдебното в ПЪРВА инстанция (разпоредително или дори и по Глава двадесет и осма, където 376, ал. 2 НПК дава възможност на обвиняемия да вземе становище в 7-дневен срок, т.е. трябва да е бил призован преди това, иначе му се нарушават правата). Така че за въззив според мен по-скоро няма. Разбира се, винаги може да кажете "да не се дава ход на делото, щото не успях да организирам защитата си", дали съдът ще сметне това за основателно вече не се знае, зависи от престъплението и другите неща, които са се случвали.

[oktava_]

Много Ви благодаря за бързата и компетентна реакция и конкретен професионален отговор, bvoykov!

И извинете за правописните грешки, постът беше от телефона.

ДП беше над 2 години с идеята за по-тежки членове, понеже е поръчково, в крайна сметка обвинението е по 78а, върнато е веднъж от първа инстанция за СПН, но на втория път все пак дава решение 78а, а в мотивите удобно връщането е "изпуснато"и мотивите са върху "удобните доказателства". Самите мотиви са изготвени след близо 3 месеца т.е. след жалбата срещу решението.

И в ДП, и на о.с.з. е казал, че има такъв документ, но не са го поискали и не го е дал. В протокола на о.с.з. на първа инстанция е записано, че няма искания по реда на съдебното следствие.

Днес пусна молба за представяне на копие от писменото доказателство и за назначаване на служебен защитник, получи и призовката.

Сега, като прочетох тук, в случай на отказ от разглеждане на молбата или нещо в този смисъл,

1. Ако на о.с.з. поиска събирането на това доказателство (това означава да се върне делото на първа инстанция за разглеждане от друг състав или възобновяване на ДП?), като каже на кои листове от делото го е казвал и че преди това го е търсил, но го е намерил сега - това звучи ли като достатъчно съображение?

2. В молбата пише само за защитник, без по кой член - това поправимо ли е на о.с.з.?

Да, в свидетелството за съдимост няма да излиза, но в справката ще излиза вечно, ще му пречи на бъдещата работа, предполагам и няма да може да се премахне полиц.регистрация в такъв случай, а и "глобата" ще си е дължима, разбирате, нали.

Предварително благодаря!

[bvoykov]

Охоо, то щом било връщано, с още повече време е разполагал обвиняемият да си намери адвокат, щом смята, че всичко срещу него е "скалъпено", което като твърдение не е рядко срещано, но на практика рядко излиза като истинно. Дали ще се напише връщането или не в мотивите на новото решение според мен няма никакво значение, важното е визираното от предходния въззивен съд нарушение да не е допуснато повторно. НПК позволява при фактическа и правна сложност на делото, която може би е налице, щом веднъж е връщано, мотивите да бъдат изготвени в 60-дневен срок, за разлика от 1-месечния срок по гражданските дела. Разбира се, този срок е инструктивен и съдията може да го забави и малко повече. Решението подлежи на обжалване в момента на постановяването му, а това става в последното заседание. Срокът за обжалване е 15-дневен, затова в 99,9% от случаите жалбата се подава преди мотивите реално да бъдат изготвени, но от друга страна на жалбоподателя му се дава възможност да се запознае с мотивите и да изложи доплънителни съображения, като от по-горния Ви пост разбирам, че това е сторено, затова няма нищо нередно. За "удобните доказателства" също е често срещан довод, от който всеки жалбоподател, дори и прокуратурата, макар и използвайки други думи, се оплаква, така че без конкретика няма да се окаже решаващо, ако не бъде развит.
Защо не го е представил документа, щом е бил в него? Ако смята, че не е било записано нещо в протокола от о.с.з., е следвало да поиска поправка или допълване на протокола по реда на чл. 312 НПК, затова се работи със защитник, за да се реагира своевременно. Не очаквайте интернет помощта да доведе до чудеса, особено в такъв късен етап на развитие на делото.

1. Направата на доказателствено искане не е основание за връщане на делото за ново разглеждане, втората инстанция не случайно се нарича още и "втора първа инстанция", тъй като може да събира доказателства и да ги съобразява. Това с връщането може да стане евентуално на трета инстанция, ако не са били събрани доказателства, но делата по 78а приключват само на две инстанции, така че не се надявайте на тупане на топката.
2. Винаги може да бъде конкретизирано, съдебният състав би следвало да го пита поддържа ли си жалбата и доказателствените искания, съответно молбата и т.н., тогава може да се изложат обстоятелства накратко. Обвиняемият не е длъжен да посочва разпоредби, достатъчно е да изложи обстоятелства и да представи евентуално доказателства за тях, пък съдът си преценява предпоставките по коя разпоредба са или не са налице.
3. В справката и да излиза тя се издава само за целите на друго бъдещо наказателно производство. За свидетелство за съдимост би следвало да излиза като "неосъждан", даже и да не бъде отразявано освобождаването. Справката за съдимост се ползва вече от органите на наказателния процес, там е допустимо да пише всичко, но не би следвало такава информация да се дава на субекти вън от наказателния процес, в частност работодатели. Полицейската регистрация от друга тема във форума, потребителят roshen мисля беше споменала, че при освобождаване по 78а същата следва да се заличи. Не съм наясно с това, едно време имаше теми тук за това как следвало да стане, тъй като МВР не го правило, за подаване на искания, не съм подробно запознат. Доверявам се на мнението на колега от предишна тема, която в момента не мога да цитирам, и смятам, че би следвало да бъде служебно заличена. Глобата естествено, че ще е дължима, ако обвиняемият бъде признат за виновен. Дали е виновен или не е се преценява от решаващия състав. Ако действително е направил нещо, следва да си носи последствията. Минимумът не е малък - 1000 лв., но това е цената на "чисто свидетелство за съдимост". Евентуално продължителността на процеса понякога се взема като смекчаващо обстоятелство за налагане на по-ниско наказание, ако съдът се сети да го съобрази де, 2 години търкаляне за производство по 78а на мен лично не ми изглежда малко.

[oktava_]

Много Ви благодаря отново, и за отделеното време, и за вниманието също, bvoykov!

Разбрах, че случаят беше подценен и мерките позакъснели - по трудния начин. Попитах за връщането в смисъл дали не се счита за СПН (друго, не, това, за което е връщано ДП), понеже е казал, че го има, но не е взето предвид. И да, прочетох, че 78а е нещо като "съкратено" - че е на 2 инстанции - това е причината да изберат този член. За да си оправдаят двете години. В протокола на първа инстанция няма грешка, само казах, че това е записано т.е. дали вече няма възможност да се поиска.

Призовката е с печат на друг състав и без приложение. Добре, че си взе отделно определението. Притесних се, че в него е записано, че не приема доказателството, съответно нито нов разпит, нито експертиза. И с идеята да не отиде на о.с.з. или да отиде без подготовка. Но в о.с.з. ще го формулира като доказателствено искане и ще обясни обстоятелствата.

Разбира се, че нямам очакването само с помощ по интернет да се получи, но Вие помогнахте! Поклон и благодаря!