forum.lex.bg

Здравейте колеги, искам да ви попитам за следният казус?
Преди година започнах да се занимавам с земеделие. Като си набирах земеделска земя се сблъсках с един малък проблем, оказа се че земите които си договорих имат сключен договор за наем с арендатор който действа в района. Но по интересно ми стана когато казах на собствениците и те се учудиха повече от мен че имат нотариално заверени договори с арендатора.Както и да е аз уведомих компетентните органи и зачаках търпеливо развитие на нещата. Докато чаках имах страшно много проблеми с въпросната арендаторка, като отказа да върне земята на собствениците им и почти ми провали стопанската година. Преди няколко месеца тя сама ме намери и отидохме при нотариус да прекрати договорите доброволно. Днес получих прокурорско постановление че всички експертизи са доказали че договорите не са подписани от хората описани в тях но въпреки това прекратяват досъдебното производство по давност.
Въпроса ми е как така е минало давност като тя миналата година ни разиграва цяла година със собствениците? Как е минало давност от престъплението като договорите важат още 7 години? Означава ли това че мога да прехвърля на някой жилището и след 5 години да го изкарам от тях за една година докато се задейства правосъдието и след това да не могат да ме накажат защото е минала давност?

Здравейте, давността започва да тече от момента на довършване на изпълнителното деяние на престъплението, а не както Вие предполагате от разкриването му, тъй като българското наказателно право възприема ,,принципа на дейността'' Във Вашия случай давността тече от момента на използване на неистинския документ.

но въпреки това прекратяват досъдебното производство по давност.

Това, което твърдите, граничи с невъзможното.

Да но е истина, затова пиша тук. Ако не Ви се вярва да пратя копие от прокурорското постановление?

Възможно е.Договорите най-вероятно са "подписани" преди повече от 5 години.Понеже са неистински частни документи, по чл.309 от НК наказанието е до 2 години, а давността 5 години.Другия вариант е да са приели маловажен случай по чл.309 ал.3 от НК и там давността е още по-ниска.

1968 написа:Възможно е.Договорите най-вероятно са "подписани" преди повече от 5 години.Понеже са неистински частни документи, по чл.309 от НК наказанието е до 2 години, а давността 5 години.Другия вариант е да са приели маловажен случай по чл.309 ал.3 от НК и там давността е още по-ниска.

Е даде ама тука има нотариално удостоверяване на подписите върху договорите , а НУ винаги е официален свидетелстващ документ.Следователно квалификация по чл.309 НК е неправилна.Или 308 НК или 311 НК следвателно давността е 10 год.Моя съвет към питащия е да обжалва отказа пред по-горна прокуратура.Разбира се не знаем все пак колко години са минали.

Абсолютно съгласна с Революшън.( само да вметна, че е оф. по отношение дата и подпис, в съдържанието си остава частен)

Гадаем, ама ми да се правя на "циганката с кълбето":

Как е минало давност от престъплението като договорите важат още 7 години?

чл. 4 ЗАЗ - Минималният срок на договора за аренда е четири стопански години.
което дава някакви "кристално неясни" насоки, за да напиша, че са минали 3( хората обичат кръглите цифри- на това залагам).

От друга страна чл. 229 ЗЗД преди изменението- 10 години. .... но това не е договор за наем, а е аренден договор.
И се отказвам.

Договор за наем е, като за първи път е направен през 2002 година чрез пълномощник. Секретарката на селският кмет е заверила пълномощни от всички на един човек.През 2005 година е удължен договора на 15 години с анекс но вече без пълномощник директно пред нотариус. Експертизата на подписите показва че всички подписи са неистински даже има заключение че въпросната арендаторка е подписала един от арендодателите.Прокуратурата не намира арендаторката за виновна за първоначалното подписване по чл.308 от НК по давност, а за преподписването не намират арендаторката за виновна и образуват производство само срещу нотариуса по чл.311 от НК.
По скоро ми е необходимо някой да ми разтълкува как е изтекла давност от 5 години като същият договор е преподписан и още е действал като съм уведомил прокуратурата и имах страшни проблеми от действието на този договор.

REVOLUTION написа:

1968 написа:Възможно е.Договорите най-вероятно са "подписани" преди повече от 5 години.Понеже са неистински частни документи, по чл.309 от НК наказанието е до 2 години, а давността 5 години.Другия вариант е да са приели маловажен случай по чл.309 ал.3 от НК и там давността е още по-ниска.

Е даде ама тука има нотариално удостоверяване на подписите върху договорите , а НУ винаги е официален свидетелстващ документ.Следователно квалификация по чл.309 НК е неправилна.Или 308 НК или 311 НК следвателно давността е 10 год.Моя съвет към питащия е да обжалва отказа пред по-горна прокуратура.Разбира се не знаем все пак колко години са минали.

А, а, бъркаш.Заверката на нотариуса може да е истински документ, а договора неистински..Освен това, нотариусите ги вкараха в чл.93/1/б.Б през 2005 г., та от когато станаха частни до влизането на промяната не бяха длъжностни лица по смисъла на НК, ако си спомняте.

1968 написа:А, а, бъркаш.Заверката на нотариуса може да е истински документ, а договора неистински..

Taka e , може , но в такъв случай-чл.311.

Имам предвид, че на заверката и няма нищо, а проблема е само в частния документ, и тази хипотеза я има, в зависимост от доказателствата.

ivan_78 написа:Договор за наем е, като за първи път е направен през 2002 година чрез пълномощник. Секретарката на селският кмет е заверила пълномощни от всички на един човек.През 2005 година е удължен договора на 15 години с анекс но вече без пълномощник директно пред нотариус. Експертизата на подписите показва че всички подписи са неистински даже има заключение че въпросната арендаторка е подписала един от арендодателите.Прокуратурата не намира арендаторката за виновна за първоначалното подписване по чл.308 от НК по давност, а за преподписването не намират арендаторката за виновна и образуват производство само срещу нотариуса по чл.311 от НК.
По скоро ми е необходимо някой да ми разтълкува как е изтекла давност от 5 години като същият договор е преподписан и още е действал като съм уведомил прокуратурата и имах страшни проблеми от действието на този договор.

Изтекла е по отношение на частния документ-договора, независимо дали договора е в сила или не, от значение е датата на зивършване на престъплението.Образували са срещу нотариуса, защото са приели, че е удостоверил неверни обстоятелства в заверката.Можеше да приемат и друго, ама си късметлия.