forum.lex.bg

Моля, за мнение по казус, който не мога да реша самостоятелно. Спрямо лицето Х са влезли в сила следните съдебни актове:
- Споразумение по НОХД № T/2010 г. , в сила от 10.05.2010 г., за деяние
извършено на 13.01.2010 г. му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – шест месеца; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – шест месеца и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 100 часа за срок от една година;
- Споразумение по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г., за деяние
извършено на 04.01.2010 г. му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – една година; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – една година и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 200 часа за срок от една година. С последния съдебен акт му е определено едно общо наказание с това по предното, а именно: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – една година; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – една година и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 200 часа за срок от една година.
След това, тъй като не изпълнявал пробационните мерки, ОС е заменил с ЛОС за срок от 3 месеца.
Налице са и следните съдебни актове:
- Присъда по НОХД №B/2010 г. , в сила от 23.11.2010 г., за деяние
извършено на 16.12.2009 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 6 месеца;
- Присъда по НОХД № I /2010 г. , в сила от 28.11.2010 г., за деяние
извършено на 10.06.2010 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 1 година;
- Споразумение по НОХД № Н/2010 г., в сила от 04.01.2011 г. , за деянието извършено на 27.04.2010 г., му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – шест месеца; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – шест месеца.
За последните три присъди може да се приложи чл. 23 – 25 и да се определи общо наказание. Проблемът е, че в същата група може да се включи и наказанието по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г., но не и това по първото дело. Така обаче се губи ефекта от заменянето. Да не говорим, че не се знае какво ще се прави с наказанието по НОХД № T/2010 г. и с приспадането на изтърпяното след заменянето. В обратния случай пък, няма как да се постанови съдебен акт, за който да имаме претенцията, че такова е най-благоприятното съчетание за осъдения. Още повече, че има практика, че няма пречка за определяне на общо наказание, въпреки че има заменяне.
Не виждам какво ще бъде разрешението. По тази причина се надявам други колеги да имат по-блестящи идеи при една такава ситуация.

Интересен казус.
Според мен,не може да се игнорира по никакъв начин заменянето с ЛС.Групирането ще се прави с оглед на това вече настъпило заменяне.Имаш си 3 м. ЛС.
Логично е да се прави кумилация,както казвате, и при наличие вече на замяна с ЛС на дадена пробация при неизпълнение съгл. чл.43а,т.2 НК.Това си е възможно,но само ако са налице условията на чл.23 НК.Все пак за това трябва да се държи сметка във всички случаи.Във Вашия случай обаче не са налице с оглед на първата групирана пробация.Не би могла да се групира с последните три наказания.Ако обаче това беше възможно,то и в такъв случай според мен,по правилно би било кумулацията да е не с наказанията "пробация"(по първите две),а това,което е наложено след замяната-3 мес. ЛС.
Така че в крайна сметка групиране с първите две,не ми се струва възможно,тъй като с първата пробация не са налице условията по 23 НК.А с втората-би се засегнало заменяването.
Ако правилно съм ги огледал,излиза така,от друга страна,че пречка за генерална(цялостна) кумулация от всички се явава

compos_sui написа:- Присъда по НОХД № I /2010 г. , в сила от 28.11.2010 г., за деяние
извършено на 10.06.2010 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 1 година;

.
Тъй като взаимно се изключват (във вр. с чл.23 НК) с първото от всичките

compos_sui написа:- Споразумение по НОХД № T/2010 г. , в сила от 10.05.2010 г., за деяние
извършено на 13.01.2010 г. му е определено наказание пробация

,би могло евентуално да се стигне до кумулация на всички с изключение на

compos_sui написа:- Присъда по НОХД № I /2010 г. , в сила от 28.11.2010 г., за деяние
извършено на 10.06.2010 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 1 година;

.
Така няма да се накърни замяната,а останалите две от втората група ще се групират с постановеното по 43а 3 мес. ЛС.(замененото).

Ще остане 1 г. ЛС,от една страна, заедно с групираните две от втората група с трите месеца по замяната. Излиза,че имаш 6 м.,ако не бъде увеличено.Заедно с едната година.

2.Не би могло да се каже абсолютно дали при групирането на трите по втората група ще се стигне до по-благоприятно,общо за дееца третиране.Зависи от преценката и евентуално увеличаване с част от 6-те месеца. Ако си остане 1г. ЛС,по-благоприятен е,доколкото ще търпи отделно само 3 м. по замяната,в сравнение с 6 сигурни месеца при кумулацията без едната година по

- Присъда по НОХД № I /2010 г. , в сила от 28.11.2010 г., за деяние
извършено на 10.06.2010 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 1 година;

При равни други условия втория вариант е до-благоприятен,тоест законния.
Обща кумулация на всички не виждам как може да стане.

Здравейте, уважаеми колеги, добър вечер и на питащия (не разбрах колега ли е, но няма значение). Преди да изложа мнението си по казуса, за яснота нека първо постваме текстовете на чл. 23 и 25 от НК:

Наказателен кодекс
..................
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Наложените наказания обществено порицание и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6, 7 и 9 се присъединяват към определеното най-тежко наказание. Ако е постановено лишаване от еднакви права, налага се онова от тях, което е за най-дълъг срок.
(3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
....................
Чл. 25. (1) Разпоредбите на чл. 23 и 24 се прилагат и когато лицето е осъдено с отделни присъди.
(2) В тези случаи, ако наказанието по някоя от присъдите е изтърпяно изцяло или отчасти, то се приспада, ако е от вида на определеното за изтърпяване общо наказание.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Изтърпяното наказание пробация се приспада изцяло от лишаването от свобода и обратно, като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от свобода.
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Когато по една или повече от присъдите лицето е било освободено от изтърпяване на наложеното наказание по реда на чл. 64, ал. 1 или на чл. 66, въпросът за изпълнението на общото наказание се решава при неговото определяне.

Нека сега постваме присъдите в тази последователност, в която са изложени:

- Споразумение по НОХД № T/2010 г. , в сила от 10.05.2010 г., за деяниеизвършено на 13.01.2010 г. му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – шест месеца; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – шест месеца и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 100 часа за срок от една година;
- Споразумение по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г., за деяние
извършено на 04.01.2010 г. му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – една година; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – една година и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 200 часа за срок от една година.
- Присъда по НОХД №B/2010 г. , в сила от 23.11.2010 г., за деяние
извършено на 16.12.2009 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 6 месеца;
- Присъда по НОХД № I /2010 г. , в сила от 28.11.2010 г., за деяние
извършено на 10.06.2010 г. му е определено наказание ЛОС за срок от 1 година;
- Споразумение по НОХД № Н/2010 г., в сила от 04.01.2011 г. , за деянието извършено на 27.04.2010 г., му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – шест месеца; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – шест месеца.

С изключение на деянието от 10.06.2010 г., предмет на присъда по НОХД № І/2010 г., всички останали деяния са извършени преди влизане в сла на присъда за което и да е от тях. Деянието от 10.06.2010 г., предмет на присъда по НОХД № І/2010 г., е извършено след постановяване (и едновременно влизане в сила) на споразумение по НОХД № T/2010 г. от 10.05.2010 г. Следователно, всяко от наказанията по тези два съдебни акта, взети поотделно, е кумулируемо с наказанията по останалите присъди, но двете наказания (по НОХД № І/2010 г. и по НОХД № T/2010 г.) са некумулируеми помежду си. В такъв случай, възможни са два варианта на кумулация, като наказанието по един от тези два съдебни акта ще се кумулира с останалите, а по другия ще се изтърпи отделно. Преценява се по-благоприятният за дееца вариант. В конкретния случай, по-благоприятният вариант би бил кумулация между наказанията със Споразумение по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г., за деяние извършено на 04.01.2010 г. – пробация; Присъда по НОХД №B/2010 г. , в сила от 23.11.2010 г., за деяние извършено на 16.12.2009 г. – ЛС 6 месеца; Присъда по НОХД № I /2010 г. , в сила от 28.11.2010 г., за деяние извършено на 10.06.2010 г. – ЛС 1 година; Споразумение по НОХД № Н/2010 г., в сила от 04.01.2011 г. , за деянието извършено на 27.04.2010 г. – пробация. Измежду тези наказания ще се наложи най-тежкото наказание ЛС 1 година, като пробацията по двете споразумения – по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г. и по НОХД № Н/2010 г., в сила от 04.01.2011 г. ще се „погълне” от определеното най-тежко наказание ЛС 1 година. Отделно ще се изтърпи наказанието пробация наложено със Споразумение по НОХД № T/2010 г. , в сила от 10.05.2010 г., за деянието,
извършено на 13.01.2010 г.
Допълвам, че според мен кумулацията на наказанията по първите две споразумения и последващата замяна на наказанието пробация с ЛС по тези две споразумения принципно не е пречка за кумулирането на някое от тези наказания с наказанията по останалите присъди

system написа:Допълвам, че според мен кумулацията на наказанията по първите две споразумения и последващата замяна на наказанието пробация с ЛС по тези две споразумения принципно не е пречка за кумулирането на някое от тези наказания с наказанията по останалите присъди

Това е възловия момент.
Според мен замяната няма как да се засегне.В случая, черпейки права от противоправното си поведение,при това престъпно.Поради други осъждания,ще се заличи едно наказание ЛС,наложено,пък от своя страна,заради неизпълнение на друго.Остава си ЛС с всички последици от него(било "условно",било ефективно).
Ако може да се кумулират без пробацията по НОХД Т,то това било възможно само ако се смята замяната с ЛС.Но не и да се "разбие" последицата ЛС на неизпълняваната "обща" пробация.
Като че да е възможно да се "извади " първата пробация и да се търпи отделно.
ЛС си остава обаче.Именно то ще се има предвид при групирането на останалите.Така няма да е по-различно ако нямаше кумулация на първите две пробации.
Въпросът е обаче сега,когато има,тъй като тези 3 мес. ЛС може да се дължат примерно на неизпълнение на част от общата пробация(напр. увеличената по-тежка такава /втората/ с още 4 месеца от първата),макар и случаят да не е такъв(няма да търпи отделно другата? или ще търпи само остатъка,като се приспаднат тия 4 месеца ).
Лишаването от свобода си остава,според мен,въпреки всичко.

Прочетох оставените мнения. И двамата колеги излагат подробно аргументи. Лошото е, че все още не мога да реша кое е по-правилното. Склонна съм да възприема становището на колегата, пишещ под името svettoslav. Единствено ме притеснява факта, че не може един съдебен акт /в случая този на ОС за заменянето/, да е причина за неприлагане на материалния закон при наличие на предпоставки и в нарушение на всеизвестното ни постановление на ВС.

Смятам че няма какво да Ви притеснява относно акта на замяната.Напротив.Точно заменяването на дадена пробация с ЛС при неизпълнение е най-логичното нещо,което трябва да се случи.Очевидно този осъден не спазва правилата.А точно това е и идеята на пробацията-да не се стигне до изолиране,щом се спазват правилата,респ. да няма усл. осъждане,ако биха били условията за него.Тоест и тук имаме едно условно неналагане на наказание ЛС(вкл. и такова по чл.66).
По никакъв начин факта на заменянето не може да се промени.Нито може да рефлектира върху него положението,че към 2011г. са налице условията за групиране на четирите наказания без 1-та година ЛС.
Щом към онзи момент има наложена пробация(групирана или не),то тя следва да си се търпи.И като не се търпи-законовите последици.
Друг е въпроса кой от двата или повече варианта е най-благоприятен и условностите,свързани с определянето.

Но пък други въпроси се появяват на хоризонта(които съм засегнал всъщност по -горе).Остава една пробация,първата.Може обаче да са четири или пет примерно,групирани първоначално с тази по НОХД 0.Така съдът увеличил едната година по НОХД 0/10г.на 2,5 г. И тъй като през последните 6-7 месеца е налице неизпълнение на пробацията-следва 3 мес. ЛС. Това наказание пък групираме с останалите три от втората група.
Какво става с останалите(вместо една по НОХД Т 2010г.) четири пробации? Нова кумулация,макар и те самите да са станали причина за онези 3 месеца ЛС,поради увеличението до 2,5 г. и неизпълнението? Съответно изтърпяваната пробация преди замяната да се зачете( не че не може да има трудности свързани с преценяването на момента,след който е налице неизпълнение на пробац. мярка).

Сега като се позамисля обаче и друго ми идва на ум.
Приемаме,че може да се кумулират трите месеца ЛС по чл.43а,т.2.Тъй като не се е изтърпяло кумулираното наказание пробация.Но "кумулираното" в случая е по-тежкото,второто наказание по НОХД 0 /10г.
И тук лесно се приема,че тази втора пробация отпада,а вместо нея се групират трите месеца.При увеличено най-тежко наказание(примера по-горе) обаче остава проблем.Тъй като при кумулирането на трите месеца ЛС по чл.43 НК ще се постави въпроса "откъде" всъщност идват те,какво остава след тях... Да кажем хипотетично,че "увеличението" на най-тежкото наказание пробация може после да се зачете,при кумулирането на останалите пробации.
Как ще стои положението обаче ако (вместо две в казуса на питащия) са кумулирани 5 пробации,[b]еднакви,по 1г.[/b],без труд и т.н. и съдът при кумулацията не е увуличил нищо??? Кое е всъщност наказанието,което се изтърпява?Кое от петте е станало причина за идването на трите месеца ЛС? Кое от всичките("групирани" вече) не е изпълнявано? За да стане ясно кои четири остават да се групират в отделна кумулация,доколкото трите месеца ЛС отиват във втората група/Присъда по НОХД №B/2010 г.,Присъда по НОХД №B/2010 г.,Присъда по НОХД №B/2010 г. /

Кое е наложеното? Едно от всичките или някое друго "общо","кумулирано" или..?
И може ли да се стигне по-далеч? Можем ли да приемем,че трите месеца(или повече) ЛС,са всъщност резултат от неизпълнението на "общата пробация",една-единствена,нова такава.Която не е нито едно от петте наказания,а нещо друго,и не би било възможно да се отделят четири други пробации в самостоятелна кумулация ? Наказанието ЛС наложено по реда на чл.43 а,т.2 не поглъща ли своеобразно всички "групирани" пробации ? И защо не ?
Май така да излезе.Нищо друго не остава за групиране /в процесния случай-за изтърпяване/.
Щом се групира ЛС по чл.43а,т.2,рузултат от неизпълнение на общото,няма остатъци,доколкото ново наказание е налице,наложено заради другите,които са "преминали" в "общото" неизпълнено(съответната пробац.мярка)...

Дали обаче е законно да се "заличат" останалите пробации в разгл. пример,респ тази по НОХД Т /10г. в касуза на питащия?
Може би има друго разрешение.
В примера на питащия има кумулация на двете първи пробации.Налага се по-тежката,тя не се изпълняма и се заменя с ЛС.
Произходът на ЛС обаче е проблемен,както отбелязах горе.И може ли заради една-единствена кумулируема пробация да бъдат заличени останалите?(при питащия една само по НОХД Т).
Каквито и да са пробациите при кумулирането им,каквато и да е наложена за изтърпяване,това нещо търпи корекции впоследствие.А и в практиката често е така(както и в процесния случай).Явяват се други осъждания,където са налице условията по чл.23 НК.И в такива случаи,къде отива едно такова ново наказание ЛС постановено по чл.43аНК.
Вярно е,че с кумулирането ще се търпи само "най-тежката"/ увеличена или не/ или само " едната" от многото еднакви,ако са такива.Фактът,че "общата" нова(соперд мен) пробация е нещо различно,при неизпълнение на което се стига до 43 а , не променя възможността за последваща промяна на първоначалната кумулация.
Не е ли възможно в тази връзка пробацията по НОХД Т/10г.(некумулируемата с останалите наказания в примера на питащия) да влече със себе си и наказанието по 43 а,т.2 НК ?
Така в примера на питащия може ли при втория вариант на кумулиране на всичко(тоест без едната година по Присъда по НОХД № I /2010 г. , ) да се приобщи и наказанието по 43а ,т.2 НК,в случай че такова последващо групиране се явява по-благоприятно?
Дали такава възможност за приобщаване на трите месеца ЛС по 43а е законна,предвид недопускането по този начин да изчезне някакси некумулируемата пробация по НОХД Т/съотв. ако са повече некумулируеми (4-5,както ги разгледах като пример),да се "впишат" в "общата" пробация и да отидат в небитието.
Така пробацията по НОХД Т(първата,некумулируемата) ще си остане "някъде там"(макар и вече групирана) и ако в даден момент стане така,че при последващо групиране,наказанието по 43а,т.2 може да се впише в това групиране,последством връзката си с некумулируемата пробация по НОХД Т.,защо да не е допустимо?
Смятам в крайна сметка,че може,доколкото "общото",новото наказание по

compos_sui написа:- Споразумение по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г., за деяние
извършено на 04.01.2010 г. му е определено наказание пробация със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – една година; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – една година и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 200 часа за срок от една година. С последния съдебен акт му е определено едно общо наказание с това по предното, а именно: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – една година; по чл. 42, ал. 2, т. 2 от НК – една година и по чл. 42а, ал. 2, т. 6 – 200 часа за срок от една година.

, е резултат на кумулирането на две самостоятелни,които,по този начин,имат връзка с последващото наказание по 43а.
И щом е така,всяко от тях(дори и повече-4-5 пробации,примерно) може да го "вкара" в някое последващо групиране,ако с това се постига по-благоприятно положение.
Така в случая на питащия по-благоприятно е групирането без наказанието по НОХД Т,където наказанието по 43 а ще "влезе" при другите .Вкарва го там кумулируемата пробация по "Споразумение по НОХД № O/2010 г., в сила от 15.06.2010 г., за деяние
извършено на 04.01.2010 г.(която пък от своя страна естествено не същствува,поради замяната и точно с това наказание)."

П.П.Подозирах си аз,че кумулацията е сложна работа.

А колко дявола могат да се съберат на върха на една игла????....
Чичко Сталин тук би рекъл авторитетно: Има текст – има проблем ...
Аз – също! Не случайно казвам, че не ни е нужен нов НК или НПК, а просто трябва да махнем някои текстове. Като този – 25. Като 78а, 58а, рецидива... Някой ще каже – защо рецидива? – ами на фона на предните текстове, да се лежи с години за една кокошка, дали е нормално? А липсата на 25 ще е добър стимул да се изтръска чувала докрай преди първата присъда.
Разбирам, че не е съвсем по темата, но не можах да се стърпя.