Закон за ДДС

[манев]

Колеги, някой обжалвал ли е наказателно постановление , заради нарушение на чл.55а от закона за ДДС?

[роро]

Най-добре някой от данъчните служители да ти обясни как я прилагат тази глупост, визирана в 55а. Длъжен си да платиш ДДС-то в ДДС-сметка. Ами ако въобщи не го платиш??? Има ли нарушение???

[vogard]

Ако не платиш данъка, но платиш само "основата" пак ще си в нарушение!

[vogard]

Кажи нещо повече, какъв е казуса?

[манев]

Две дружества с един собственик. Фактурира се стока. Доставчика се е разчел с бюджета, получателя е платил част от основата, на въобще не е платил ДДС. В счетоводството на доставчика е видно, че не е получил ДДС, то "виси", в счетоводството на получателя е отразено като задължение. Никой не го претендира за прихващане или възстановяване. Кой е ощетен? Има ли общ. опасност като елемент на адм. нарушение?

[vogard]

Законодателят обикновено приема, че самият факт на неспазване на режима, неизпълнението на определено адм. задължение е достатъчно основание за заплаха, тъй като всяко отклонение от установения адм. ред е реална опасност за управленската дейност.

[манев]

Най-лошото е, че не намирам никаква практика. И се чудя какво да обяснявам на уважаемия съд-имаш ли идея за аргументи?

[vogard]

Аргументите на данъчните са доста солидни и са дадени в писмо № 24-00-36 от 23.01.2003 г. на ГДД относно условията за задължителното ползване на "ДДС-сметка":
Чл. 55а, ал. 1 ЗДДС посочва, че доставчикът получава сумата на начисления данък, заедно с плащането по доставката.
Когато е извършено плащане по доставката, без да е извършено допълнително плащане по ДДС-сметка, въз основа на чл. 55а , ал. 1 ЗДДС, е налице плащане на данък, което плащане обаче не е извършено по ДДС-сметка - доставчикът е получил данък, който не е платен по ДДС-сметка. Това е в противоречие на разпоредбата на чл . 55 а , ал .2 от закона и ще подлежи на санкциониране съгласно чл. 147 ЗДДС.
А дали има достатъчно доказателства приложени към наказателното постановление? Само тази идея ми идва, понеже тежестта за доказване на нарушението тежи изцяло върху данъчните и действа презумпцията за невиновност на нарушителя.

[манев]

Цитираното писмо/указание/ на ГДД не е норм. акт, а между другото: правното основание на 24-0036/2003г. е чл.238,а1 ДПК, който пък е отменен.

[манев]

А пък, че плащайки основата и неплащайки ДДС по ДДС сметка било налице плащане, ама не по ДДС сметка са тълкования на Гл.дан.директор. За кого, освен за подчинените му, те са задължителни? Няяяяяма практика....

[vogard]

Когато е писано цитираното писмо, чл. 238, ал.1 ДПК е не е бил отменен. От друга страна, по същото това време, съгласно чл. 238, ал. 1 ДПК, компетентен орган, който има право да издава становища по единно прилагане на данъчните закони и нормативните актове по прилагането им, които са задължителни за данъчните е единствено гл. дан. директор. Тази му компетентност е видна и от разпоредбите на чл. 237, ал. 1, т. 2, 6 и 10 ДПК, които са действащи.
Пак по това време, предвид чл.238, ал.1 ДПК, становищата на министерства, ведомства, дирекции в Министерството на финансите (Дирекция “Данъчна политика” и “Счетоводство на реалния сектор”) по отношение на приложение на данъчните нормативни актове не ангажират, не обвързват и не са задължителни за прилагане от данъчните. Сега обаче това не е така!
А за последното и аз мисля същото - няяяяяма практика....