начало

Прокуратурата призова ощетените в аферата BETL да дадат данни за вложените суми Прокуратурата призова ощетените в аферата BETL да дадат данни за вложените суми

"незаконен" закон

Дискусии и предложения по проекти за закони


"незаконен" закон

Мнениеот лили » 29 Окт 2004, 14:33

Мисля, че има закони, които противоречат на Конституцията ни и на редица конвенции, които сме ратифицирали. Противоречат на справедливостта и на елементарната човешка логика. Как според вас може да се атакува такъв закон? Ясно е, че няма да се намери мнозинство от изброените в Конституцията, което да сезира Конституц. съд. Какво да правим? Мисля, че събирането сега на здравните вноски е незаконно. Щом вноската е % от доход, то при липса на доход би трябвало дължимата сума да е равна на нула. Същото е и с вноските по ДОО. А Наредбите, с които те си определят мимимален доход, върху който се изчисляват вноски, при положение, че такъв не е получен, мисля, че следва да не са дължи нищо? Написали са в закона, че вноските по ДОО не са данъци, а вноски. Иди, че се оправяй после.. Мисля, че живеем в Абсурдистан.... Какво ще кажете?
лили
 

Re: "незаконен" закон

Мнениеот advokat_vr » 08 Ное 2004, 15:55

napylno sym syglasen s tova, koeto kazvash, za syjalenie ne e samo tova ...
advokat_vr
 

Re: "незаконен" закон

Мнениеот ХХХ » 15 Ное 2004, 21:18

Съкровище радвам се че някой почна да мисли като разумен ЧОВЕК. Все пак живееме в страната на неограничените възможности.
ХХХ
 

Мнениеот gavril » 24 Юни 2006, 01:25

колеги не се притеснявайте, а ги тълкувайте за Ваша изгода.

винаги има абсурди и малоумни държавни служители, които си мислят, че са господари на ефира...
gavril
Младши потребител
 
Мнения: 72
Регистриран на: 01 Май 2006, 18:12

Мнениеот friend28 » 24 Юли 2006, 22:18

Да, наистина, как да се приложи чл.5 ал.4 от Конституцията на РБългария??
friend28
Потребител
 
Мнения: 140
Регистриран на: 20 Юни 2006, 12:54

Мнениеот enigma » 27 Юли 2006, 21:10

С революция.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Re:

Мнениеот gega » 28 Юли 2006, 10:36

лили написа: Написали са в закона, че вноските по ДОО не са данъци, а вноски. Иди, че се оправяй после.. Мисля, че живеем в Абсурдистан.... Какво ще кажете?

Всичко хубаво, обаче това последното не е вдярно.
gega
Потребител
 
Мнения: 585
Регистриран на: 20 Юни 2005, 12:18

Мнениеот gavril » 07 Авг 2006, 23:18

ЗАКОНА Е ВРАТА В ПОЛЕТО И САМО ЛУДИТЕ МИНАВАТ ПРЕЗ НЕЯ.
ПОГЛЕДНТЕ С КАКВА ЦЕЛ СЕ СЪЗДАВАТ ЗАКОНИТЕ В ИСТОРИЯТА.
gavril
Младши потребител
 
Мнения: 72
Регистриран на: 01 Май 2006, 18:12

революцията започна

Мнениеот daspasimirakli » 09 Авг 2006, 13:55

enigma написа:С революция.

Революцията започна, Mr Enigma! :D
Г-н Министъра на МОСВ издаде заповед за мораториум върху строителството в Иракли, и правителството я подписа! При това без да ангажираме юристи :shock:
http://daspasimirakli.com
daspasimirakli
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 13 Юни 2006, 22:45

Мнениеот ensso » 09 Авг 2006, 14:04

Брееее... Ако това е революция! Само Иракли ли единствения проблем в България?
ensso
Потребител
 
Мнения: 144
Регистриран на: 25 Юни 2006, 16:17

Мнениеот daspasimirakli » 09 Авг 2006, 15:09

ensso написа:Брееее... Ако това е революция! Само Иракли ли единствения проблем в България?

Става дума за това, че думата на гражданското общество бе чута за пръв път от повече от 62 години насам.
daspasimirakli
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 13 Юни 2006, 22:45

Мнениеот protekta » 11 Авг 2006, 21:53

daspasimirakli написа:
ensso написа:Брееее... Ако това е революция! Само Иракли ли единствения проблем в България?

Става дума за това, че думата на гражданското общество бе чута за пръв път от повече от 62 години насам.


Да, така е. И министърът направи това, което можеше да направи /по закон/.

А иначе, в цялата инициатива участваха "самоангажирано" много юристи.
protekta
Потребител
 
Мнения: 428
Регистриран на: 10 Сеп 2003, 12:32
Местоположение: София

Мнениеот daspasimirakli » 11 Авг 2006, 22:12

значи са били част от гражданското обшество! това е чудесно :!:
но министърът можеше да направи още - две години, вместо една :D
все пак е прецедент.
daspasimirakli
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 13 Юни 2006, 22:45

КЪМ ЛИЛИ

Мнениеот julia » 24 Сеп 2006, 04:00

МИЛА ЛИЛИ ,ТАКИВА ЗАКОНИ СЕ НАРИЧАТ ОЩЕ ПРЕСТЪПНИ ЗАКОНИ . И ЗАЩО ДА НЯМА , КОГАТО НАС НИ УПРАВЛЯВА МАФИЯ.
ОТНОСНО ЗДРАВНИТЕ ОСИГУРОВКИ:
ПРЕДИ 2003г бях доста време без работа - гледах болен член от семейството. След това се регистрирах в БТ. До едно време от там плащаха осигуровките на безработните. Не бях от тези, които получават обезщетение, а просто си търсих работа. По едно време се появи там съобщение / явно беше променен закона / , че здравно ще се осигуряват от БТ само тези лица , които получават обезщетение.
Значи до този момент такива като мен държавата е осигурявала здравно, а след този момент вече не . ПИТАМ СЕ : С какво безработните след този момент са по-различни от тези преди този момент . НАЛИ всички сме равни по конституция. Е равни ли сме?
ТОВА Е НАЙ МАЛКОТО . Кой ли се замисля за такива неща.
ТОВА , което изках да споделя с теб и с тези, които се вълнуват от този проблем е моето скромно мнение, че ОСВЕН ПРЕСТЪПНИЯ ЗАКОН в ЦЯЛАТА ИСТОРИЯ ИМА И ИЗМАМА ! ЕДНА ОТ МНОГОТО ИЗМАМИ, КОИТО УПРАВЛЯВАЩАТА МАФИЯ СПРЕТНА НА НАРОДА . НЕ ИЗПОЛЗВАМ ИЗРАЗА ГРАЖДАНСКО ОБЩЕСТВО , защото смятам , че такова просто няма и не може да има . НЯМА КАК ИЗМАМНИЦИ И ТЕХНИТЕ ЖЕРТВИ ДА БЪДАТ В ЕДНО ОБЩЕСТВО!
ЛИЛИ , напълно споделям мнението ти, че е абсурд да дължиш осигуровки върху доход , който не си получавал .На мафията ли не е известно , че в ЕВРОПА , към където уж ни е повела няма такова животно.
В КАКВО СЕ СЪСТОИ ИЗМАМАТА./според мен /
Когато в 2000г. се избираха лични лекари , всички в къщи / кой студент, кой пенсионер/ си избраха такъв . Само аз , безработната , без работещ член в семейството не си избирах с ясното съзнание, че нямам право на такъв, след като не се осигурявам здравно.
Минаха крайните срокове за избор на личен лекар ,аз продължавам да нямам такъв.Сигурно и други като мен така са постъпили- какво по-логично от това -като не си плащаш, няма да търсиш услугата и толкоз.
А И СИГУРНО ОБАЧЕ МНОГО ЛЕКАРИ НЕ УСПЯХА ДА НАБЕРАТ НУЖНИЯТ ИМ БРОЙ ПАЦИЕНТИ / все пак толкова много лекари в тая държава, но и толкова много безработни !/ , ЗА ДА СКЛЮЧАТ ДОГОВОРИ С КАСАТА . И ОПРЯХА ДО НАС БЕЗРАБОТНИТЕ.
ЕДИН ДЕН при мене идва една позната /държавен служител / и ме пита: " ТИ ИЗБРА ЛИ СИ ЛИЧЕН ЛЕКАР "? Отговорих й : "НЕ, АЗ НЯМАМ ПРАВО НА ТАКЪВ " . ЯВНО ИЗПРАТЕНА ДА АГИТИРА ПАЦИЕНТИ , тя ми отговори : НЕ Е ВЯРНО ВСИЧКИ ИМАТ ПРАВО ДА СИ ИЗБЕРАТ ЛЕКАР , НИЩО , ЧЕ НЕ СЕ ОСИГУРЯВАТ !?!? И МИ ПРЕПОРЪЧА СЕГАШНИЯТ МИ ЛИЧЕН ЛЕКАР. Нямам нищо лично срещу човека . НЕ Й ОБЪРНАХ ВНИМАНИЕ И ПРОДЪЛЖАВАХ ДА НЕ СИ ИЗБИРАМ ЛЕКАР .
ТОВА СЕ ПОВТОРИ ОЩЕ НЯКОЛКО ПЪТИ. След което аз се замислих все пак .ТЯ Е ДЪРЖАВЕН СЛУЖИТЕЛ , а аз изолирана в къщи . ТЯ СИГУРНО ПО-ДОБРЕ ОТ МЕН ЗНАЕ КАК СТОЯТ НЕЩАТА. И ОТИДОХ ПРИ ПРЕПОРЪЧАНИЯ МИ ОТ НЕЯ ЛЕКАР .ПЪРВОТО , КОЕТО МУ КАЗАХ беше това , че не се осигурявам здравно. А той ми отговори , че ТОВА НЯМА ЗНАЧЕНИЕ и ми подаде да попълня формата за избор на личен лекар.
ПРИЗНАВАМ, НЕ ПОЗНАВАХ ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ и другите , които уреждат тази материя.Може и по закон да съм била длъжна да си избера личен лекар , така , че всичко което сега пиша да са пълни глупости , но все пак ще го напиша ,защото си го мисля. Макар , че ми звучи абсурдно . Да съм длъжна да избирам.!?!? МОЖЕ ПЪК ДА СЪМ ИЗБРАЛА ВЪОБЩЕ ДА НЕ СЕ ЛЕКУВАМ или пък да си плащам на частен лекар . Публична тайна е , че хирурзите си искат на ръка , независимо , че операцията е по клинична пътека.
ОТГОВОРИ МИ УСТНО /няма черно на бяло /,аз попълних формата , прибрах я някъде и забравих за нея.Вече имах личен лекар. В резултат сега съм длъжна на касата.
В 2001г.ми се наложи да вляза в болница за няколко дни. БЯХ СИ ИЗБРАЛА ВЕЧЕ ЛЕКАР , но все още бях регистрирана в БТ. ГЛАВНИЯТ ЛЕКАР на отделението ме запита нужен ли ми е болничен, отговорих му, че съм безработна . Попита ме дали съм към БТ, след което ми каза че не дължа такси за престоя .ЕТО ТОВА у мен създаде впечатление , че държавата ме осигурява и въобще не ми е минавало и през ум да си плащам сама осигуровките.ПОСЛЕ С ИЗНЕНАДА РАЗБРАХ , ЧЕ СЪМ ДЛЪЖНИК НА КАСАТА.
КОГАТО ЗАПОЧНАХА МАСИРАНО ДА НИ ОБРАБОТВАТ ПО ТЕЛЕВИЗИЯТА даси плащаме осигуровките, да подаваме молби / как не !!/ да си разсрочваме плащанията, да ни плашат с частни съдебни изпълнители и изобщо когато бе НАПЛИВЪТ в НОИ , подобно на този в КАТ,ПЪРВИЯ ВЪПРОС КОЙТО си зададах бе: "КАК СЕ ОКАЗАХ ДЛЪЖНИК НА КАСАТА ? Бях забравила дори , че съм си избирала лекар и КАК ИЗГЛЕЖДАШЕ ФОРМАТА за избор на лекар.
ПО едно време по повод българите в чужбина изтече информация, че тези от тях , които не са си избирали лекар, не дължали осигуровки т.к. за тях нямало информация в НОИ. ТОГАВА МИ ПРОСВЕТНА .ЧЕ АКО И НИЕ НЕ БЯХМЕ СИ ИЗБИРАЛИ ЛЕКАР И ЗА НАС НЯМАШЕ ДА ИМА ИНФОРМАЦИЯ И НИЕ НЯМАШЕ ДА СМЕ ДЛЪЖНИ.
НАМЕРИХ ФОРМАТА ЗА ИЗБОР НА ЛЕКАР , НО НЕ МОЯТА , А НА МАЙКА МИ И ТУКА ВЕЧЕ СТАНА ИНТЕРЕСНО. НЕ НА ПЪРВА / за да не видиш , когато попълваш данните /, А НА ВТОРА СТРАНИЦА ПО ДИАГОНАЛ С ОГРОМНИ БУКВИ БЕ НАПИСАНО " ЗДРАВНО ОСИГУРЕНО ЛИЦЕ".
ТУК ВЕЧЕ СЕ ПОЧУВСТВАХ ИЗМАМЕНА . ЗНАЧИ ДОКУМЕНТА СЕ ПОПЪЛВА САМО ОТ ЗДРАВНО ОСИГУРЕНИ ЛИЦА . ТОВА ЛИ НЕ ЗНАЕШЕ МОЯ ЛЕКАР, КАЗВАЙКИ МИ , ЧЕ НЯМА ЗНАЧЕНИЕ ДАЛИ СЕ ОСИГУРЯВАМ ИЛИ НЕ ??? ДУМИТЕ МУ ОБАЧЕ ОТЛЕТЯХА . ОСТАНА НАПИСАНОТО ОТ МЕН В ТАЗИ ФОРМА. ОТ ПИСАНОТО ОБАЧЕ ИЗЛИЗА , ЧЕ АЗ СЪМ ИЗМАМИЛА КАСАТА , ЧЕ СЪМ ОСИГУРЕНО ЛИЦЕ , А НЕ ТЯ МЕН , СЪЗДАВАЙКИ ПО ТОЗИ НАЧИН ФОРМАТА .
И КОЛКО ЛИ ЛЕКАРИ ЩЯХА ДА ОСТАНАТ БЕЗ ДОГОВОРИ С КАСАТА И БЕЗ ДОХОДИТЕ СИ ЗА КАЛПАК ПАЦИЕНТ , АКО НЕ БЕШЕ ТАЗИ ИЗМАМА??
ЩЕ СЕ РАДВАМ НА КОМЕНТАРИ И ОЩЕ ПОВЕЧЕ , АКО НЯКОЙ УСПЕЕ ДА РАЗСЕЕ У МЕН ТОВА ЧУВСТВО ЗА ИЗМАМА .
ДО ТОГАВА ПРИЗОВАВАМ ИЗМАМЕНИТЕ ДА НЕ СИ ПЛАЩАТ ОСИГУРОВКИТЕ , И НИКАКВИ МОЛБИ ЗА РАЗСРОЧЕНО ПЛАЩАНЕ .
УСПЕХ НА ВСИЧКИ ! САМО ЗАЕДНО МОЖЕМ ДА СЕ ПРИБОРИМ С МАФИЯТА , КОЯТО НИ Е ЯХНАЛА И НИ ДОИ ЖЕСТОКО.
julia
Потребител
 
Мнения: 131
Регистриран на: 04 Май 2006, 13:50

Мнениеот scribtor » 24 Сеп 2006, 09:14

И аз ще ви дам премер за незаконен закон:
Значи, на човека са му възстановили нивата - още 1992г. с решение на ПК - в реални граници. Седем години нашият човек си я обработвал - орал, сял и т.н. Миналата година, обаче, за лош късмет, решил да търси съкровище в нея, като използвал металдетектор. Нивата, както разбирате, не е била включена в списък като паметник на култулата - декларирана или обявана за такъв - и поради тази причина още навремено му е била "върната". В решението на ПК като ограничения за ползването на имота, не е записано нищо - по понятни причини. При изработването на аргеологическата карта на РБ /която е секретна/, през 1996г., не е била включена и в нея като арх. обект. /макар това да е иррелевантно за казуса/. Сега въпросният субект го съдят за иманярство - извършване на геофизични проучвания в "археологически обект", като, в хода на наказателното производство, В. л. дава необосновано заключение /по-скоро правен извод/, че: "... при това положение собственикът на нивата можел да я оре - на дълбочина до 70см., но по силата на чл. 278б от НК, не можел да се използва металдетектор, независимо, че последният бил обхват на дълбочината до 20 см. и е собственик на нивата..."/.
В случая е налице противочечие между КРБ /чл. 17/ и гражданския закон/ЗСПЗЗ и др./ - от една сткрана и НК-от друга страна. Лошото е, че в случая наказателния съд не се интересува от гражданския закон, а за Конституцията не ще и да чуе. Е това не е ли абсурд?
Аватар
scribtor
Потребител
 
Мнения: 688
Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46

Re:

Мнениеот julia » 01 Окт 2006, 04:21

ХХХ написа:Съкровище радвам се че някой почна да мисли като разумен ЧОВЕК. Все пак живееме в страната на неограничените възможности.
julia
Потребител
 
Мнения: 131
Регистриран на: 04 Май 2006, 13:50

иманяра

Мнениеот kpy » 05 Окт 2006, 17:54

Изпадам в бяс като чуя за иманяри. Морално ще бъда напълно удовлетворен, ако ги бесят над разкопаното. Като юрист искам наказанията да бъдат по-големи, отколкото за наркотици! Гадове мръсни.

За съжаление твоя клиент може и наистина да го оправдаят по 278 б НК. Обаче силно се надявам да е намерил някоя монетка и да му лепнат 278а или 278б ал.3. ДА ГО БУТНАТ В ПАНДЕЛАТА И ДА ПУКНЕ ТАМ!!!!!!!!!!

Смърт на иманярите!
kpy
Потребител
 
Мнения: 105
Регистриран на: 09 Окт 2001, 14:55

Мнениеот scribtor » 07 Окт 2006, 09:48

kry, дълбоко се съмнявам, след изказването ти, че си юрит, но ако си такъв наистина - много жалко. Един юрист следва да се интересува, преди всичко, от закона, а след това да е подвластен на емоциите си.
Трябва да ти кажа, че аз също не одобрявам "иманярството" като явление, но речта ми бе, не, относно това, дали съм "за" или "против" иманярството, а относно несъвършенството на един закон.
Един закон трябва да дава гаранции и ред - недопустимо е, под формата на благовиден предлог, използвайки "дупки, вратички и противоречия" в закона, да се извършва "лов на вещици", с оглед постигането на съмнителни дивиденти.
В целия казус, логично се поставя следния въпрос - ами ако въпросната нива е била толкова ценна, защо е била реституирана за земеделска обработка, при това без каквито и да е ограничения в земеползването. Е, какво ще кажеш за това - забранено ли е да търсиш "съкровище" в този твой имот? Аз лично не виждам пречка - защото правото ти на собственост, с неговите - владение, ползване и разпореждане, ти дава това право безусловно и неограничено. Да се приеме противното - би означавало 1/ гррубо да се потъпче правото ти на собственост и 2/да няма сигурност за никой собственик на нива /разбирай обработваеми площи/ - щото ако примерно тръгнеш да си ореш нивата, какво ти е гаранцията, че на някой нема да му хрумне, да те изкара, че правиш разкопки, при това с използването на техническо следство - трактор. Пълни глупости! Каква сигурност ще има тогава за правните субекти, и как ти е гарантирано правото на собственост, а?
На мястото на въпросния собственик на земята /разбирай 73 годишен дядо, когото ти наричаш "опасен иманяр"/можеше да бъде всеки един един, включително дядо ти, ако било поради възрастта, било поради любопитство, е решил да се изживее като Шлиман.
Възмущава ме това, че под предлог "борба с иманярството", някой може да реши "за използава закона" за постигането на други, недопустими цели; неоснователно да се накърни частната собственост на хората; личната им свобода и т.н. Този тескт много ми напомня на ЗСГ - пример за извратен закон. И не мога да не се възмущавам, когато чета абсурдни, гнусни, лишени от логика, противни на основните правни принципи, закони.
Аватар
scribtor
Потребител
 
Мнения: 688
Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46

Мнениеот Gabi1 » 08 Ное 2006, 15:37

Отново по въпроса за здравните осигуровки - през 2003 г. получавах помощ за отглеждане на дете от социалните, т.к. бях безработна. Да оставим настрана въпроса, че срокът му беше една година, докато за работещите, излезли по майчинство е две. Оказа се, че за тази една година аз дължа здравни осигуровки, т.к. не съм се регистрирала като социално слаба. Сега пък децата ми нямат право на детски надбавки, защото брутният ми месечен доход надвишава с 3 лв. допустимия. Ама аз получават нетна заплата все пак. Банката за заем гледа нетен доход. Плащам си данъците, нямам избор. И за кого отиват? И чия раждаемост насърчава държавата?[/b]
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54


Назад към Обсъждане на законопроекти


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 16 госта


cron