Определение за адвокатска дейност-ПРОЕКТ

[znajko]

Как ви се струва текстът на чл.3 от проекта?

[hebigatsu]

Определено считам, че предложеният текст не е достатъчно прецизен. Според мен трябва да има следните изменения: 1. ал.1 т.1 да добие следният вид: "даването на правни съвети и изготвянето на правни становища, независимо от формата, в която се предоставят;" 2. ал.2 на същият член да добие следният вид: (2) Не е адвокатска дейността, извършвана от други лица, в рамките на предоставената им компетентност и право на представителство по силата на закон, както и дейността, която извършват юрисконсултите по отношение на лицата, които са ги наели по трудово правоотношение.

[znajko]

Тази формулировка е по-добра в пъти. За мен най- притеснителното е, че със създаването на монопол върху правната дейност се обезличава института на общата юридическа правоспособност. На практика, ако един юрист не иска да става магистрат, единственият начин да избегне рекета на адвокатските колегии е да си търси работа като юрисконсулт. И ще си решава трудовоправни казуси докато свят светува. В тази връзка искам да задам два въпроса: 1. Нормално ли е да бъдат предоставени със закон правомощията да контролира достъпа до адвокатската професия на една независима и самоуправляваща се организация каквато е адвокатурата, при липсата на каквито и да било критерии за контрол върху достъпа /каквото е положението в момента/ или при наличието на взаимоизключващи се критерии за контрол, както предвижда проекта? 2. Ако този текст бъде приет, какво ще е действието на нормата спрямо останалите закони? Вчера колегата Kovachev ми зададе този въпрос и аз изпаднах в доста дълбок размисъл. Какво ще е действието на въпросната норма от ЗА спрямо разпоредбите на ЗЗД например. Според колегата Kovachev ЗА не може а се разглежда като специален по отношение на ЗЗД и в този смисъл въпросната норма не може да произведе правно действие. След "дълбокия размисъл" се съгласих напълно с него. Изкажете мнения!

[hebigatsu]

Виждам, че си доста объркан от набъбващите все повече и повече въпросителни, които пораждат сериозните размисли върху законотворчеството. Но това е напълно нормално за всеки, който не е загубил още желание да разсъждава. Нлага се обаче да поясня нещо: Всеобща заблуда е, че юрисконсулта се занимава само с трудовоправни отношения. Действително някои работодатели не осъзнават истинската роля на юрисконсулта и в много ЮЛ, последният е само фигурант на заплата. В тази връзка според мен е крайно наложително да се уреди тази материя със закон. Нормативно трябва да се уредят правомощията и ролята на юрисконсулта в BG, за да се преустановят безобразията които се творят в момента и да се разтовари съдебната система от дела, които не биха се водили, ако нещата бяха консултирани с юрист.Крайно време е счетоводителите например да започнат да се занимават основно със счетово и да престанат да пишат договори, пораждайки отношения и проблеми, които после юристите да се чудят как да оправят. По поставените въпроси: 1. Контролът върху вътрешната дейност на една независима и самоуправляваща се организация е проблем на самата организация, но когато става въпрос за организация на лица упражняващи дейност регламентирана в Конституцията, ми се струва, че предвиденият съдебен контрол е недостатъчен. 2. По вторият въпрос: При всички положения ЗА се явява специален закон по отношение на ЗЗД ( например в частта касаеща отношенията адвокат - клиент), но и не само по отношение на него. В посоченият пример по действащият ЗА има препратка към ЗЗД(чл.26 и чл.38 от ЗА)

[znajko]

На първия въпрос: Контролът на достъпа до адвокатската професия по никакъв начин не може да се квалифицира като вътрешна дейност на адвокатурата. Това е и същината на въпроса ми. Затова пак питам: на какви основания една независима и самоуправляваща се организация е оправомощена да упражнява контрол върху упражняването на дадена професия- в случая адвокатската. На втория върпос: Отношението ЗА- ЗЗД: Ще го кажа по друг начин- не смятам, че чл.3 от проекта може да регулира материя, която е извън вътрешните отношения в адвокатурата - например кръга от лица, които могат да изготвят договори по занятие. А колкото до юрисконсултите- на който му харесва, нека работи като такъв. В никой случай не смятам, че се занимават само с трудови спорове- напротив- обема на материята с която трябва да се занимава един юрисконсулт го принуждава да бъде единствено "специалист по всичко", който да оказва "първа юридическа помощ". Всички по- сериозни проблеми се нуждаят от юрист- специалист и толкова по- зле за работодателите, ако не го разбират. Много ми се ще да видя юрисконсулт с фундаментални познания по данъчно, общинско, трудово, административно, търговско, право на международния транспорт, приватизация, концесии и т.н.

[hebigatsu]

Никъде не съм казал, че приемът в адвокатска колегия е вътрешна за организацията дейност. Колкото до оправомощаването, в случая явно правомощията ги дава самият закон, което смятам за напълно логично, защото става въпрос за една съсловна организация, чийто статут е намерил място в конституцията. На същинският ти въпрос: Тук колизия между ЗЗД и ЗА няма, защото забраната се отнася до изготвяне на договори по занятие, а не за изготвяне на договори по принцип. Идеята е да се пресече процъвтяващата търговия с бланкови договори, с които се накърняват интересите на страните по същите, тъй като в 90% от случаите се изготвят от лица нямащи правни познания. Действително донякъде по този начин се създава нещо като монопол върху тази дейност от адвокатите, но това е само на пръв поглед. Не искам да давам подробности за да не предоставям готови идеи на упоменатите по-горе лица. Всеки юрист ще се сети какво имам предвид! За да са чисти нещата обаче, отново повтарям позицията си от по-горе: Трябва да се уреди със закон юридическата правоспособност като цяло и възможностите за практика след придобиването й. Така ще се избегнат всички недоразумения, които сега действащото законодателство, а и предлаганите промени пораждат.

[znajko]

С факта, че оправомощаването следва от закона за адвокатурата всичко е наред докато не сменим формулировката. В това адвокатурата сама да решава въпросите за приема на членове не виждам нищо нередно. Но този прием е условие за упражняване на адвокатската професия. Решавайки въпроса за приема, адвокатурата на практика решава въпроса за достъпа до професията и никъде в законодателството не виждам правните основания за това. Според мен този порок е залегнал още при изработването на сегашния ЗА и кой знае защо всички приемат това за нормално. Приема се като някакво статукво и никой не го подлага на коментар.

[hebigatsu]

Ако си получил писмото ми, знаеш мнението ми по този въпрос. Проблема , по който искаш да повдигнеш дискусия не се ограничава само с адвокатурата, защото същото е и при лекарите, стоматолозите, одиторите и другите регламентирани със закон съсловни организации, да не говорим пък за патентните представители.

[znajko]

Писмо не съм получавал. Запознат съм с положението при лекарите, но там е по- различно. За да практикува лекар, членството в съсловната организация е задължително. Но на никой не му е хрумнало да има някакви условия за проиема в лекарския съюз, освен естествено дипломата за висше медицинско образование

[kovachev]

Kolegi zaschto smesvate neschtata? Ne moje po nikakyv nachin da se pravi analogia mejdu lekarskia saiuz i advokatskite kolegii. Az napravih glubo predlojenie da se izmeni leko statuta na advokaturata v smisal da se razdeliat advokatite na procesualni predstaviteli i konsultanti, no otgovora besche che tova ne e praktika na evropeiskite advokaturi!!! Smiatam che po tozi nachin zakonodatelno sledva da se zadyljat iuristite koito ne sa magistrati ili iuriskonsulti da chlenuvat v advokaturata. Po tozi nachin schte se izbegne neuredenosta na statuta na pravosposobnite iuristi, kato izpiti se predvidiat samo za procesualnite predstaviteli. A schto se otnasia do tova moje li ZA da byde specialen po otnoschenie na ZZD, tochno v sluchaia kojto komentirahme s kolegata znaiko, ne moje da ima spor-kategorichno ne moje chrez norma v ZA da se nakarniava pravoto na svobodno dogovariane mejdu stranite-osnoven princip v ZZD-i da se zadyljavat po tozi nachin grajdanite da naemat advokati za izgotviane na dogovori. Makar che si mislia che moje da se izmisli neschto umno, varti mi se v glavata, no vse oschte ne sym siguren kak da se zaschtitiat grajdanite ot psevdo dogovori. Mislia che moje da se pomisli otnosno praktikata na kolegite v Gyrcia, koito zaveriavat dokumenti izhojdaschti ot opredelen advokat, i po tozi nachintezi knija pridobivat drug statut po razlichen ot nezaverenite. No tova e samo ideia koiato sledva da se obmisli i dorazvie, ne nalagam nepremenno da se prieme a da se obsydi. Ako se okaje udachna schte se radvam che sym uspial i az da pomogna s neschto.

[znajko]

Не разбирам защо не ви харесва аналогията с лекарския съюз. Според мен адвокатурата не би трябвало да бъде нищо повече от съсловна организация. Не знам къде видяхте смесване на нещата- вашето предложение подкрепя тезата ми, че адвокатурата не може да упражнява правомощията по контрол на достъпа до професията.А предложението, което в този вид се появява за първи път според мен е най- доброто предложено решение на проблема. Колкото до практиката на европейските адвокатури- това си е факт. Аз също предпочитам разделението на пледиращи и консултиращи адвокати, но всички специалисти с които говорих ми изтъкнаха именно този факт. Направете си изводите доколко законотворците са отворени към тази идея.

[znajko]

Отношението ЗА-ЗЗД: свободата на договаряне няма нищо общо. Иначе съм изцяло съгласен

[kovachev]

Niamam nischto protiv analogiata s lekarskia saiuz w smisal za w bydeschte taka da se urediat neschtata i w advokaturata, no v momenta sa razlichni neschta.:))

[znajko]

Така е, за съжаление.:)) Дадох примера именно за да покажа, че сегашната уредба не е добра.

[hebigatsu]

Колега, Правите ли разлика между изготвяне на договор между страните по договора и изготвяне на договори по занятие? В конкретният няма колизия между чл.3 от ЗА и ЗЗД. Колкото до посочените по-горе аналогии: Нима е разрешено на лица нямащи медицинско образование и правоспособност да осъществяват медицинска дейност?????!!!!! Виж чл.88 и чл.100а от ЗНЗ.

[kovachev]

Taka e, mnogo ste praw kolega, kato iurist ste absoliutno praw, no kak schte postypim, ako edno lice koeto ne e adwokat, no e s iuridichesko obrazowanie, sled kato e registriralo ET ili niakakwo tyrgowsko drujestwo izgotwia takiwa dogowori. Nima toi ne e kompetenten da dawa konsultacii ili da izgotwia dogowori? Smiatam che towa weche schte se tylkuwa kato tyrgowska deinost. Oschte poweche kato se wzeme w predwid nastroenieto na segaschnite magistrati. A pyk da ne goworim za towa, che priblijani na magistrati si si izkarwat hliaba s podobna deinost i ekspresni registracii na firmi!!! Ili drug wariant-proslowutite molbopisi, te sa si na patent powecheto, kak schte se dokaje che te izgotwiat dogowori, imam w predwid iuridicheskia smisal na poniatieto izgotwiane a ne napiswaneto mu. Prosto e hlyzgawa tazi materia, sledwa da se uredi mnogo finno a ne da se predostawia wazmojnost za tylkuwane. To i segaschnia zakon za adwokaturata si sadyrja zaschtitna ot neloialna konkurencia norma, ama do kolkoto znam w Sofia ima dosta neadwokati koito se iawaiawat po dela....

[hebigatsu]

Колега, Действително варианта : "Юрист, регистрирал се като търговец - изготвя договори по занятие" би могъл да породи проблеми, но не чак такива, че да се стигне до санкция. Принуждавате ме да давам готова рецепта за заобикаляне на закона на тези, които не са юристи и в момента подбиват пазара на юридическите услуги. Няма пречка за един юрист при сега действащата уредба, а и предвид предлаганите изменения да изготвя договори по "занятие". Ако не се сещате за варианта, пишете ми и ще ви го кажа, но няма да го правя публично достояние в никакъв случай. Колкото до другите споделени от вас мисли, струва ми се, че предложението ми по-горе ще пресече в голяма степен тази порочна практика. Освен това някъде по нишките на форума беше споделен опита в съседна Гърция, от който може да се почерпи за една промяна в ГПК. Не съм привърженик на тезата, че всички юридически услуги трябва да станат монопол на адвокатурата, но определена считам, че трябва да са монопол на дипломираните юристи. Във връзка със санкционирането на осъществяващите правни услуги без юридическо образование по сега действащата уредба ще си позволя да отбележа, че основната причина са смешните санкции.

[znajko]

Също като колегата Kovachev смятам, че материята трябва да се уреди изключително прецизно, за да не се оставя място за превратно тълкуване. Естествено е, че има начини да се заобиколят разпоредбите относно монопола на адвокатурата, които проекта се пробва да насади. Но дори и тази дейност да се осъществява от правоспособен юрист, това пак ще си е или нарушение или в най- добрия случай заобикаляне на нормата. Така че, независимо от това дали съществуват или не варианти, тази норма е на път да стане част от действащото законодателство- това ме притеснява, а не дали този измислен монопол ще бъде абсолютен или само ще бъде замислен като такъв. Искам пак да ви обърна внимание на последиците, които тази норма ще произведе върху института на общата юридическа правоспособност- превръща го в безтегловно понятие. А това според мен е тенденция във въпросния проект- същата цел преследва и чл.4- там отсъства понятието "правоспособност", определено в ЗСВ, като е заместено с "описание по картинка". Същият "пропуск" се появи и в проекта на advokat76. На мен лично пропуските взеха да ми идват много, за да са случайни.

[hebigatsu]

За да изчистим проблема с общата юридическа правоспособност, който с основание повдигате правя следното предложение, което смятам да внеса днес: добавя се нова ал.2 към чл.3 от проекта(като ал.2 от проекта става ал.3) в следният вид: (2) Не се счита за адвокатска, дейността по т.1 от предходната алинея осъществявана от правоспособни юристи, както и тази по т.2 и т.3 от същата по отношение на юридически лица и еднолични търговци.

[znajko]

Пак във връзка с общата юридическа правоспобност предлагам промяна и в чл.4, ал.1: т.1 и т.2 се заменят с нова:"т.1 да притежава юридическа правоспособност съгласно ЗСВ"