Законопроект за Закона за адвокатурата - 2015г.

[ivanov_p]

Юрисконсулти назначени за стаж са единици. Осигуровките за година са над 3000 лв. или за пет години някой трябва да се бръкне със 17-18 хил. само за осигуровки. Това са легенди.
Прост човек не може да направи нищо свестно. Това, което се прави ако стане ще се последва от вдигане на минималните тарифи, а и да останат такива ще се върнем във времето на соца, когато всяко предприятие имаше юрисконсулт. В случая повечето ще работят на няколко места на 2 или 4 часа и клиентите към адвокатите рязко ще намалеят. На този дето продава нафта не му трябва адвокат, корифей в бракоразводните дела или убийствата с тесла, трябва му някой който да попълва заповедните, да се специализира в установителните, обжалване на административни актове и малко трудово и специфична материя. За изпълнителното ще ми се обадят, ако тези дни не направя арбитраж.

[svettoslav]

Юрисконсулти назначени за стаж са единици. Осигуровките за година са над 3000 лв. или за пет години някой трябва да се бръкне със 17-18 хил. само за осигуровки. Това са легенди.

Няма как да е точно така.Пък и ми мина през ума,че някои може и не до там да ги плащат; всеки ден се прехвърлят фирми с дългове.Нали се сещаш? На 5-тата година мамчето или баба Кина(бабата на нашия човек) прехвърля даловете на Сашко Ивелинов и брат му Мечо от гетото...

Не знам как ги сметна тия 3000лв. И като ги умножи по пет как станаха 17-18,но както и да е.
5 г "Юридически стаж" осигурителен стаж ли значи или трудов? А ако е на 4 часа,какви са осигуровките? И на някой дреме ли му да прави такива сметки,когато това е единствената към момента и ставаща все по-химерна вероятносто да работи нещо,свързано с правото?
Моите наблюдения сочат точно обратното.Още повече,никой не прави такива сметки за тези осигуровки по ред причини.А и да ги правиш,нямаш избор друг. Някои другари си се водят така,но си бачкат друго,несвързано с правото,често в сферата на услугите.

Но дори и за пари единствено да говорим,и 30 бона ще платиш на куп дори за тая работа,стига да ги имаш.Имах късмета да мина от първия път,но виждам в очите на някои мъката от явяванията.Особено пък ако са те заклали.Мога да ги разбера.

[ivanov_p]

Не виждам кой би тръгнал да става адвокат като не си плаща осигуровките, във фирмата на някой циганин, освен ако не се готви да влезе директно в ръководството на колегията. В нашият бранш сме точни с плащанията и не знам някой дори на теория да е мислил, че може да не внася осигуровки.
Минималните осигурителни прагове за юрисконсулт са към 550-580 лв., а осигуровките 260-290 лв. или нещо от рода. Договорът може да е само трудов. Аз пиша в пълномощните № на трудов договор и № в МП. Работата на два или четири часа участва в стажа, но преизчислена върху пълен работен ден. на 2 часа трябва да работиш 20 години. На 2 часа се работи малко, защото по някакви особености в отчитането този вид договори натоварва счетоводителят, поне това са ми казвали, а освен това при по-малко часове за всяка назначение се плаща пълният размер на здравните осигуровки, ако на 8 часа са 40 лв., на 2 места по 4 часа плащаш 80 лв., презумпцията е че не могат да те лекуват частично и дори да си на 2 часа плащаш пълни осигуровки.
Въпреки това, за мен, е най-добре младият юрист да започне работа като юрисконсулт и да поработи поне 10 години преди да тръгне да става адвокат и то ако е некадърен за работата като юрисконсулт, защото след 10 години работа си с висока заплата, сигурни доходи, възможност да кандидатстваш в голяма институция, най-важното имаш вече много контакти, а при адвокатите за това време ще разнасяш книжа, с 500 лв. на месец и даже да имаш контакти ще си познат като чирака на еди кой си и единствено ще псуваш защо допускат в гилдията нови хора.

Ако имаш парите няма нужда да ги даваш за трудов стаж, вероятно за много по-малко ще ти донесат кетапа за адвокат вкъщи. Мъка естествено има, както при всеки изпит, още повече това не е изпит пред държавата.

[svettoslav]

Не виждам кой би тръгнал да става адвокат като не си плаща осигуровките, във фирмата на някой циганин, освен ако не се готви да влезе директно в ръководството на колегията.

Е,ти не виждаш,но аз виждам.Но това не е най-важното.

Работата на два или четири часа участва в стажа, но преизчислена върху пълен работен ден. на 2 часа трябва да работиш 20 години.

Имах предвид,че 4 часов работен ден се счита за един ден тр. стаж.Това е факт.ЗАдв. има предвид трудов стаж,а не осигурителен стаж(последния важи за изчисляване на общия стаж при пенсиониране).
Така че и осигуровките не са толкова страшни.Ако имаш общ разход 240 лв.(общо за работник и раб/л)-висиш само със 120лв. на държавата. Могат да се отделят.Цигарите ти на месец са 150лв.

П.П. Аз ако завършвах,вероятно щях да съм юр.к още преди датата за първия адв. изпит. То голямо чакане 5 г.,но...иначе трябва да продаваме гъби на пазара,не че има лошо..все пак бизнес,нали ?-търговско право,облигационно право,сделки туй онуй...

[ivanov_p]

Има решение на ВКС, признава се само трудов договор и става дума за 5 години на пълен работен ден.
Интересно, смятате се за компетентни да работите като юрисконсулти от първи курс, защото адвокатстването е нещо сложно и трябва диплома и изпити, а в същото време искате изключително адвокати да се занимават с попълване на бланки и преписване на стандартни договори от нета, неща, които се правят и с основно образование.

[trifon_ivanovv]

http://www.paragraph22.bg/22-sedmichnik ... prepitanie

[trifon_ivanovv]

http://www.paragraph22.bg/22-sedmichnik ... va#related

[doc03]

http://www.paragraph22.bg/22-sedmichnik/read/zakon-ostavia-stotici-iuristi-bez-prepitanie
http://www.paragraph22.bg/22-sedmichnik ... va#related

"Прависти скочиха срещу новите адвокатски права
Част от предложенията за промени в Закона за адвокатурата противоречат на няколко закона и на основни принципи в правото. А освен това са опасни за гражданите, предупреждават юрисконсултите."

- Кои "прависти" скочиха?
- Защо скочиха?
- Юрисконсултите ... кои юрисконсулти, чии юрисконсулти?

... да де, ясно, започна се, ама защо? Защо юристи скачат срещу други юристи? .... ааааа, загрижени са за правото, и за ... гражданите ... да ...

А какво казва адвокатурата? Не намирам статия ... освен разни от 2013 и 2014 ..., в които се казва: "Адвокати пишат закон, който да забрани на нотариусите да изготвят нотариални актове..." ( http://www.legalworld.bg/33459.advokati ... urata.html )


П.П. Пророчески качества някакви съзирам, bird_of_paradise ... ... и виж, 'начи, как тънко прокарват "гражданите" ... разбирай хората, ... народа ... ... е сега ще стане една ... редом до отвратителните доктори, ужасТните даскали и ши*аните полицаи, (все народни кръвопийци), ще вземат да наредят и опасните адвокати ... не знам онова за хляба и зрелищата ли е по-подходящо, или другото, за разделянето и владеенето ...

... http://www.capital.bg/politika_i_ikonom ... razchupen/

[ivanov_p]

Никой не коментира това, че адвокатите искат да придобият нови пълномощия, а че искат да забранят на другите да правят това, което досега са правили. Както са написани предложенията означават точно това, нотариусите да нямат право да правят тези заверки под страх от огромни глоби. Много от предложенията са плод на пълно непознаване на правната материя, напр. проверки по досъдебни производства, справки и копия от документи от изпълнителни производства, да не споменавам историята с пазенето на описано или дадено в обезпечение имущество, която е включена след осмата ракия и най-вероятно е грешка от копи-пейст, защото само за това трябва да се разтури Колегията и да се направи нова. Какво означава само адвокатите да правят справки в съдилища, полиция и т.н.? Тези справки се само от адвокати, а и се правят по пълномощие, не по възлагане. Справки по възлагане никъде не се дават, това е абсурд.
Как да се обясни това: извършване на всякакви други действия, свързани с правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физически и юридически лица, при ноденето на административно-наказателна отговорност?
Деецът е извършил еди какво си, което вероятно попада под "други действия"........ за което се наказва......
Както казваше царят: Малко е несериозна тази работа.

Аз не виждам в коя си част този законопроект е насочен срещу юрисконсултите, тяхното участие в процеса е регламентирано от ГПК и АП не ги засяга по никакъв начин. Не виждам и опасността за консултантските компании, тяхната дейност е регламентирана от евродиректива, която е над ЗА, а и трява да си много глупав за да мислиш, че може да се репчиш на компании с клонове в десетки държави, по скоро те ще закрият адвокатурата, отколкото обратното. Между другото тези дни чета за Клондайк, тук наричан Арбитраж. Та нещата вървят натам и след 5-6 години вероятно 80% от делата ще са там, а арбитър може да е дядо поп или майстор готвач. Гилдията да се беше погрижила за това, макар и тук да действат международни норми.

Правилото е да не клатиш лодката, а тук някой искат да я клатят. Добре е да си спомнят историята с минималната тарифа на проектантските услуги, същата правна стойност има и тази с адвокатските.

[doc03]

Никой не коментира това, че адвокатите искат да придобият нови пълномощия, а че искат да забранят на другите да правят това, което досега са правили. ....

Дали са нови?
Дали искат да "забранят"? А и това "до сега" на "другите" от кога е? И нещо амнезия май има за всичко от преди "до сега"?
М?
... ай стига де ... не си на 25 ...

[ivanov_p]

Изключителна адвокатска дейност винаги е било процесуалното представителство(с изключение на опредени роднини и юрисконсултите по граждански и административни). В България винаги е имало нотариуси (за разлика от Сърбия), а при соца съотношението юрисконсулти адвокати сигурно е било 20-30 към 1. Сега малко хора знаят, че тогава договорът е подписваше от юриста и гл. счетоводител и после от директора. Отделни консултантски фирми не е имало, но ги има навсякъде по света.
Каквото и да говорим във вида си закона е глупост в която ще потънат парите на Колегия, след приемането му ще се вдигнат таксите, за да се компенсира, а и тарифата за да се компенсират таксите. Тогава всичко ще оттече в мръсния канал, защото закона едва ли действа повече от времето, необходимо за оспорването на текстовете му, ако се приемат както са предложени.
Аз например мога да предложа едно право на адвокати, което да им донесе много пари и огромно облекчение за фирми и граждани, но първо да ми платят колкото се готвят да платят на депутат. Има и други неща, които адвокатите могат да вършат, но първо парите.

[trifon_ivanovv]

Наистина ли някой мисли, че този "законопроект" ще бъде приет в този му вид? Слагам го в кавички по обясними причини. И не, няма да влизам в спорове с никой тук. Просто ще се включа след няколко месеца, когато някои хора изтрезнеят и започнат да разсъждават по-трезво. На самите общи събрания много адвокати НЕ са подкрепили голяма част от предложенията, които противоречат на редица закони, на Конституцията и т.н. И то не са го подкрепили водещи адвокати, със сериозни правни познания, председатели на големи колегии са изразили сериозни резерви по редица текстове, именно защото знаят за какво иде реч...(за част от безумията, които са предложени са настоявали малки колегии-Кюстендил,Дупница, Благоевград, които без да искам да засягам, едва ли имат юридическата основа, за да предлагат фундаментални промени, още повече да ги аргументират и мотивират. Между другото затова и мотивите са кръгла нула, от сорта на: "По-малките колегии клокочат отдавна. Положението е тежко, работата ни много намаля", обясни Васил Иванов, предс. на Кюстендилската колегия). И нормално е след клокочене да последва този проект.Да не говорим, че и Съюза на юристите е дал отрицателно становище по голяма част от текстовете(знаем, че членовете на СЮБ са изключителни юристи, бивши конст. съдии и т.н, които определено имат дълбоки юридически познания)...Отделно становища ще дадат и Камарата на ЧСИ, камарата на нотариусите, съюза на юрисконсултите и др... И да, този законопроект не е писан от депутатите, които са го внесли, това е много важно да се отбележи, те просто са постъпили отговорно да откликнат на адвокатурата,да внесат закона и да го разгледа. Отговорността е на авторите. Тепърва предстои развитие по темата. Взимам си пуканки и ще гледам. И не ме нападайте, ако не ви харесва това, което пиша. Изчакайте няколко месеца и тогава може да ме "нахраните", ако имате основания.

[consultgrup]

Здравейте, всички развълнувани от Законопроекта. Искам леко да отклоня вниманието. От около 2 години досаждам и разпращам на колеги една идея за изменение на Закона за адвокатурата и ГПК, в посока да се улесни значително събирането на адвокатските възнаграждения за воденето на дела. Този въпрос считам за по-важен от идеята за право на заверки на документи (от там прихода на адвоката едва ли ще порасне осезаемо, а ще има разходи за създаване, влизане и поддръжка на регистъра, ако изобщо нещо такова се случи). Възнагражденията за водене на дела са ОСНОВЕН източник на приходи в тази част от адвокатската работа, която наистина е регламентирана от закона като ПОЧТИ само адвокатска. Текстът, който се надявам да обсъдите тук, е следния:

ПРЕДЛОЖЕНИЕ за допълнение на Закона за адвокатурата

Уважаеми Колеги,

1. Във връзка с кампанията по обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, бих желал да предложа законодателно въвеждане на правен механизъм, свързан с увеличаване на възможностите за събиране на адвокатските възнаграждения по водени съдебни и изпълнителни дела. Предложението ми основавам на наблюдения от практиката (както свои, така и на наши колеги), свързани с деликатния въпрос по договарянето и събирането на адвокатските възнаграждения.

Към момента, принципът който е залегнал в процесуалните закони във връзка с присъждане на адвокатски възнаграждения като част от деловодните разноски, в полза на „спечелилата” страна е, че такива се присъждат само и единствено на страната (с изключение на механизма при предоставяне на безплатна процесуална помощ по реда на чл. 38 ал.2 ЗАдв), а не на адвоката който представлява страната, и то само доколкото са представени в съда доказателства за реалното заплащане на адвокатското възнаграждение. В случаите когато възнаграждението е само договорено, но не е платено, или е частично платено, спечелилата спора страна е лишена от възможността за компенсация на това, което ще плати на адвоката си в бъдеще, във връзка с конкретното дело.

Липсата на ясна и работеща законова уредба на случаите в които адвокатското възнаграждение (или част от него) не е платено на адвоката до приключването на конкретното дело (в случай че то е спечелено, или частично спечелено от клиента, при което той има правото на компенсация (съответно – частична компенсация) за разноските си, но е договорено бъдещо плащане, или липсва договор относно плащането но е налице валидно упълномощаване и делото е водено с участието на адвоката, предпоставя напрежение в отношенията между адвоката и неговия клиент. Ако се цели по-пълно прилагане на принципа за компенсация на деловодните разноски, и на принципа за възмездяване на адвокатския труд, според мен би следвало да се приемат някои законови промени в тази посока. Предлагам следния вариант:

В Чл. 36 се създават следните разпоредби:

1. Нова алинея (5): „Когато се присъждат разноски по съдебни дела според техния изход, или се събират разноски по изпълнителни дела, в полза на клиент на адвоката, разноските за адвокатско възнаграждение (или съответната част от тях, в случаи на частично присъждане на разноски) се присъждат директно в полза на адвоката, в следните случаи:

а) Ако липсва договорено адвокатско възнаграждение и няма данни такова да е платено от клиента на адвоката – присъжда се такова възнаграждение съгласно минимума по Наредбата по чл. 36 алинея (2) от този закон (а при частично присъждане на разноски – съответната част от този размер).

б) Ако липсва договорено адвокатско възнаграждение, но има данни такова да е платено частично от клиента на адвоката – присъжда се възнаграждение в размер на разликата между платеното от клиента, и остатъка до размера съгласно минимума по Наредбата по чл. 36 алинея (2) от този закон (а при частично присъждане на разноски – съответната част от този размер). В този случай в полза на клиента се присъждат разноските за адвокатско възнаграждение (или съответната част от тях), за каквито има данни по делото че клиентът е платил на адвоката.

в) Ако е налице договорено адвокатско възнаграждение и няма данни такова да е платено от клиента на адвоката – присъжда се възнаграждение в размера на договореното (съответно – намален размер, ако са налице предвидените в закона основания за прекомерност на адвокатското възнаграждение). Ако са налице основания за прекомерност, в полза на адвоката се присъжда възнаграждение в размера по параграф 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата по чл. 36 алинея (2) от този закон. При частично присъждане на разноски поради частично уважаване или отхвърляне на претенцията, в полза на адвоката се присъжда съответната част от този размер.

г) Ако е налице договорено адвокатско възнаграждение, но има данни такова да е платено частично от клиента на адвоката – присъжда се възнаграждение в размера на разликата между платеното от клиента, и остатъка до размера на договореното (съответно – до намаления размер, ако са налице предвидените в закона основания за прекомерност на адвокатското възнаграждение). Ако са налице основания за прекомерност, в полза на адвоката се присъжда възнаграждение в размер на разликата между частично платеното, и размера по параграф 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата по чл. 36 алинея (2) от този закон. При частично присъждане на разноски поради частично уважаване или отхвърляне на претенцията, в полза на адвоката се присъжда съответната част от този размер, като се извади сумата на вече платеното от клиента. В този случай в полза на клиента се присъждат разноските за адвокатско възнаграждение (или съответната част от тях), за каквито има данни по делото че клиентът е платил на адвоката”.

2. Нова алинея (6): „В случаите по предходната алинея, ако адвокатът заяви изрично пред съда преди постановяване на съдебния акт с който се присъждат разноските, че не желае да се ползва от правата си по предходната алинея, той има правото да търси неплатеното възнаграждение от своя клиент по общия ред”.



2. Поради появилата се съдебна практика, в някои съдилища при възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, да се присъжда такова не в размера по параграф 2 от ДР на Наредба № 1 на ВАдвС, а по предвидените минимуми в същата Наредба (с мотиви че специалния текст на пар.2 представлявал ексцес на правата на Висшия адвокатски съвет – излизане от предоставените му със ЗАдв правомощия да регулира чрез нормативни актове – наредби, определени отношения), предлагам този проблем да се реши законодателно, като в чл. 36 алинея (2) се създаде Ново изречение Последно, със следното съдържание:

„В случаите когато законът предвижда намаляване поради прекомерност на претендирано за присъждане адвокатско възнаграждение, съдът присъжда възнаграждение в размер според преценката на съда, обоснована на фактическата и правна сложност на делото, но не по-малко от трикратния размер на предвидените в същата Наредба минимални адвокатски възнаграждения.”

[ivanov_p]

Аз постоянно се сблъсквам с подобни проблеми и тази област трябва да се регулира, но Колегията е над тези неща, тя се интересува от прецакването на другите, а не как адвокатите да получат според труда си.
Регулацията трябва да по-обхватна, а според мен в изпълнителното производство и отделна. Напр. много често адвокатът пише молбата и начислява хонорар върху сумата. Клиентът плаща или не плаща, или плаща 1/3, рядко 1/2, с уговорката останалите пари да се платят при събирането. Събиране обаче няма, адвокатската работа се изчерпва с пускането на молбата, няколко отговора, че ЧСИ-то не върши нищо и спиране на вдигането на телефона след това. Клиентът ми цедира вземането, но аз не мога да пиша юрисконсултски, защото вече разноските са присъдени. Те са присъдени, но при събиране клиентът ги дължи на адвоката, който може да заведе иск за тях.
Понякога адвокатът си довършва работата, но защото е не е събрана цялата сума парите не се плащат или и да е събрана цялата те се превеждат по сметката на клиента и "привет от свободен Гарабет".
Това трябва да се регулира, като първоначалните адвокатски са само за писане на молбата за образуване, но не повече от цената на присъденото по ИЛ, за да няма после обвинения към ЧСИ-тата, че адвокатите или ю.к. са взели 300 лв. за заповедно и 350 за изпълнително по сметка за телефон от 3 лв.
Парите по събирането трябва да се изчисляват върху пълната сума, не 1/2, и да се изплащат при всяко плащане или разпределение, както тези на ЧСИ-то.

В исковото трябва да се въведе искането на колегата, когато не се представят доказателства за плащане на сумата, но адвокатът е водил делото и се е явявал на заседанията, адвокатските да му се присъждат директно, както и когато за това има съгласие на клиента. Сумата трябва да се присъжда по отделен ИЛ.

[bird_of_paradise]

Не мисля, че има начин това да стане по няколко причини, на прима виста:
- ДПЗС е разновидност на договорът за поръчка, а чл. 286 ЗЗД указва, че се дължи възнаграждение само ако е уговорено. При липса на уговорка за възмездност- изрично трябва да е посочено, че адв.услуги се предоставят на лица по чл.38, ал.1 ЗА. Дотук добре, но ВКС каза, че в тези случаи задължително трябва да се представят писмени доказателства за съответните обстоятелства( задължително, и подлежи на преценка дали да присъди дори и в тези случаи). Всъщност, това ме подсеща, че има и друг ред за мат. затруднените- искане до съответната АК за назначаване на адвокат, след тяхна преценка по реда на ЗПП ( като цяло законодателят е помислил и за тези изключения).
- Наредба 1, казва, че възнаграждението се заплаща авансово ( което е в синхрон със ЗЗД), освен ако не е уговорено плащане на части. Да, ама ГПК казва, че се присъждат само заплатените, не и договорените( в т.см. и ТР6). Тълкуването идва и като отпор на злоупотреби от колеги( което искам- не искам, трябва да призная, че е истина, защото по чл. 63 ГПК отм. въпреки наличие на същия глагол, тълкуването в редица СР бе различно). Отделно, че вчера бях на ОС... е, няма да се отклонявам, но взех решение че когато мисълта ми няма да е бистра, или физ. ми данни затрудняват комуникацията - почтено би било да се оттегля в заслужена почивка.
- за разписките пък, без да има договор, в който да е уговорена това плащане, вече има не едно Р по 290, тук ще постна едно на колега, което коментирахме наскоро:

Разписката по чл.77, ал.1 ЗЗД, като едностранно волеизявление на кредитора, е доказателство за изпълнение /за плащане/ на парично задължение само, ако първо се докаже наличието на това задължение т.е. ако лицето, издало разписката, докаже качеството си на кредитор. Сама по себе си разписката не е доказателство за възникване на задължението. В случая няма доказателство за постигнато съгласие за заплащане на адвокатско възнаграждение в претендирания размер от хххх лева, поради което и представената „разписка”, подписана от адвоката на ищеца не може да докаже изпълнение на задължение, чието възникване не е установено, но което се иска да бъде противопоставено на насрещната страна в процеса чрез ангажиране на отговорността й за направените от ищеца разноски..."

Аз го намирам за правилно това тълкуване, макар да не се харесва.

От цялата тази нормотворческа и тълкувателна дейност "страдат" доверители/подзащитни. Адвокатите нямат проблем със заплащане на труда им, така щото имат възможностите си по чл. 38 ЗА вр. 410 ГПК ( е, признавам, вече водя и такива дела... някои с предизвестен край, но въпросът е сведен до личната ми преценка). Вярно- правят се разноски, но за това пък вече премисляш предварително дали да си в играта.

Като цяло, може и да размишлявам първосигнално, но проблемът с присъждане на разноски за адв. възнаграждение, когато няма договор и доказателства за пълното им погасяване чрез плащане е проблем на доверители/подзащитни, не на адвокатите.

п.п. Що се отнася до юк., не ми се спори, ама като зяпат в чуждата паница- с ПМС е регламентирана дейността на тази адм. длъжност, пак с ПМС от 2000г. е отменена регламентацията ( забележете кой), и докато си придвижат законопроекта за юрисконсултите ( бавно им се случват нещата от 2004 до момента нито вопъл, нито стон, но е "удобство" да ползваш правата на самоосигуряващия се "брат", налЕ, когато ти си със сигурно месечно възнаграждение и нямаш всичките тегоби на свободните- наеми, цялото осигурително бреме и всякакви законодателни задължения ( регистрация като адм. на лични данни, сигнали до контролни органи за пране на пари и др., консумативи и прочее), да си припомнят факта, че единствено благовлението на имбецилния законодател нареди присъждане на работодател разноски, които не са заплатени, респективно дори в голямата си част не ги и получават- работдател се неоснователно обогатява с тях, заради разисаната норма ( комай не защитават собствените си права, м?!?). Нямам против колегите, но наглостта им дразни.
Дразнят и други обстоятелства- нотариуси подготвят документи за заповедни и регистрация на дружества ( последните и всякакви ги правят), но при липса на писмени доказателства едното твърдение на човека отсреща е загубено време; ЧСИ подготвят заявления за заповедни, респективо биват пълномощници по тези дела, като ф.л.
Всеки дърпа от паницата, после- кофти било, 10-15% от доходите им били заверките; ЧСИ- кофти било, че решили да разпишат чл.73, ал.4 ГПК.
"От край време" е израз на хора с амнезия, които удобно не помнят времената от преди 20г.
А, като цяло и ние адвокатите сме си виновни- този ВАДС през всичките тези 25г. на прехода не направи своевременно нужното, сега .... на умрял писмо.

[aaaaly]

Какво очаквате да прочетете?
За мен законопроектът е добър, най-малкото защото има няколко текста, които значително биха ми облегчили работата ( предоставяне на преписи; достъп до НБДН (:o - ай, к`ви писъци ще има.. ); разширяване неприкосновеността на книжата и пр.). Разбира се, ако го приемат във вида, който е внесен ще настане олелия от други съсловия... в часта заверяване на частни документи( като казах документи, та се сетих за редица Р по 290 за адв. заверка, които предполагам няма да са актуални).

Е, ябълката на раздора си остава повод за сълзи.

Минах с поглед по текста и по постовете на отзовалите се набързо. След малко ще отделя време да ги прочета изчерпателно - по моите непрофесионални сили.


Моето мнение - категорично - е , че не може да има резултати в съдебната система без прозрачност и откритост. Законът и приложението му ТРЯБВА да бъдат видими за всеки обикновен гражданин - и професионалист.


Лични данни може би не - там нека се приложи етиката и здравия разум. Разбира се, че хората имат право на частния си живот. Това е без съмнение.

Но това е по отношение на обикновените граждани-клиенти на адвокатурата и прокуратурата. Там, където се изисква професионална работа - един професионалист ТРЯБВА ДА Е В СЪСТОЯНИЕ ДА СЕ ПОДПИШЕ С ЛИЧНИТЕ СИ ДАННИ И РАБОТАТА СИ!

Така, както артисти, художници и инженери се подписват - така не може да има непрозрачност и скрити лични ПРОФЕСИОНАЛНИ данни!


Аз съм на мнение, да има изнесен публичен списък на законно регистрираните професионалисти - с текущите им дела, със завършените и приключени дела, с участието и детайли от професионалната им работа - на съдии, прокурори и адвокати. Те ТРЯБВА да предоставят сами данни и да носят наказателна отговорност за фактуалността и изнесените детайли - ако нещо не съответства, професионалиста да бъде наказан от собствената си гилдия по установени нарушения и да си носи последствията, включително изключване от гилдията.


Мисля, че безнаказаността и непрозрачността е основния проблем на гилдията. Това дава основание и основа на интриги и подкупничество, на далавери и измами.


Самите граждани могат да бъдат много по-спокойни, когато видят делата си изнесени публично в системата - развитие, детайли, факти, защитници, обвинители, съдии, репутация, оценка публична на въпросните, както и самия закон приложен - ама обективно...с доказателствата, с аргументите и обосновката...


Сега е куче влачи следа няма....

Едит: когато изказвам мнение за публичност - това означава публичност не само с лично присъствие - съдебните дела наистина ТРЯБВА да са публични - защото иначе се губи гражданственост - но и да са изнесени в специален Списък, който може да бъде проверен публично - но не само лично, а и чрез посредник, онлайн, или дори публикувани периодично в медиите или специализирана медия, която ВСИЧКИ да могат да следят и да е общодостъпна.


Сега дела се разпределят, съдии си вършат далаверите, прокурори правят каквото искат, адвокати дерат пари - а обикновените граждани нямат думата, не са осведомени, не знаят фактологията, тенденциите, имената на извършителите...нищо не е публично, всичко се върши под масата....


Категорична съм, че тази идея би променила системата радикално - защото знам как се прилага в други европейски страни.

Самото римско право е публично - имало е оторизирани легати - дано не бъркам - които са раздавали правосъдие - ПУБЛИЧНО!!!!! е - тогава е било само с лично присъствие - но в днешно време би трябвало да има публичен достъп не само лично, но и по телефона, по конферентна връзка, по всички други техничски достъпни начини - включително онлайн на уеб страница - с листнати професионални и публични данни.....



Мисля, че българското правораздаване нарушава основни и неотменими закони които още в древността са били признати. Мисля, че правораздаването в България е под нивото даже на варварите от Изтока по римско време, тоест няма право за раздаване - ИЗОБЩО! мисля, че всеки си прави каквото иска - и че не се прилагат общи и еднакви критерии. Мисля, че системата буквално трябва да се разруши цялата - включително обучението на юристи - и да се изгради на нова сметка - по нови начини и по един безкомпромисен граждански ориентиран начин.


Иначе - няма да има никой щастлив от ситуацията, а най-малко самите юристи.



Нормално е, че при такава безумна система, самите юристи не си получават възнагражденията и останалото, коет овярват, че заслужават. Как и от кого да си ги получат? когато не защитават гражданите - и обществения договор е опорочен, нарушен в дълбочина - и опошлен, изкривен и окалян.....

Няма печелеща страна там, където обществения договор е несъществуващ....няма ли реална сделка - няма и реално заплащане....всички знаем до къде води опошляването на дефиницията за сделка - аз се правя, че ти плащам - а ти се правиш, че ми вършиш услуга.....


Нито услугата извършена - нито заплащането заплатено....


Естествено, че няма да са щастливи юристите - но щастливи ли са гражданите - питам аз и отговор не искам....


И ако не са щастливи гражданите - тогава откъде тръгва проблема.....

[kodeks]

СТАНОВИЩЕ на Съвета на нотариусите на Нотариална камара на Република България по повод Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата

http://www.notary-chamber.org/files/.%D ... %90.14.pdf


РЕЗОЛЮЦИЯ
на Съвета на нотариатите от Европейския съюз по повод напроекта за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата,приет на заседание на Висшия адвокатски съвет в Република България на 21.02.2014 г.

http://www.notary-chamber.org/files/Rez ... iat_11.pdf

[bird_of_paradise]

Не вярвам да е изненада реакцията ( казах, че стягат редиците си), но би станало съвсем интересно, когато в НС се внесе законопроект, два всъщност- да се закрият дейностите на частния нотариат и частните съдебни изпълнители, като дейността им отново стане държавна.
Аргумент, по-силен от фискалния, надали може да се измисли, а в тази криза би бил и "състоятелен".

[trifon_ivanovv]

Нормално е Нотариалната камара да излезе със становище. Има и Резолюция на Съвета на нотариатите на Европейския съюз. И като чете човек, вижда много солидни аргументи. Много дълбок анализ на направените предложения, противоречието с множеството закони и т.н. Недоумявам защо адвокатската гилдия няма мотиви към законопроекта? Говоря за предложенията, които са разгледали нотариусите. Мотивите са :"С чл. 32 се предлага контролирано предоставяне на
удостоверителни функции на адвокатите с цел облекчаване и улесняване
на гражданския оборот, което представлява продължение и
усъвършенстване на досега извършваните от адвокатите функции"
Извинявам се, но аз не виждам дори ЕДИН правен аргумент, няма НИЩО! А виждаме отговора на Нотариалната камара. Мисля, че ако човек (дори да не е юрист) обективно съпостави двете позиции, ще си направи изводите...

[kodeks]

Добре. Писали, писали закона, вкарали го в НС.
Ама някой сеща ли се, че ако се приеме в този му вид, означава, че човек не може да си напише сам жалба, като пострадал от извършено престъплние до прокуратурата или мвр. Ако го направи, ще го глобят 1500 лева, защото не е адвокат. По този начин той не може да си упражни правата по НПК, даже му се пречи да ги упражни. Това означава ,че бедните хора , които са мнозинство, ще бъдат лишени от правосъдие, защото нямат пари за адвокат да им напише жалба. Защото за някои хора 50-80 лева са един парфюм или вечеря в ресторант, а за други половината от парите с които изкрават месеца. За това за мен е безпредметно са се спори , в крайна сметка правото , трябва да е право, а не начин да се печелят пари и само това. Толкова ли бързо забравихте какво сте учили в унивеситета и от къде сте тръгнали и какво именно защитава Правото. Припомнете си го за момент. И помислете пак.

Представям си как "баба Пена" на 80г. с пенсия 150 лева , от някое село с население от 200 души, на която са и откраднали кокошкта ,вади един пожълтял лист от чекмеджето, пише си жалбата сама и после я глобяват 1500 лева, защото не адвокат и няма право , а трябва да иде в големия град да плати пари за път , после за жалба , за да не бъде глобена, просто "страхотно" нали. И и казват "тиииии бабо Пено, защо не чете, че са приели нов закон за адвокатурата, а? Ей сега ще те глобим 1500 лева , да си чела!"
Не, че нещо против писането на жалби да се върши от адвокати, ама поне да бяха конретизирани малко нещата. Защото можеше да се напише в тескта , че изключения се правят за пострадали от престъпления от общ характер. Иначе как биха си упражнили правата на пострадали , ако нямат пари.Така нямаше да е проблем изобщо. Получава се един "парадокс" - "правосъдието е само за богати". Да вземат и по една такса да сложат в прокуратура за приемане на жалби и да се приключват нещата най-накрая. Защото то е същото като да притискаш някой да дава пари за жалба за извършено престъпление, под страх от глоба.
П.С. Извинявам се, че ползвам прости български думички и примерчета, а не високопарни юридически слова.