зов за помощ: обезщетение по ЗДСл

[Pavlov Pavel]

След четири последователни дела пред ВАС, на осемнадесетия месец, Заповедта с която бях освободен от служба по чл.106, ал.1 т.2 от ЗДСл, беше призната за незаконосъобразна и отменена.
По иска ми с правно основание на чл.121 ал.1 т.3 ("обезщетение за времето ,през което не е бил на служба поради прекратяването"), СГС реши, че във връзка с чл.104 ??? ми присъдиха обезщетение равняващо се на 10 заплати.
Без да съм юрист мога да преценя, че чл.104 към глава шеста е за :
- обезщетения при прекратяване на общо основание,
- а чл.106 е за едностранно прекратяване от органа по назначаването
Претенцията ми в иска е на основание чл.121 т.3 (глава осма - "Защита срещу незаконно прекратяване на служебно правоотношение")
Според мен това са очевидни неща и не разбирам каква е връзката с чл.104!
Моля ви, посочете ми ако греша - къде , а ако не - какво трябва да направя.
Предварително ви благодаря!

[T-R]

Драги Павел Павлов,

чл. 121 т. 3 от ЗДСл е основанието Ви на оспорване/иска/.

а чл. 104 касае какво Ви се полага, когато заповедта е отменена по посочения в ЗДСл ред и затова решението на съда е във връзка с чл. 104 от ЗДСл

Така че , няма какво да правите освен да си вземете 10 брутни заплати и това е чудесно! Всичко е точно и законно!
Ако не е тайна, кой орган по назначаването, респ. прекратяването Ви беше ответник по делото?
Защото аз се интересувам от АДВ, ако са те.
Успех!

[Г.Н.]

Г-н Павлов. Знам, че се чувствате ощетен с 8 заплати. Ако това Ви успокоява, ще кажа, че другите категории (по КТ, ЗОВС на РБ, ЗМВР и др обезщетението е 6 заплати). Чисто теоретично можете да искате по ЗЗД обезщетение над 10 заплати, ако докажете, че при издаване на заповедта работодателят е бил недобросъвестен и е действал злоумишлено. Може и да има случаи на успели по този начин, но аз не успях да открия решения в практиката в полза на тъжителите.

[T-R]

Уважаеми Г.Н. , моля да ме светнете по въпроса как мога да докажа, че при издаване на заповедта работодателят е бил недобросъвестен и е действал злоумишлено. Интересувам се от подобно нещо, защото и аз съм тъжител по подобно дело в категорията си на държ. слружител.
Ще ви бъда много благодарна ако се отзовете!

[anonimen]

Драга T_R, Вие сте в началото на дълъг път. Пред административният съд, трябва да докажете, че заповедта Ви за освобождаване е незаконосъобразна. Административният съд няма да се произнесе по размера на обезщетенията. Те са нормативно установени. Ако не Ви ги изплатят доброволно, ще трябва да водите граждански иск и в него от факта на незаконното УВО Ви присъжда 10 заплати, а недобросъвестността (ако я докажете) – целия период на незаконно УВО.

Лично аз имам подобен казус, До 08.02. 05 мога да завда иск с интерес над 6000 лв. Имам оригинален документ доказващ, че работодателя умишлено не ми предлага длъжност в случай предвиден в закона и в договора. Безспорно доказателство, че има длъжности: по време на УВОто; след това; а и след като УВОто е признато за незаконно. След като пручих практиката, пих студена вода и се отказах, да търся обезщетение над нормативно установеното.

Ето Ви извадка от Тълкувателно постановление на съда с мотиви за недобросъвестността. Ако Ви интересуват и други мотиви, дайте си електронен адрес.

П . № 4 от 30.10.1975 г. по г . д. № 5/ на ПВС СбГ 1975,№ 3,с.10

За обобщаване на съдебната практика по някои въпроси на непозволеното увреждане. 1. КОГАТО РЪКОВОДИТЕЛ НА ОРГАНИЗАЦИЯ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЕ, КОЙТО Е ИЗДАЛ ЗАПОВЕД ЗА УВОЛНЕНИЕ, ПРИЗНАТА ВПОСЛЕДСТВИЕ ЗА НЕПРАВИЛНА ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД, НАРЕД С ИЗДАВАНЕ НА ЗАПОВЕДТА Е ПРИЧИНИЛ И НЕПОЗВОЛЕНО УВРЕЖДАНЕ ПРИ НЕДОБРОСЪВЕСТНО ИЗПОЛЗУВАНЕ НА СЛУЖЕБНОТО ПОЛОЖЕНИЕ И В ДРУГИ ПОДОБНИ СЛУЧАИ, ТОЙ ДЪЛЖИ ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ПО ЧЛ. 45 ЗЗД.

[Г.Н.]

Уважаема Т. Р. Споделям становището на "анонимен" на 100%.

[T-R]

Уважаеми anonimen,

Сърдечно Ви благодаря за компетентния отговор. Наистина няма да ми бъде лесно да се преборя с моите "вятърни мелници" и да докажа Истината и Правото да възтържестува. И затова ме интересува всичко, което считате, че ще ми бъде от полза, след като вече сте минали по този път. Ще съм Ви признателна, ако имате информация и за други мотиви.
Тhanks!
Моят e-mail: tatjana_i@hotmail.com

С поздрав,
Таня

[Pavlov Pavel]

Благодаря на всички, които откликнаха на Зова ми за помощ!
Благодаря на T-R /ответника ми не е АДВ /, на Г-н Г. Н. – предполагам Георги Николов и на Анонимен.
Ще си позволя да дам допълнителна информация.
На 12.10.2001г. “новият министър Пл. П.” ме уволни след “структурни” промени по чл. 106 ал.2. След четири решения на ВАС беше принуден да ме възстанови на 17. 04. 2003г.
На 18.04.2003г. последва нова заповед за прекратяване на служебните ми правоотношения, този път по чл.106, ал.1, т.3. След нови деветнадесет месеца съдопроизводство пет членката на ВАС отново доказа неправомерно уволнение.
От 18.11.2004г. съм възстановен на основание чл.122, ал.1 от ЗДСл, но не и на моята си длъжност, която съществува и в момента, а на едно “стъпало” по-ниско. Но здраве да е!
Новото дело за обезщетението за второто уволнение още не съм го започвал.
Ето защо въпроса не се касае само за осем месеца по–малко, а за общо седемнадесет.
Зная, че практиката в СГС е такава, каквато ми сочите и Вие, но все някой би трябвало да я промени! Идеята ми е “най-новият “ министър да направи регресен иск към виновникът, ощетил бюджета. Затова моля помогнете!!!
Аз съм инженер, трудно ми е с Вашата материя, но във ВАС се справих благодарение на сайта им. Тук разчитам на lex. bg., на вашата помощ и разбиране. Много колеги /ваши и мои/ следят с интерес борбата . Нека победим и “разликата” ще я изконсумираме заедно!
Ако някой желае моля да ми отговори на следните въпроси:
1. Съставлява ли, прекратяването на служебното правоотношение по чл. 106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, като "общо основание" по смисъла на чл. 103 от ЗДСл.?
2. Обезщетението по чл. 121, ал.1, т.3 следва ли да се редуцира за срока изрично поставен в чл. 104 ал.1 от ЗДСл.?
3. Идентични ли са двете прекратителни хипотези и може ли да се счита обезщетението по чл. 121 като обусловено само и единствено от прекратителното основание на ОБЩО ОСНОВАНИЕ предвидено в чл. 103?
4. Има ли различие между правото за обезщетяване по вид, размер и срок между уволнението на някое от основанията по чл. 103 и по чл. 106 от ЗДСЛ.?

Дали някой от “авторите” на ЗДСл би направил тълкование на противоречието в тази му част?
Благодаря за търпението Ви и евентуалното съдействие.
Павлов

[Георги Николов]

Г-н Павлов, след като ме разпознахте по инициалите не мога да не Ви помогна. Ако желаете дайте си e-mail на който да Ви изпратя решение на ВКС по всички въпроси които Ви касаят включително и по "неоснователното обогатяване" . Решението е по КТ, но дава възможност по аналогия да си отговорите. На мен ми помогна. Моят e-mail е G_ORO@abv.bg