Имот, попадащ отчасти в регулация. Нотариален акт.

[sunrise]

Здравейте, колеги!
Отново имам питане към Вас, тъй като се сблъсквам за пръв път с подобен казус.
Преди 40 г. наследниците на лицето Х получават нотариален акт за собственост по давност и наследство на дворно място в населено място без регулационен план.
Десет години по-късно, страните правят делба , като двама получават един дял и другите двама друг дял. Населеното място вече е с план, като част от имота остава извън регулацията , като е предвидено за обществено мероприятие.
Впоследствие, всеки от дяловете се дели на две с договор за доброволна делба. Договорът , сключен при действието на ЗТСУ обхваща само имотите , които са в регулация. Впоследствие, предвижданото мероприятие отпада . Частта от имота извън регулация се ползва от собствениците , но не е разделяна с договора . Сам по себе си , той не отговаря на условията за самостоятелен поземлен имот.
Питанката тук е , как следва да се снабдят страните с нотариален акт:
1.Да се раздели според собствениците и да се присъедини към поземлените им имоти.
2. Да се обособи в отделен имот, което не е ясно как би могло да стане.
3. Да се снабдят с нотариален акт за собственост по давност върху целия имот.
Благодаря предварително за идеите !

[petko_a]

Да се обособи като отделен имот.

[sunrise]

Няма излаз на улица.

[Melly]

...........
Преди 40 г. наследниците на лицето Х получават нотариален акт за собственост по давност и наследство на дворно място в населено място без регулационен план.
Десет години по-късно, страните правят делба , като двама получават един дял и другите двама друг дял. Населеното място вече е с план, като част от имота остава извън регулацията , като е предвидено за обществено мероприятие.
Впоследствие, всеки от дяловете се дели на две с договор за доброволна делба. Договорът , сключен при действието на ЗТСУ обхваща само имотите , които са в регулация. Впоследствие, предвижданото мероприятие отпада . Частта от имота извън регулация се ползва от собствениците , но не е разделяна с договора . Сам по себе си , той не отговаря на условията за самостоятелен поземлен имот.
Питанката тук е , как следва да се снабдят страните с нотариален акт - те никога не са губели правото си на собственост, а и владеят частта попадаща извън регулацията.:
1.Да се раздели според собствениците и да се присъедини към поземлените им имоти - мисля, че може да се приложи процедурата по чл.17, ал.2 ЗУТ.
2. Да се обособи в отделен имот, което не е ясно как би могло да стане - НЕ.
3. Да се снабдят с нотариален акт за собственост по давност върху целия имот - НЕ.

[petko_a]

Определението за поземлен имот не включва излаз на улица.

[sunrise]

Определението за поземлен имот не включва излаз на улица.

Напротив, включва. Освен това и да е със съответната дължина-чл.19 ЗУТ.

[julyanvonemona]

Определението за поземлен имот не включва излаз на улица.

petko_a Внимавай казусът никак не е прост. Съдържа възможността да има необратими настъпили при действието на ЗТСУ последици. Затова аз се въздържам от изказване докато не получа повече информация.

[vdggbg]

Обособяването на останалата извън регулация част като отделен поземлен имот (с идентификатор, и пр.) има смисъл, ако регулацията е приложена по отношение на останалите части (в регулация), и регулационните им линии са станали имотни граници. sunrise, petko_a вероятно има предвид определението за поземлен имот по ЗКИР, чл. 24 (2): Поземлен имот е част от земната повърхност, включително и тази, която трайно е покрита с вода, определена с граници съобразно правото на собственост.
В случая няма пречка да се обособи такъв имот, в съсобственост при квоти такива, каквито са били за целия имот. Това, за нуждите на съставянето на КНА, би трябвало да е достатъчно.
Разбира се, най-добре би било, ако може да се направи изменение на регулационния план така, че части от въпросното парче да се присъединят към наличните урегулираните имоти в съответните пропорции, с договор по чл. 17 (2) от ЗУТ.

[julyanvonemona]

..............
Разбира се, най-добре би било, ако може да се направи изменение на регулационния план така, че части от въпросното парче да се присъединят към наличните урегулираните имоти в съответните пропорции, с договор по чл. 17 (2) от ЗУТ.

Колега vdggbg Внушението което ти е направила Melly относно възможното приложение на чл.17 (2) ЗУТ е под въпрос, за това аз я оставям да продължава да си внушава.

[vdggbg]

Населеното място вече е с план, като част от имота остава извън регулацията , като е предвидено за обществено мероприятие.

Това ли имаш предвид? Не е много ясно, наистина...

[julyanvonemona]

Населеното място вече е с план, като част от имота остава извън регулацията , като е предвидено за обществено мероприятие.

Това ли имаш предвид? Не е много ясно, наистина...

Това е началото на неяснотата. С малко повече менталност ще се досетиш и за останалото.

[Melly]

.....
Това е началото на неяснотата....

Началото на неяснотата е при теб, Емонски. За разлика от нас юристите, които и от тези данни (за теб отново недостатъчни) сме наясно какво следва.

[julyanvonemona]

.....
Това е началото на неяснотата....

Началото на неяснотата е при теб, Емонски. За разлика от нас юристите, които и от тези данни (за теб отново недостатъчни) сме наясно какво следва.

Не обобщавай! Вие Melly не въплащавате "нас юристите"

[sunrise]

Населеното място вече е с план, като част от имота остава извън регулацията , като е предвидено за обществено мероприятие.

Това ли имаш предвид? Не е много ясно, наистина...

Това е началото на неяснотата. С малко повече менталност ще се досетиш и за останалото.

Тук се е развихрила дискусия, в която за съжаление днес нямах възможност да участвам.
В какво се състои неяснотата за да мога да я уточня, доколкото и на мен са ми известни фактите. Касае се за озеленителен пояс, каквото и да значи това.
Отделно съвсем не съм сигурна ,че плана е приложен, даже по-скоро не,на пък в договора за делба липсва посочване дали са уредени регулационните сметки , откъдето би трябвало да следва ,че няма разминаване между имотните и регулационните граници.
Кое според Вас се явява пречка за прилагане на чл.17 ЗУТ?

[julyanvonemona]

1.По начало "озеленителният пояс" за който става дума и в който попада имотът за който има нотариален акт по обстоятелствена проверка, по първоначлният ЗРП (нарочно използвам лексика от времето на ЗТСУ) някога бил ли е предмет на предвиждане от страна на този план или е"озеленителен пояс" за борба със зимните навявания например.
2.Ако озеленителният пояс е бил предмет на тази план, в последствие с частично изменение на същия изключван ли е от него?
В случай че още по първоначален или последващ план имотът е изключен от регулация и са проведени процедури по чл.26 ЗТСУ в редакциите му до ДВ бр.31 /1990г. и частта от имота попаднал извън плана е включен в блок на ТКЗС,съответно аграно промишлен комплекс (АПК), то тази част от имота вече е земеделска земя и моята "муза" Melly има много здраве от МЕН неюриста относно приложното поле на чл.17 (2) ЗУТ.

[vdggbg]

Затуй повдигнах въпроса относно прилагането на регулацията, и евентуалното обособяване на парчето по реда на ЗКИР... А присъединяването на части от парчето по реда на чл. 17 (2) от ЗУТ е чисто теоретична фикция - трудно е за мен, лишеният от въображение, да си представя подобна удовлетворителна графика...

[julyanvonemona]

:D Затуй повдигнах въпроса относно прилагането на регулацията, и евентуалното обособяване на парчето по реда на ЗКИР... А присъединяването на части от парчето по реда на чл. 17 (2) от ЗУТ е чисто теоретична фикция - трудно е за мен, лишеният от въображение, да си представя подобна удовлетворителна графика...

Колега, при положение че общинарите са приложили (а би следвало да са)чл.26 ЗТСУ парчето земя останало извън регулацията вече е земеделска земя - ерго не е урбанизирана територия, следователно за него следва или да се прилагат принципите на ЗСПЗЗ или, чрез ПУП и по реда на чл.17 и сл. от ЗОЗЗ да се промени предназначението на земеделската земя и се разшири съответната урбанизирана територия. Само на тази основа можем да говорим за удовлетворителни или не графики.

[Melly]

...

Колега, при положение че общинарите са приложили (а би следвало да са)чл.26 ЗТСУ парчето земя останало извън регулацията вече е земеделска земя - ерго не е урбанизирана територия, следователно за него следва или да се прилагат принципите на ЗСПЗЗ или, чрез ПУП и по реда на чл.17 и сл. от ЗОЗЗ да се промени предназначението на земеделската земя и се разшири съответната урбанизирана територия. Само на тази основа можем да говорим за удовлетворителни или не графики.

- Студено, студено, та чак ледено. Много си далеч от истината по отношение конкретния казус, Емонски.

то тази част от имота вече е земеделска земя и моята "муза" Melly има много здраве от МЕН неюриста относно приложното поле на чл.17 (2) ЗУТ.
...........
Не обобщавай! Вие Melly не въплащавате "нас юристите"

Пълен смехурко.

[julyanvonemona]

.......................................
Пълен смехурко.

Я глей па таа! Тропна с крак, трака трак!
P.S. Все пак горният израз е най-високото ниво на простащина което мога да си позволя. Повече дори и да не го разбереш за разлика от тебе не ми е присъщо да си позволявам.

[emilgrigorov]

До колко този озеленителен пояс е ПОС/ПДС?
Трябва да се прегледа тази регулация отпреди 30 и повече години.