Какво притежават собствениците

[l____]

Здравейте!

НА, издаден на основание обстоятелствена проверка.
Нотариусът какво обстятелство е проверявал незнам, но... си е "оставил ръцете" при съставянето на акта.

Въпроси:
Какво притежават собствениците?
Този НА има ли пороци, които да го правят атакуем при евентуален съдебен процес при спор за материално право?
Използвайки съвременни понятия, собствениците са собственици на ПИ или са собственици на УПИ?
Ако са собственици на ПИ, на кое ПИ са собственици?
Ако са собственици на УПИ IV, за кой ПИ е отреден този УПИ IV ?

10х!

[jegosan]

Всичко в акта си е наред!

[l____]

Всичко в акта си е наред!

На кой имот са собственици собствениците? Че, нещо, не разбрах...

Собственици са на 2585 кв.м. в селото. Но на кои 2585 кв.м. точно са собственици.

Един добър адвокат много въртели, май, може да прави на онзи свой колега, който рече да се ангажира да защитава тези собственици.

[jegosan]

Ами написано е, какво повече!Четете! Имотът е описан подробно, с квадратура/площ, граници, представляващ парцел/ сега може би УПИ/ в еди си кой квартал, по плана на еди си кое село към еди си коя година. При съмнения за нови планове и различия в скицата, издадена към настоящия момент - удостоверение за идентичност на имота от Общината!

[portokal]

Собственици са на 2585 кв.м. в селото. Но на кои 2585 кв.м. точно са собственици.
Един добър адвокат много въртели, май, може да прави на онзи свой колега, който рече да се ангажира да защитава тези собственици.

Ти как точно предлагаш да се опишат 2585-те кв. метра, че аз пък не разбрах?

[Гост.]

... Имотът е описан подробно, с квадратура/площ, граници, представляващ парцел/ сега може би УПИ/ в еди си кой квартал, по плана на еди си кое село към еди си коя година. При съмнения за нови планове и различия в скицата, издадена към настоящия момент - удостоверение за идентичност на имота от Общината!

И според мен имота е индивидуализиран.
Дори и да имате проблеми( а че колега може да ви "скине" нервите съм съгласна) в съдебна зала една СТЕ би го разрешила, проследявайки историята на имота.

[zelen]

С какво право очакваш някой адвокат да ти отговори, щом си написал това:

Между впрочем, за да си решиш проблема, най-последното, което ти трябва, е адвокат. При това, той ще е само посредник между теб и истинския специалист. Истинският спец ще ти свърши работа. А адвоактът, при излишното в случая посредничество, няма да пропусне да те пооскубе якичко.

viewtopic.php?f=23&t=38310&p=367190#p367190

" Истинският спец " трябва да знае как да пише в правен форум. Ако не знае - да пита, ако не пита - няма да знае!

[l____]

Ами написано е, какво повече!Четете! Имотът е описан подробно, с квадратура/площ, граници, представляващ парцел/ сега може би УПИ/ в еди си кой квартал, по плана на еди си кое село към еди си коя година. При съмнения за нови планове и различия в скицата, издадена към настоящия момент - удостоверение за идентичност на имота от Общината!

Проблемът е, че чета доста добре.
И че не всичко е написано достатъчно ясно, за да може да се установи на какво точно са собственици двамата съпрузи. Площта е написана добре - по нея спор не може да има. Границите са написани... само за да се каже че са написани. Тези лица-съседи са общо взето неизвестни, а спорът за материално право е със сегашните съседи, които в никакъв случай няма да дадат показания в полза на съпрузите. Те /съседите/ понастоящем са завладели около 600 кв.м. от имота на съпрузите, като в завладяването участва и Общината. А Общината, случано, издава скици и удостоверения за идентичност.
Освен това, в НА не е записана думичката представляващ, а е записан израза , образуващо парцел.
А самият израз "образуващо парцел" е твърде неясен относно това, какво се е образувало, дали образуването е завършило, или образуването още продължава.
Щото едно е, ако образуването на парцел е било завършено преди датата на съставянето на акта, или образуването е било започнало, но не е било завършено до времето на съставяне на акта.
Та... проблемът е, че аз чета много добре. И не е ясно колко добре ще прочетат акта, юристконсултът на Общината, съдията и адвокатите на самоуправниците-съседи.
И най-нормалното бе, нотариусът да е описал номера на поземления имот, предмет на обстоятелствената му проверка и предмет на съставения НА.

В такъв смисъл е поставен въпросът ми "На какво са собственици съпрузите?"

Ти как точно предлагаш да се опишат 2585-те кв. метра, че аз пък не разбрах?

Има доста начини за по-точно описание на тези 2585 кв.м. Ако не ги знаеш тези начини - какъв е смисъла са споря с теб по-нататък.


poli_g!,
Вашият постинг най-добре е попаднал на темата. Поздрави за което!

Вашето мнение е, че имотът е индивидуализиран, е и мое мнение.
Обаче и Вие достигнахте и до извода, че адвокатите на ответниците могат да скъсат нервите на адвоката на съпрузите. Ако някой истински спец застане на страната на завладелите 600-те кв.м., съпрузите биха брали много ядове по доказване на правото им на собственост върху едни недостатъчно добре дефинирани 2585 кв.м. Или на поне на около 600 от тях.

СТЕ че ще има - ще има. Но много зависи кой ще я прави. А и какви скици ще издаде Общината. Да на забравяме, че и самата Община е завладяла част от имота на съпрузите.

Все пак да доуточним - на какво са собственици съпрузите: На ПИ или на УПИ?

Отново: Поздрави за Вас!



zelen,
Намирам, че доста добър съвет съм дал на питащия, по темата, от която си извадил думите ми.
Редно е всеки да си знае възможностите по всеки определен казус. И да не се прави на много велик по проблеми, които не може да разреши.
Нека адвокатите да си водят адвокатската работа.А тя е в съдебния и около съдебния процес. А техническите въпроси да оставят за разрешаване на тези, които са учили за това. Дано ти да си изключение, но аз продължавам да си мисля, че мнозинството адвокати, познават в детайли съдебния процес, но не познават в детайли ЗУТ например.
Това е мое мнение. И ми е насадено от адвокати. По-точно, от действията им по загубени дела заради адвокатските им грешки. И заради мненията им по проблеми, които не са им съвсем ясни.

Мезду впрочем, zelen, твърдиш, че познаваш в детайли всеки закон ли?

[jegosan]

Ох.!Към 1978 г. понятието УПИ - не съществува, а термина парцел, с който си служи действащия тогава ЗТСУ. Имотът е описан като парцел, т.е. образуващо парцел=на действаща дворирищна регулация, противното би следвало да бъде написано" за което е предвиден парцел еди си кой". От датата на акта до момента са минали повече от 30 години - може да се приложени, а и не приложени няколко милиона регулации.
Районния съдия, а не нотариуса, навремето си е свършил перфектно работата, а и с това издадения акт е напълно перфектен. Друг е въпроса за спора за материалното право, тежеста на доказване при наличие на правен спор за същото, както и доказателствата и доказателствените средства.

Апропо: Има и кратък отговор на въпроса на темата Ви- притежават правото на собственост.

[l____]

Имотът е описан като парцел,

Не личи. Определено не личи!

т.е. образуващо парцел

Изразът "Образуващо парцел" е твърде многозначителен. И всъчност твърде нищозначещ.

... противното би следвало да бъде написано" за което е предвиден парцел еди си кой".

А ако съпрузите са признати за собственици на парцела, не би ли следвало да бъде записано: Признавам... за собственици на следния недвижим имот, находящ се..., а именно: Парцел IV от 2585 кв.м. в квартал 6 заедно с построените в него ...

Районния съдия, ... навремето си е свършил перфектно работата, а и с това издадения акт е напълно перфектен.

Перфектно??? Перфектен??? Силни думи!

[jegosan]

За Вас може и да са силни!Зависи от гледната точка.

[sunrise]

А какво всъщност се опитвате да докажете. Аз също считам, че нотариалният акт си е абсолютно редовен, ако нещо не Ви е ясно на Вас, на съдът бъдете сигурни , ще е ясно.
Всички нотариални актове издадени по времето на ЗТСУ са описани по този начин.

[l____]

А какво всъщност се опитвате да докажете. Аз също считам, че нотариалният акт си е абсолютно редовен, ако нещо не Ви е ясно на Вас, на съдът бъдете сигурни , ще е ясно.

Нищо не се опитвам да докажа.
Опитвам се да разбера дали съпрузите притежават правото на собственост върху двор с НЕуредени сметки по регулация, или притежават правото на собственост върху двор с уредени сметки по регулация, т.е. на парцел?

Всички нотариални актове издадени по времето на ЗТСУ са описани по този начин.

Не всички! И от онова време има НА с наистина перфектно изписване на имотите, чиято собственост е била обект на сделка.
А този НА е написан нееднозначно. Оределено нееднозначно е написан!

[sunrise]

Ваше мнение на лаик. Ако има неуредени регулационни сметки това се посочва изрично:от които собствено място .... и ... с неуредени регулационни сметки. Ако са уредени, нищо не се записва. Струва ми се ,че има някакъв друг проблем и се опитвате да намерите разрешение в акта.

[jegosan]

Ваше мнение на лаик. Ако има неуредени регулационни сметки това се посочва изрично:от които собствено място .... и ... с неуредени регулационни сметки. Ако са уредени, нищо не се записва. Струва ми се ,че има някакъв друг проблем и се опитвате да намерите разрешение в акта.

Напълно споделям.

[l____]

Беше казано:

Ваше мнение на лаик. Ако има неуредени регулационни сметки това се посочва изрично:от които собствено място .... и ... с неуредени регулационни сметки. Ако са уредени, нищо не се записва. Струва ми се ,че има някакъв друг проблем и се опитвате да намерите разрешение в акта.

А друг веднага допълни:

Напълно споделям.

Лаик съм! Но не съвсем.

Не знам защо, но се чувствам задължен да припомня, че бях казал:

А този НА е написан нееднозначно. Оределено нееднозначно е написан!

Ама кой да чете?

Да се върна на думите на sunrise:

Струва ми се ,че има някакъв друг проблем и се опитвате да намерите разрешение в акта.

Проблем има! Но решението му е скрито в този НА. Проблемът е: "За собственици на какво са признати съпрузите? На двор с НЕуредени сметки по регулация, или притежават правото на собственост върху двор с уредени сметки по регулация, т.е. на парцел.”

И сега се връщам да други думи на sunrise:

Ако има неуредени регулационни сметки това се посочва изрично:от които собствено място .... и ... с неуредени регулационни сметки. Ако са уредени, нищо не се записва.

Това правило, ако въобще е правило, ми го изтъкват като аргумент за втори път. Преди време, отново имах подобен казус. Тогава се доверих на това 'правило', но не се сетих да попитам: Кой и с какъв нормативен документ е въвел това правило?
Сега обаче, ясно поставям този въпрос: Кой и с какъв нормативен документ е въвел това правило?
И какво става, ако това правило /ако въобще е правило/ не е спазено?

Много ще съм благодарен за отговорите ви!!!

[sunrise]

Уверявам Ви, не само сте лаик, но не искате и да се научите.Идеята Ви, относно тава, което трябва да пише или не в един нотариален акт и къде трябва да е уредена е просто безумна.Какво значи , къде пише ,че нещо щом не го пише в акта не съществува? Как си представяте в акта да пише всичко , което би могло да се отнася по принцип за един имот , ама не и за този. Това е разликата с юристите ,които много не зачитате, ама до които опирате в крайна сметка:има си наука за тълкуване в правото:учите право и разбирате къде и какво как се пише и как се разбира.
Има си и практика какво да се прави при разминаване в площта в такива случаи. Има закон , който ни сочи какво от нотариалният акт какво доказва и т.н.

[jegosan]

Нормативни документи не съществуват...
Още веднъж ще повторя - към датата на издаването на въпросния нотариален акт, така както е записано в него съпрузите са признати за собственици на парцел/ урегулиран по смисъла на ЗТСУ/отм.//. Към днешна дата може да са изготвени, одобрени, приложени и/или неприложени /за срок от 30 години могат да станат хиляди неща/ много дворищнирегулационни, уличнорегулационни, Подробно устройствени и какви ли не още планове. За това към настоящия момент следва се види какво е състоянието на този имот по действащия сега регулационен план - тъй като към момента имота, може да не е вече регуларан, да придадена, отнета част от него и т.н.....
Апропо: Ако имаш два кг. брашно дай ги на майстор да ти опече хляб!
Аз заради това не препоподавам китайска лингвистика с втори приложен арабски!

[l____]

Е-е!
Трябва да призная, че хубавичко ме навикахте!

Може и да съм си го заслужил това навикване...
Но не бе ли по лесно да ми отговорите на въпроса: Кой и с какъв нормативен документ е въвел това правило?

Казвате, учили сте били как се тълкува НА. ОК! Радвам се за вас.
Ама то и аз съм учил, че "Ръководната роля на Българската Комунистическа Партия е от първостепенно значение за издигане на благосъстоянието на народа." Ама се оказа после, че тази наука не била най-вярната.

Въпреки че науката за ръководната роля на Партията не била от най-верните, все пак в чл.1 на предишната Конституция бе записан текст за "Ръководната рола на БКП". И на основание на този член, Секретарите на Партията по места, колеха и бесеха законно.

Аз изпитвам голямо уважение към науката "Право". И още по-голямо уважение към знаещите "Право". Но не мога да приема теза, че щом нещо е учено по "Право", то е норма. Нормите се определят с нормативни актове. Не с науки. И най-малко правистите трябва да твърдят, че това, дето са го учили по "Право" е норма.

Не знам дали разбрахте какво искам да ви кажа. Опитвам се да го кажа и по друг начин: Нормите са определят с нормативни актове. А не с наученото в университетите.

Казвате още:

Идеята Ви, относно тава, което трябва да пише ... в един нотариален акт и къде трябва да е уредена е просто безумна.

Е-е-е! Как ще е безумна тази идея.

Тази идея не е изгодна на адвокатската гилдия, защото ще разрешава много проблеми. А адвокатите обичат проблемите, нали?

Аз намирам тази идея за практична. Но никой не ме пита. Както и да е...

А защо твърдя, че НА е противоречив ли:
Ами защото нито един допълнителен факт не „кореспондира” с нот. акт, ако актът казва, че съпрузите са собственици на парцела.
- Самите сегашни собственици - наследници на съпрузите, записани в НА, твърдят, че никога не са уреждали сметки по регулация със съседите си. А собствениците са на по 70-80 години. И, според мен, са с всичкия си!!!
- Самите собственици, понастоящем не претендират за 1685 кв.м., а казват: „Искаме си нашите си 1585 кв.м. Чужди територии не искаме!” /В предишни постинги споменах, че съседи са завладели около 600 кв.м. от имота на съпрузите./
- Имотът е отразен на кадастрален план преди 1936 г. От 1936 г има и регулационен план за дворищна и улична регулация. Площта на парцела е 1685 кв.м. А площта на имота е 1585 кв.м.
- Има ксерокопие на скица, издадена от Общината, на която са описани придаваемите към имота места, за да стане имотът парцел.
- Самите общинари казват, че съпрузите са собственици на имота, а не парцела. Това е видно и от скицата, издадена през 2004 г.

Не мога и да си представя, че районния съдия, при издаването на акта, не се е позаинтересувал за, поне някои, от тези обстоятелства, а е отсякъл: Молителите са собственици на парцела. Просто няма как да е станало това.

И вижте сега какво става: Собствениците водят дело. Искат да изхвърлят завладетелите. Като доказателство представят НА. Те друг документ имащ вещно-правно действие нямат.
1. Съдията чете, че съпрузите са собственици на парцела.
2. Собствениците казват на съдията, че родителите им никога не са били собственици на парцела, а на имота.
3. Съдията ги пита „Този акт ваш ли е?”
4. Съпрузите казват „Да!” И допълват „Не съвсем. Ние искаме 2585 кв.м. Ние сме почтени люде - Другото не е наше. В акта не всичко е записано верно.”
5. Съдията почва да гледа „с едно на ум” на собствениците.
6. Адвокатите на ответниците контраатакуват с думите: „Актът е неблагонадежден!” В смисъл - доказателственият материал на собствениците не струва пукната пара. Претендирания имот не е индивидуализиран... и т.н.

А съдията трябва да вземе решение по убеждение.
Как, аджеба, съдията сам да се убеди, като вижда противоречив НА.

Такива ми ти работи...

Много ми харесва тезата:

Ако имаш два кг. брашно дай ги на майстор да ти опече хляб!
Аз заради това не препоподавам китайска лингвистика с втори приложен арабски!

Ама вижте в каква посока са тръгнали нещата:
Собствениците са се спрели на най-голямата звезда на местния адвокатски небосклон - най-великия местен адвокат.
Величания установява, че регулационния план от 1936 г вече не е действащ.
Величието установява, че през 2007 г е одобрена кадастрална карта на селото. Естествено, проблемният имот отразен на кад.карта-2007 е с граници такива, каквито ги е видял геодезиста и ги е заснел – това са границите по владение. /Нали бях споменал, че съседите са завладели 600 кв.м. от имота на съпрузите./ Величието установява, че на основата на кадастралната карта, е изработен и одобрен нов план за регулация.

И величието казало: Дайте парите, аз ... ще опеча хляба!
Собствениците платили, каквото им поскали. И зачакали хляба.

И Величието внася искане в Общината за изменение на Плана за регулация, на основание § 8 от ПР на ЗУТ. /Ама така хляб не се пече, нали?/
Общината отговаря, че за да се измени Плана за регулация, трябва да се оправи кадастралната грешка в кадастралната карта-2007.
И Величието, повехнал като препикано мушкато, дойде за акъл при мен. Не че аз го имам в изобилие... Ама преди да предприема нещо – аз поне питам.

И сега, естествено, диря друг хлебар. Ама този път трябва да му кажа на хлебаря как се пече хляб. За да не го видим след година, похарчил адвокатския си хонорар и, отново повехнал.

Такива ми ти работи, уважаеми прависти...

Айде помагайте, моля! Процедурата по изменеие на кадастралната карта е ясна. Ще се стигне до спор в съда. И се върнахме там... откъдето бях започнал: На какво са собственици съпрузите?
И сега, гледайки и ксерокопието на една погубена скица - как мислите: Дали пък, съдията, когато е издал НА, не е имал в пред вид, че признава съпрузите са собственици на имота, а не на парцела. Все пак - парцелът има площ 1685 кв.м. , нали? Няма как съдията, издавайки НА през 1978 г да не е установил това!!! А имотът има площ 1585 кв.м.

И няма никакъв смисъл, нито аз, нито вие, да се правим на ‘кой е по-по-най’!
Затова аз, когато мен ме попитат за нещо, което знам, винаги го споделям. Но това едва ли има значение...

[sunrise]

Дори, когато на човек нещо не му е ясно , поне трябва да му е ясно какво пита и с какви факти разполага. Щото от Вашето питане , това не е ясно.От 1936г., до 2009г., има поне четири закона уреждащи тази материя, а колко изменения по всеки от тях. Та затова сега , ако може ред по ред, кога какъв план е приеман, кога какво е придобивано и т.н. Ако малко четяхте законите , щяхте да знаете, че когато има влязал в сила регулационен план , се придобива собствеността по него, а не имотните граници.