определение за градински и паркови елементи

[nevena_slavova]

Здравейте,
Закупих от Баумакс 2 дървени къщички(сглобяеми), които поставих в задния двор на имота си. След жалба на съседи от общината ми написаха Констативен акт, че нямам разрешение за монтажа им. Къщичките са с размери 1.80/1.80/2.00 и са за съхранение на градински инструменти и техника. Според каталога, от които ги избрах са "градински къщи", но според Наредбата на общината от 2014 са "преместваем обект". Никъде не намерих определение на "градински елементи"
Моля за помощ!

[ivanov_p]

Баумакс не работи с общината. За да нямате проблеми е трябвало да ги купите от една фирма, която ги произвежда. Коя е ще ви кажат от общината. С тези размери щяха да струват по 8-10 хил. лв. парчето. около 60% от тези пари се отчисляват от фирмата към съответните хора от общината и затова никой няма право да слага каквото и да е друго, като в този смисъл е и наредбата, където "преместваем обект" е всичко, което не е непреместваем, като местната църква или станция на метрото. Оснаналото - чадъри, маси и столове и всичко по-голямо от тях е преместваем обект за който трябва разрешение от общината. Между другото не знам кой блажи от чадърите и масите, но като попитате ще ви насочат от къде да ги купите.
Като правен съвет - купете две ремаркета от баумакс с размери, които позволяват да качите на тях къщичките, качвате ги и ги паркирате някъде в двора. Възможен е и друг вариант при наличие на високи дървета в двора - слагате по няколко куки от всички страни на къщичките и ги провесвате между поне две дървета, без да се опират в земята. За да не ви хване морска болест докато сте вътре от долната страна на къщичките ще пуснете въжета с пружини към дърветата, за да не се клатят много.
Все пак най-сигурният вариант на територията на София е да ги монтирате в хола.
Ако през последните 27 години сте гласували за някой от кметовете на София се отправете към най-близкия затвор за изтърпяване на наказанието предвидено за безумие.

[nevena_slavova]

Г-н Иванов,
Кой блажи от маси, колички за пуканки, кафемашини и др. подобни търговски преместваеми обекти знае цял Созопол. И как се получава място за търговия - също!
Но питането ми беше за определение на "градински елементи". Ако тези къщички са стабилно закрепени за основата/бетонна площадка/ тогава "градински елемент " ли ще са?
Благодаря за мнението Ви

[ivanov_p]

Ако са неподвижно прикрепени към терена ще са недвижим имот и вероятно ще ви е нужно ново градоустройство, а при всички случаи разрешение за строеж, въвеждане в експлоатация и т.н. Казах ви вариантите. Ако сте от Созопол може да ги монтирате върху някоя стара лодка, а нея да "паркирате" в двора, а още по-добре на сал.
Иначе не знам за легално определение за градински елемент, но нещата които включва могат да се поставят в двора без разрешение за строеж, което не означава, че може да си слагате разни елементи: столове, маси, шезлонги, градински ботуши и инструменти без разрешение от общината и без да сте платили каквото трябва за тези преместваеми обекти.
Въобще съзнавате ли работата на колко народ застрашавате с фриволното си поведение? Кмет, техници, фискали, строители, надзорници, адвокати, съдии, полицаи, прокурори. После защо била зле държавата?

Сетих се!!!
Закопайте ги в земята, така че да не излизат на повече от 120 см. от нивото на прилежащия терен.

[nevena_slavova]

[vdggbg]

Според чл. 46 (1) от ЗУТ това са второстепенни постройки на допълващото застрояване, за които не се изисква одобряване на проект, но се изисква разрешение за строеж (чл. 147 (1) от ЗУТ). В случая определящо е предназначението им, а не начинът на изграждане.

[nevena_slavova]

Според чл. 46 (1) от ЗУТ това са второстепенни постройки на допълващото застрояване, за които не се изисква одобряване на проект, но се изисква разрешение за строеж (чл. 147 (1) от ЗУТ). В случая определящо е предназначението им, а не начинът на изграждане.

Но тези дървении не са строеж, а сглобяема постройка. В магазина се продава дори без покривно покритие- само дъсчен покрив. Ако сте прав, тогава общинските служители, които са направили проверката си в наше отсъствие, дори не са определили правилно обекта!

http://shop.jilishta.com/darveni-kashti ... 180-m.html

[jhoro]

Welcome to Bulgaria !!! (Sozopol)
Sorry.

[ivan_lawyer]

Еми, явно трябва някакво съгласуване с общината, то не е нещо сложно - просто се подава документация, примерно - собственоръчно изготвена. Малко е скудоумна работата, но такива са нещата. Тези пък съседи какво са се курдисали. Но няма как - трябва да се пусне документация.

[ivanov_p]

Трябва да се види какво са писали общинарите и какво са ви наредили да правите. Отделно да се прочете местната наредба и да се види дали тези сглобяеми къщички са преместваеми обекти, доколкото са за лично ползване.

[nevena_slavova]

Местната наредба е от 2004 г, допълнена последно през 2015 г.
"(2) По вид преместваемите обекти могат да бъдат
1.Павилиони, навеси или каравани с площ до 15 кв.м. и височина да 3 м за един модул
2.Маси,сергии и колички до 3 кв.м. със сенник, чадър или тента
3. подиум – до 30 кв.м. за един модул
4. рекламно информационни елементи включително рекламни насочващи табели
5.елементи на градско обзавеждане – спирки, пейки, други елементи от обществената инфраструктура, атракционни съоръжения и др.
(Нова добавена с Решение №1162/ 43/ 27.03.2015г.) За преместваеми обекти , единствено с обслужваща функция в поземлени имоти, разположени извън строителните граници на населените места не се прилагат изискванията на ал.2.
За обекти с обслужваща функция се считат навеси, складове, селскостопански леки обекти, съблекални, сезонни покрития, санитарни възли и др.подобни, и от които обекти не се реализира търговска печалба или реклама с цел печалба. "
Но според промяната в ЗУТ на чл.151 за "градински и паркови елементи" не се иска разрешение за строителство. Ако една такава дървена къщичка е стабилно закрепена към плочата тя ще се смята ли за "градински елемент", за който явно не се иска разрешително за строеж? Като беседка, пергола, навеси и др. дървени съоражения?
А вчера бях в община Созопол и на фронт офиса ми се изсмяха! След което все пак ми връчиха бланка за Заявление за монтаж на преместваем обект. Изискванията са за :
1.Схема за разполагане на преместваемия обект с обяснителна записка от инженер конструктор/3 броя оригинал
2.Актуална скица на ПИ, издаден от общината
3.Копие на документ за собственост
4.Изрично писмено съгласие от собственика на ПИ или договор за наем, ако обекта се разполага в чужд имот
5.Изрично писмено съгласие на етажните собственици при поставяне на рекламни, информационнии мономентални-декоративни елементи върху сгради-етажна собственост
6.Становище на РИОСВ, съгласно §25 от ПЗР на ЗУЧК
7.Нотариално заверено пълномощно
8. Квитанция за платена такса/както за виза/

[ivanov_p]

Разрешителното за строеж е различно разрешението за поставяне на преместваем обект. Или правите каквото е поискала общината или давате на някой да обжалва, защото от целият текст на наредбата става ясно, че тя не касае движими вещи за лични нужди, поставяни в свой имот, а за такива чрез които се извършва търговска или рекламна дейност, поставени както в частни, така и в общински имоти.

[jhoro]

Разрешителното за строеж е различно разрешението за поставяне на преместваем обект. Или правите каквото е поискала общината или давате на някой да обжалва, защото от целият текст на наредбата става ясно, че тя не касае движими вещи за лични нужди, поставяни в свой имот, а за такива чрез които се извършва търговска или рекламна дейност, поставени както в частни, така и в общински имоти.

Това е едното. Цитираните

1.Схема за разполагане на преместваемия обект с обяснителна записка от инженер конструктор/3 броя оригинал
2.Актуална скица на ПИ, издаден от общината

означават, че въпросните "градински и паркови елементи" винаги ще стоят на това място.
Ако решите да ги преместите - трябва нова процедура, като описаната.

[vdggbg]

Но тези дървении не са строеж, а сглобяема постройка. В магазина се продава дори без покривно покритие- само дъсчен покрив. Ако сте прав, тогава общинските служители, които са направили проверката си в наше отсъствие, дори не са определили правилно обекта!

Ето какво, според закона, е "строеж":
""Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението."
Той (законът) не прави разлика дали една постройка се изгражда монолитно, или се сглобява - ако се приеме, че онова, което се сглобява, не е строеж - тогава и панелните блокове ще трябва да отпаднат, както и халетата (примерно), които се правят от фабрично произведени елементи - няма разлика. Законът класифицира тези постройки според предназначението им (дори и да са направени от кашкавал - прощавайте за метафората) - "леки постройки за отоплителни материали и инвентар" - каквото и да значи това.
Така че - необходимо е разрешение за строеж (не за поставяне - въпросните постройки са извън приложното поле на чл. 56 от ЗУТ - каквото и да пише в местната наредба).

[jhoro]

Извод - ако реша да си опъна една палатка в двора и да спя там (щото е жега), или шатра - да си пия бирата на сянка - първо при Главния архитект, за разрешение за строеж.

[vdggbg]

Не се съмнявам, че съществуват групи граждани, усилено лобиращи в тази посока... За пример ще дам прословутата проектна част "Енергийна ефективност", без която не се одобрява дори проект за външен клозет (образно казано). Че и отделен доклад за оценка към нея - от лицензирана фирма с колектив най-малко от трима души - всички до един посещавали определени (платени) курсове в МЕИ - смях!
Засега, обаче, поменатите слънцезащитни съоръжения са извън разрешителния режим.

[nevena_slavova]

Но тези дървении не са строеж, а сглобяема постройка. В магазина се продава дори без покривно покритие- само дъсчен покрив. Ако сте прав, тогава общинските служители, които са направили проверката си в наше отсъствие, дори не са определили правилно обекта!

Ето какво, според закона, е "строеж":
""Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението."
Той (законът) не прави разлика дали една постройка се изгражда монолитно, или се сглобява - ако се приеме, че онова, което се сглобява, не е строеж - тогава и панелните блокове ще трябва да отпаднат, както и халетата (примерно), които се правят от фабрично произведени елементи - няма разлика. Законът класифицира тези постройки според предназначението им (дори и да са направени от кашкавал - прощавайте за метафората) - "леки постройки за отоплителни материали и инвентар" - каквото и да значи това.

Разрешение за строеж на постройка допълващо застрояване исках през 2014 и 2015 г. Получих 2 отказа, въпреки налична подпорна стена от 2,10 м , строена от дядо ми и нова постройка допълващо застрояване строена без строителни разрешителни от съседите ми през 2004 на границата на имота ни(според документ издаден от община Созопол). Искаха да доказвам законноста им. Два пъти обжалвах отказите без резултат! Трета молба за строеж пуснах пак през 2015 г, след като намерих в Агенцията по вписванията стар нотариален акт на дядо ми. Вместо до подпорната стена обаче архитекта ме изпрати да строя на 3 м. от нея/неофициалното обяснение е, че съседите имали врата и прозорци към нас, които ще закрия/, което пък ще доведе до затъмняване на прозорците на къщата близнак до нашата. Пак обжалвах. СТЕ доказа, че имам право да строя до подпорната стена, съдия Христов от АС Бургас отказа да я признае, защото на стената на незаконната постройка на съседите над подпорната стена към нашия двор има врата и прозорец и стената на границата на имотите не била "калканна"! Делото е във ВАС.
Междувременно брат ми построи 60 см. тухлена ограда над подпорната стена. И пак пуснахме искане за строеж. И отново отказ - има неприключено дело!
Последва предложение на кмета да строя без разрешение, пък той да не ме проверява. Отказах и последва този акт!

[jhoro]

Не се съмнявам, че съществуват групи граждани, усилено лобиращи в тази посока... За пример ще дам прословутата проектна част "Енергийна ефективност", без която не се одобрява дори проект за външен клозет (образно казано). Че и отделен доклад за оценка към нея - от лицензирана фирма с колектив най-малко от трима души - всички до един посещавали определени (платени) курсове в МЕИ - смях!
Засега, обаче, поменатите слънцезащитни съоръжения са извън разрешителния режим.

А защо забравяш (за цитирания санитарен възел) - оценката по ОВОС ??? Която е много по-важна от въпросната "Енергийна ефективност".
Казваш - засега ?

СТЕ доказа, че имам право да строя до подпорната стена, съдия Христов от АС Бургас отказа да я признае, защото на стената на незаконната постройка на съседите над подпорната стена към нашия двор има врата и прозорец и стената на границата на имотите не била "калканна"!

§ 5. По смисъла на този закон:
56. "Калканна стена" е външната стена на сграда или постройка без корниз или стреха и без отвори за врати и прозорци, разположена на вътрешната граница на поземлен имот.

Знам, че в България, това че си идиот не пречи да станеш какъвто искаш - даже и съдия. Но това не ти дава основание, да парадираш с постиженията си.
А щом въпросната постройка е незаконна - нея все едно я няма.

[vdggbg]

...съдия Христов от АС Бургас отказа да я признае, защото на стената на незаконната постройка на съседите над подпорната стена към нашия двор има врата и прозорец и стената на границата на имотите не била "калканна"! Делото е във ВАС.

Сигурно ще Ви прозвучи еретично - но, в случая, съдията е прав. Можете да медитирате върху творението на премъдрия ни законотворец.

А защо забравяш (за цитирания санитарен възел) - оценката по ОВОС ??? Която е много по-важна от въпросната "Енергийна ефективност".

Прав си - как можах да забравя?!? Направо си посипвам главата с екологично чиста пепел!

А щом въпросната постройка е незаконна - нея все едно я няма.

Не е съвсем така. По този въпрос отново премъдрият ни законодател се е произнесъл като блондинка в Биг Брадър. От една страна - незаконният строеж може да е търпим. В такъв случай същият не подлежи на премахване и на забрана за ползване - барабар с незаконните си прозорци... От друга страна - съществува § 21 от ЗР на ЗУТ, според който главният архитект на Созопол, както и плеядата почтени бургаски магистрати (Господ здраве да им дава!) са можели изобщо да не се съобразят с наличието на съседската постройка...

[jhoro]

По този въпрос отново премъдрият ни законодател се е произнесъл като блондинка в Биг Брадър. От една страна - незаконният строеж може да е търпим. В такъв случай същият не подлежи на премахване и на забрана за ползване - барабар с незаконните си прозорци... От друга страна - съществува § 21 от ЗР на ЗУТ, според който главният архитект на Созопол, както и плеядата почтени бургаски магистрати (Господ здраве да им дава!) са можели изобщо да не се съобразят с наличието на съседската постройка...

Е да де, ама за да бъде един строеж търпим, трябва

§ 16. (1) Строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване.
§ 127. (1) Строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване.

Аз не се сещам по кои разпоредби може на калканна стена да има прозорец и особенно - врата. Въпросната стена първо е на граница - от там калканна, а после - въз основа на това няма прозорци и врати.
Освен цитирания § 21, има цяла глава 21 "Недопускане и отстраняване на незаконно строителство". Кмета да я прочете и да вземе мерки, за да не се стига до ... глава 23, чл. 232. ал.1, т. 3