forum.lex.bg

Здравейте!

Спешно ми се налада га попълня и подам подобна декларация - "Декларация за техническо ръководство по чл.163 от ЗУТ", наред с други документи, за да ми открият строителна линия.

Единственият проблем, е че не знам какво да пише вътре, а и техникът ми не е 100% сигурен. Някой може ли да даде примерен текст?

Искрени благодарности!

mokanina написа:Спешно ми се налада га попълня и подам подобна декларация - "Декларация за техническо ръководство по чл.163 от ЗУТ"

Кой точно Ви иска декларация и какво ще декларирате в нея? Според мен можете да декларирате само едно- че е налице сключен договор за възлагане на дейността по техническото ръководство на строежа с лицето Х (чл. 163а, ал. 5 ЗУТ). Или просто да представите копие от договора на този, който Ви иска това.

Декларацията фигурира като точка от придружаващите документи на заявлението за откриване на строителна линия.
Договор се иска отделно.

mokanina написа:Декларацията фигурира като точка от придружаващите документи на заявлението за откриване на строителна линия.

Строителната линия се открива с протокол обр. 2, раздел І, там няма никаква точка, която да изисква такава декларация. Пак се връщам на първия си въпрос- кой и защо Ви иска такава декларация? И какви са тези придружаващи документи на заявлението за откриване на строителна линия?
Допускам, че това е заявление за присъствие на служител по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Моят съвет е- на никого нищо не заявявайте. Аман от бюрокрация и от бюрократи!!! Пуснете едно уведомително писмо до Кмета на Общината с датата и часа на откриване на строителната линия, този служител като дойде, ще види кой е техническия ръководител.

Има стандартна бланка тип заявление, което се подава преди самото откриване на линия. В него са изброени документите, които е необходимо да го придружават. А защо се изисква всеки един от тях поотделно - не e изрично посочено
И да - аман от бюрокрация - на мен, колкото и да е изненадващо, също не ми доставя удоволствие да ходя в работно време по 2-3 пъти седмично до общината, която е на 35 км от работното ми място, и при всяко ходене да заплащам такси от 17 до 132 лв.

mokanina написа:Има стандартна бланка тип заявление, което се подава преди самото откриване на линия. В него са изброени документите, които е необходимо да го придружават. А защо се изисква всеки един от тях поотделно - не e изрично посочено

Предполагам, че става въпрос за чисто технически наложено изискване с цел не допускане на възникване на нарушения по ЗУТ!

bgarch написа: Аман от бюрокрация и от бюрократи!!!

Вярно е, че е ... аман! Но защо не се запитвате къде се заражда "необходимостта" от нея?
Не е ли странно, че колкото повече са опитите да се шикалкави, толкова повече условности възникват! Ако движещата сила е "шикалкавенето", то "бюрокрацията" просто "изостава"! Може би причината е "морално болното" обществено мнение.... или "мътните времена".
Тя и приказката за треската и гредата е в този дух, ама...
ПП
Мога да дигна една наздравица с цел проглеждане отвъд...

probcho написа:Ако движещата сила е "шикалкавенето", то "бюрокрацията" просто "изостава"!

За никакво шикалкавене тук не може да става и дума. Ето текста от Наредба 3:

раздел I "Откриване на строителната площадка" се съставя при влязло в сила разрешение за строеж (заверено от органа, който го е издал) от лицето, упражняващо строителен надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета категория, в присъствието на възложителя, на строителя и на служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ;

Значи този служител има една единствена роля в случая- да присъства на съставянето на протокола. Не го съставя той, нито носи отговорност за неговото съставяне, нито отговаря за това, кой друг присъства и дали съответните лица имат необходимите квалификации, дали има договори, декларации и т.н. Напротив, техническият ръководител като съставител на протокола следва да изиска от въпросното длъжностно лице да се легитимира като служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ, а не обратното.
Кой дава право на въпросния Кмет да тормози гражданите и да изисква те да представят купчина документи, непредвидени в никакъв нормативен акт, за да изпълни той самият своите задължения по ЗУТ?
Тук въпросът е само един- в случай че Кметът е уведомен с уведомително писмо за датата и часа на съставяне на протокола и при съставянето не се яви въпросният служител, дали протоколът ще се счита за съставен въпреки неговото отсъствие? И тук следва да се приложи общия ред в чл. 5 от Наредба 3:

(3) Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или протоколът се подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на поканата. Неявилата се страна се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.
(4) Липсата на подпис на поканената, но неявила се страна не е основание за обявяване на акта или протокола за недействителен.
(5) Актът или протоколът се смята за съставен на датата на проверката независимо от обстоятелствата по ал. 3 и 4.

А защо не и да се потърси отговорност от въпросния Кмет по чл. 6:

Чл. 6. (1) За неизпълнение на задълженията по тази наредба виновните лица носят административнонаказателна отговорност по ЗУТ и Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), ако не подлежат по друг закон на по-тежко наказание.
(2) Нарушенията по тази наредба се установяват с протоколи и актове по реда на ЗАНН, съставени от органите на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) и/или от служители на общинските (районните) администрации. Наказателните постановления се издават по реда на чл. 239 ЗУТ и на ЗАНН.

bgarch, май говорим за различни неща!

bgarch написа:За никакво шикалкавене тук не може да става и дума. Ето текста от Наредба 3:

раздел I "Откриване на строителната площадка" се съставя при влязло в сила разрешение за строеж (заверено от органа, който го е издал) от лицето, упражняващо строителен надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета категория, в присъствието на възложителя, на строителя и на служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ;

Никъде не съм оспорвал наредбата! Но явно за Вас това е болна тема! Истината е друга и тя е в страни от разглеждания проблем. Аз бих цитирал същата разпоредба, като моя нюанс би изглеждал така:

раздел I "Откриване на строителната площадка" се съставя при влязло в сила разрешение за строеж (заверено от органа, който го е издал) от лицето, упражняващо строителен надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета категория, в присъствието на възложителя, на строителя и на служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ;

Не знам дали ви е известно колко от извършените строежи, се изпълняват от строители, които по една или друга причина са прекратили своето участие в Камарата на строителите! Предполагам, че това може и да не Ви е на правило впечатление, но не се и учудвам, като имам предвид и колко договора (ако въобще се съставят такива) за проектиране не се регистрират в КАБ.
Та сега! На това:

bgarch написа:Кой дава право на въпросния Кмет да тормози гражданите и да изисква те да представят купчина документи, непредвидени в никакъв нормативен акт, за да изпълни той самият своите задължения по ЗУТ?

Преди да впервате поглед в една наредба, следва добре да се погледне и това, което Вие горещо препоръчвате, а именно " да изпълни той самият своите задължения по ЗУТ", и ако успеете да видите "тънката нишка" може и да разберете, че това не е просто "тормоз"! (съответните членове ще оставя на схоластично търсене от Ваша страна)
И ако тези наредби Ви морят, също така мога да обърна внимание

bgarch написа:Тук въпросът е само един- в случай че Кметът е уведомен с уведомително писмо за датата и часа на съставяне на протокола и при съставянето не се яви въпросният служител, дали протоколът ще се счита за съставен въпреки неговото отсъствие? И тук следва да се приложи общия ред в чл. 5 от Наредба 3:

(3) Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или протоколът се подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на поканата. Неявилата се страна се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.
(4) Липсата на подпис на поканената, но неявила се страна не е основание за обявяване на акта или протокола за недействителен.
(5) Актът или протоколът се смята за съставен на датата на проверката независимо от обстоятелствата по ал. 3 и 4.

От гореописаното да разбирам ли, че Вие не правите разлика между уведомително писмо и покана (която се изготвя с нотариална заверка, като връчването е по друг ред) по цитираната от Вас разпоредба? А ако успявате да прочетете пълния текст на тази разпоредба и още повече - ако успявате да вникнете в нейното съдържание (особено ал.3, изр.2) може би ще поискате да си ...... коригирате мнението !?!
И ако все още е нужно да извършвам разбор на Вашето постче, то

bgarch написа:А защо не и да се потърси отговорност от въпросния Кмет по чл. 6:

Чл. 6. (1) За неизпълнение на задълженията по тази наредба виновните лица носят административнонаказателна отговорност по ЗУТ и Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), ако не подлежат по друг закон на по-тежко наказание.
(2) Нарушенията по тази наредба се установяват с протоколи и актове по реда на ЗАНН, съставени от органите на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) и/или от служители на общинските (районните) администрации. Наказателните постановления се издават по реда на чл. 239 ЗУТ и на ЗАНН.

кой би следвало да потърси отговорност от Вас при явно подстрекаване, въвеждане в заблуждение и безхаберие от Ваша страна!
Опс! Бих могъл веднага да се поправя, ако ми позволите! Вие няма как да ги въведете в заблуждение, защото предполагам хората четат и ал.2, изр. Първо, предл.Второ.
Ноооооооооооооо, Вие може би имате предвид този вездесъщ Инспекторат (анатема), който съвсем спокойно ще наложи глоба на общински служител (макар че Кмета е изборна длъжност) за неспазване разпоредбите на ЗУТ!
Ах, този невероятен ЗУТ! А какви наредби само!

ПП
За днес - стига!
Обещавам да не изказвам мнение една седмица!

Според мен всеки от нас си е прав по свой начин, а обективната истина е, че дори повечето от коментираните задължения да са на общината или на Х институция, то ако възложителя/заинтересованата страна не направи 99% от нещата, няма и да се стигне до особен успех, а само до ядове, нерви и загуби на време. Факт.

Бъдете здрави и спокойни

probcho написа:Никъде не съм оспорвал наредбата! Но явно за Вас това е болна тема! Истината е друга и тя е в страни от разглеждания проблем.

Драги ми probcho, откъде тръгнахме, къде стигнахме...
Аз не съм адвокат и не мога да разсъждавам по този начин, по който явно мислите Вие. Да, тънката разлика между уведомително писмо за съставяне на протокол и покана за същото не ми е ясна, признавам смирено! Учил съм български език и литература, но не съм вещ в жонглирането с понятия с цел да постигна успех в един съдебен процес. Не знам и защо трябва да кореспондирам с Кмета с помощта на нотариус, след като той си има деловодство, в което аз мога да заведа официално своето уведомително писмо/покана/.
С моята проста кратуна разсъждавам, че функциите на един Кмет включват улесняване на гражданите и фирмите, а не затрудняването им при едно инвестиционно намерение. Законодателят правилно е предвидил да присъства служител на Общината при съставяне на два или три от протоколите. Именно- за да има контрол от страна на Общината. Защо това напълно нормално изискване на закона се използва от въпросния Кмет да накара подопечните му да превият гръбнак и да представят декларации, договори и т.н. документи, вместо просто той да нареди на въпросните служители да си свършат работата? Както се процедира впрочем в повечето Общини!
А аз болна тема точно с това нямам. В Общините, където аз съм работил и работя, не съм срещал подобни изисквания. Може би там живеят по- честни граждани отколкото в Общината, за която говори mokanina.

bgarch написа:....С моята проста кратуна разсъждавам, че функциите на един Кмет включват улесняване на гражданите и фирмите, а не затрудняването им при едно инвестиционно намерение. Законодателят правилно е предвидил да присъства служител на Общината при съставяне на два или три от протоколите. Именно- за да има контрол от страна на Общината. Защо това напълно нормално изискване на закона се използва от въпросния Кмет да накара подопечните му да превият гръбнак и да представят декларации, договори и т.н. документи, вместо просто той да нареди на въпросните служители да си свършат работата? ....[/b].

Колега bgarch! Преди де се упражнявате в тази реторика проверихте ли дали Кметът не е правнук на някой от джелатите на Тръстеникоглу. До колкото имам представа от история май в този район са върлували неговите хора.

ДЕКЛАРАЦИЯ

Аз, Гошо ......... , с диплома сер. ... № ...., адрес:................., телефон: ......................

Ще изпълнявам техническото ръководство на строеж: .......................................(както го пише в Разрешението за строеж), находящ се в УПИ .... местност ....... по плана на Лудата община.
За строежът е издадено разрешение за строеж № .... от Главния архитект на същата Луда община.
През време на изпълняване на задълженията си ще спазвам стриктно одобрените проекти и мерките по безопасност на труда.

Дата: ...... Подпис: ................



P.S. За обр. 2 никой не се интересува от социалните или здравни осигуровки на Гошо. Бъдете спокоен, и действайте.
Успех.

Тя, декларацията, е ясна - въпросът е кому е нужна? Нали това, което горкият технически ще декларира, му е вменено като задължение по закон (чл. 163а (5) от ЗУТ). Луда работа!

vdggbg написа:Луда работа!

+1
По-лесно се пише декларацията в случая.