forum.lex.bg

Здравейте, наскоро фирмата ни взе чрез ЧСИ промишлена сграда от длъжник. Сградата е строена през 1931г., намира с в малък град (до скоро бивше село). През 1971г. сградата е одържавена. Вчера кмета на общината ни се обади, че трябвало да отидем, защото имало закон за незаконните строежи, а нашия вероятно (вероятно ???) бил такъв, и трябвало да я узаконим до края на октомври. Вероятно трябвало да изкараме нови планове (???). Не притежаваме никакви строителни книжа, имайки предвид кога е строена сградата и как сме я получили. Какво да направим, знам от личен опит, че нови планове струват много пари, а сградата е със застроена площ 1900 кв.м.!!! Утре трябва да ходя на среща с кмета и архитекта, иска ми съм малко по-подготвена преди нея. Бихте ли ми помогнали с малко информация какви опции имаме?

Също:
§16(1) - ЗУТ

От друга страна, може да се твърди, че сградата не е незаконно построена. Но за целта, ако се стигне до там, ще ви трябва адвокат.
Ако са правени някакви сериозни преустройства, промени на предназначения, може и да имате проблеми.
Също така, възможно е да говорят и за технически паспорт.
Кажете какво е станало.

Каквото е станало, станало е. Та вЪпросителят си го е казал:

Здравейте, наскоро фирмата ни взе чрез ЧСИ промишлена сграда от длъжник.

Директно питам.
Може ли на длъжника да се вменят евентуални действия по §127(1) или (2) ЗИД на ЗУТ?

Благодаря за отговорите, прочетох внимателно, и утре ще коментирам какво се е случило.
А по повод това, че взехме сградата чрез ЧСИ от длъжник - бих казала, че проблема преди да вземем сградата беше, че клиента не плаща, а сега проблема след като взехме сградата е, че имаме една непродаваема сграда и клиента пак не е платил

Melly написа:Каквото е станало, станало е. Та вЪпросителят си го е казал:
Здравейте, наскоро фирмата ни взе чрез ЧСИ промишлена сграда от длъжник.

Какво е станало на бъдещата среща бе, Мели. К-а-к-в-о-е-с-т-а-н-а-л-о-? :lol:

emilgrigorov написа:
Melly написа:Каквото е станало, станало е. Та вЪпросителят си го е казал:
Здравейте, наскоро фирмата ни взе чрез ЧСИ промишлена сграда от длъжник.

Какво е станало на бъдещата среща бе, Мели. К-а-к-в-о-е-с-т-а-н-а-л-о-?

Следва продължение бе, Григоров. Там ти си наред. В случай, че ти се занимава де. Поне поназнайваш нещата и правилно се ориентираш. :lol:

salamander123 написа:През 1971г. сградата е одържавена. Вчера кмета на общината ни се обади, че трябвало да отидем, защото имало закон за незаконните строежи, а нашия вероятно ...

Сред видните представители на общинската и държавната администрация, за Ваше щастие, битува схващането, че постройките, били някога предмет на одържавяване, са си законни ipso facto. Веднага ще упомена, че туй схващане почива не на някакви конкретни законови разпоредби (като изключим, може би, една прашасала и отдавна отишла в небитието Наредба за държавните имоти), а на митичното разбиране, че Държавата, бидейки поначало добронамерена и непогрешима, не би притежавала собственост с неясен по отношение на законността и статут.
Така че - снабдете се с копие от първоначалния АДС, и отидете смело на въпросната планирана бъдеща среща. Във Ваша полза е и фактът, че една постройка от 1931 г. е (била) предмет на многобройни амнистии, първата от които (1958 г.) - ex lege.

salamander123 Тук зададеният от мен въпрос се отнася до това, дали има начин длъжника да бъде принуден да направи сградада малко по-продаваема.

vdggbg написа:Така че - снабдете се с копие от първоначалния АДС, и отидете смело на въпросната планирана бъдеща среща.

Само да допълня, че един документ за собственост не създава статут "законен" на строежа.

probcho написа:Само да допълня, че един документ за собственост не създава статут "законен" на строежа

Това, предполагам, е известно на всички. Ако Ви е интересно - става въпрос за чл. 81 (1) от Наредбата за държавните имоти (обн. 1975, отм. 1996). Там пише, най-общо казано, че държавата приема новопридобитите имоти, преди да ги актува - което само по себе си изключва съмнения в тяхната законност (към определен период назад във времето, разбира се). В случая просто собственикът на деактувания строеж е освободен от определена доказателствена тежест.

vdggbg написа: В случая просто собственикът на деактувания строеж е освободен от определена доказателствена тежест.

Спорно! Но не съм толкова витиеват, като някои депутати, за да направя пълната конструкция...
Съжалявам...

probcho написа:Спорно! Но не съм толкова витиеват, като някои депутати, за да направя пълната конструкция...
Съжалявам...

Че е спорно - това е безспорно. Но такова "спорно" становище защитава именно ДНСК - и аз не съм толкова "витиеват", че да оборвам тез техни "наукообразни" конструкции... Мога само да се възползвам от тях - докато още ги има.

vdggbg написа:Че е спорно - това е безспорно. Но такова "спорно" становище защитава именно ДНСК - и аз не съм толкова "витиеват", че да оборвам тез техни "наукообразни" конструкции... Мога само да се възползвам от тях - докато още ги има.

Да разбирам ли, че Вашият съвет е лишен от стабилна правна основа?

probcho написа:
vdggbg написа:Че е спорно - това е безспорно. Но такова "спорно" становище защитава именно ДНСК - и аз не съм толкова "витиеват", че да оборвам тез техни "наукообразни" конструкции... Мога само да се възползвам от тях - докато още ги има.

Да разбирам ли, че Вашият съвет е лишен от стабилна правна основа?

probcho недей батко! Този ми колега знае какво прави!

строежът, щом е построен преди 1958 г., не може да бъде незаконен, той е по дефиниция законен, следва да се посочи, че пар. 16, ал. 1 ЗУТ не обхваща в приложното си поле строежи преди 1958 г. Вярно е, че в много общини това не го проумяват. Ако се стигне до съд победата е сигурна. Остава открит въпросът с колко може да бъде намален бюджетът на съответната община, като се претендират разноски, такси, че и вреди ....

probcho написа:Да разбирам ли, че Вашият съвет е лишен от стабилна правна основа?

В правото, както, впрочем, и в строителството - стабилността на основите е нещо относително.

adv_zlatanov написа:строежът, щом е построен преди 1958 г., не може да бъде незаконен, той е по дефиниция законен, следва да се посочи, че пар. 16, ал. 1 ЗУТ не обхваща в приложното си поле строежи преди 1958 г. Вярно е, че в много общини това не го проумяват. ....

Предвид текста на чл.225 (2) ЗУТ, лично аз имам известно съмнение в тази теза.

forum.lex.bg

Строеж 1931г.

Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.

Re: Строеж 1931г.