forum.lex.bg

Здравейте колеги, имам следният въпрос: незаверени подписи на страните по договор ( предв.договор за покупко-продажба на имот), но заверени подписи на страните по анекс към договора ще се счете ли за редовен документ и основание по чл.417, ал.1, т. 3 от ГПК? Стигна се до неизпълнение от страна на продавача и сега купуваът иска разваляне на договора и връщане на платеното, ведно с неустойката. В анекса е записан размерът на неустойката и препратка към договора относно продажната цена.
Моля, ако някой има повече практика или се е натъквал на съответната съдебна практика, да сподели мнение дали има смисъл да се зпочне направо със заявление по чл.417 ГПК или по-добре е да се установи първо вземането. Основното ми притеснение е ако съдът отхвърли заповедта за незабавно изпълнение дали ще загубя таксата от 2% . Ако е така по-добре би било направо да заплатя таксата от 4% и да получа съдебно решение, та след това да се започне принудителното изпълнение.
Благодаря предварително!

Няма да загубите двата процента!

Защо- поради редовността на документа или защото ще имам право да доплатя още 2% за установителен иск?

второто

Все пак немога да намеря нормата, в която пише, че ползвам вече платената такса от 2% и доплащам до 4% ( това в случай на отказ за издаване на заповедта по причина, че документа е нередовен).

И още един въпрос-имам право само на заповед по чл.417 ГПК, а не по чл.410 тъй като търсената сума от длъжника е над 25 000 лева, нали?

Редовен ли е или не е редовен документът ? Това е въпросът.
А дали ние сме редовни, дето търсейки лесният начин, чрез "взаимопомощ" даваме безплатни съвети на целокупното човечество, и дали имаме право на това, са все несъществени въпроси. Пък и кой ти следи за тези работи !

Ей, питащата е колега.

Колеги, не намерих норма и съдебна практика, в която да се уверя че при отказ на съда да издаде заповед за изпълнение поради нередовност на документа, кредиторът има право да доплати още 2% такса за установителен иск. Наистина много ме притеснява дали тази такса от 2% , вече платена за заповедта мога да я позлвам за установителния иск или "изгаря". Много моля помогнете!

zzzzz написа:Колеги, не намерих норма и съдебна практика, в която да се уверя че при отказ на съда да издаде заповед за изпълнение поради нередовност на документа, кредиторът има право да доплати още 2% такса за установителен иск. Наистина много ме притеснява дали тази такса от 2% , вече платена за заповедта мога да я позлвам за установителния иск или "изгаря". Много моля помогнете!

Ами защото няма такива! Сега виждам, че сте се подвели от преждеписалите!

zzzzz написа:Основното ми притеснение е ако съдът отхвърли заповедта за незабавно изпълнение дали ще загубя таксата от 2%.

С право имате такова притеснение! Не е вярно, че като ви отхвърли и ще имате право на довнасяне на още 2% за установителен иск! Изобщо в този случай нямате интерес от установителен иск, ама това е друга тема ...

zzzzz написа:И още един въпрос-имам право само на заповед по чл.417 ГПК, а не по чл.410 тъй като търсената сума от длъжника е над 25 000 лева, нали?

Е сега това защо го питате? Тези неща ги има записани 1:1 в закона ... пак ще ме карате да употребявам квалификации ...
Що се касае до основният въпрос - договор без заверка + анекс със заверка, е ли редовен документ по чл.417 от ГПК? Ами отговорът е: "зависи"! И бих посъветвал, ако не ги разбирате тея тънкости, да се консултирате с някой по-квалифициран /щото трябва да се видят документите/ ... другата опция е директно ИМ, за да не "изгорите" с 2% ...

... дано не съжалявам за откровеността си отново...

П.П.: И моля да си оправите малко терминологията, че сега като гледам как звучат отговорите, които съм Ви дал, спрямо въпросите ... излиза, че не са правилни /но да кажем, че всъщност питането Ви не е точно това, което е изписано като термини ... а е "стандартно" .../

Съдът сам по себе си не може да отхвърли. Стига да не е в зависимост от насрещно изпълнение.

Но има някакво колебание. Основното правоотношение е фиксирано в главния договор. Анекса е вторичен.

Да, за въпроса относно исковете за суми над 25 000 лева се усетих, че съм се объркала. Нямаше нужда да го задавам.
Относно редовността на документа предположих, че "зависи". Т.е. зависи как ще го изтълкува съдията. В анекса пише размера на неустойката и "връщане на платената цена по договора". По принцип с този анекс страните са допълнили някои неуговрени неща в договора и един вид са го санирали. Та от тази гледна точка може да се приеме, че документа е редовен от външна страна и да се издаде заповед за изпълнение. Спред мен и опитен колега няма да може да прецени решението на съдията. Вече питах такъв колега, но нямаше еднозначен отговор. При това положение май е най-добре да се започне с осъдителен иск. Правилно ли разсъждавам?
Инспекторе, какво искаш да кажеш с последното си изречение, не разбрах? Мисля, че във форума и с оглед на това, че бързам като пиша, няма нужда чак толкова да съобразявам терминологията. Все пак не пиша самото съдебно решение .

ivan_lawyer написа:Съдът сам по себе си не може да отхвърли. Стига да не е в зависимост от насрещно изпълнение.

Но има някакво колебание. Основното правоотношение е фиксирано в главния договор. Анекса е вторичен.

Не, не е в зависимост от изпълнение на насрещно задължение. Платена е изцяло цената по предв.договор, след срока по договора купувачът не е получил собствеността върху имота и иска разваляне и връщане на платеното.
Какво имате предвид за съда, че не може да отхвърли? Неможе да откаже издаването на заповедта?

А заповедното производство е факултативно - може и да не се провежда. Въпрос на избор.

Можете да направите искане по обикновения заповеден ред.

Тогава не се прилага и документ.

Според мен заявление по чл.417 ГПК, ще бъде отхвърлено. Задълженията за връщане на платеното и за заплащане на неустойка не се съдържат в договора и анекса към него, а произтичат от неизпълнението и развалянето на договора. Предявете претенциите си по общия ред. Поздрави.

Големи сте йезуити, `начи.

Питащата, навярно е колега( спомени разни), но и какъв развален телефон е станал не е истина.

Първо! между колеги терминологията е важна, защото се презумира, че говорим на един език( никой не иска да пишеше СР, просто да ползвате правилните термини).

И второ- бягам за малко, но когато се върна, ако никой не ви е дал отговор( протегнал ръка)- ще изложа тезата си.
Тая работа няма да я бъде по 417, според мен.

Разбрах. Спред прочетената от мен съдебна практика, всички спогодби и договори без заверени подписи са счетени за нередовни документи от външна страна. Т.е. няма смисъл да пробвам по чл.417, тъй като таксата която ще загубя е доста солидна.
По-добрият вариант е по чл.410 да се иска заповед за част от сумата, и така с няколко заповеди.
За терминологията не обърнах внимание какво пак обърках

Струва ми се, че този ваш строител няма да се даде без бой. Така че, действай си по общия исков ред.

Няма време. Вече има вписана възбрана върху имота от друг кредитор. И освен това седалището на длъжника е в София, което значи че по общия ред има да се бавим доста време до решението. Пък и кредитора си избра варианта с бързата процедура.

zzzzz написа:Инспекторе, какво искаш да кажеш с последното си изречение, не разбрах?

Ами това:

zzzzz написа:Основното ми притеснение е ако съдът отхвърли заповедта за незабавно изпълнение ...

... разбрах какво се има предвид, ама я пак го прочетете какво отхвърлял съда
Ясно е, че не пишем СР и че "спестяваме" по някой друга дума и термин тук, ама следва някакви прилични граници да има това все пак ... щото се създават некои съмнения за "качеството" на пишещия

poli_g написа:Питащата, навярно е колега (спомени разни) ...

Абе и аз имам такива спомени, обаче от известно време насам /от една друга тема от преди няколко седмици, ако трябва да съм честен/ имам странното усещане, че някой е откраднал акаунта zzzzz, или собственика му го е преотстъпил на някой "по-зелен" колега, или пък нещо броят на z-тата да бъркам ... ей такиви работи ми се въртят ... не ми се занимава да проверявам

poli_g написа: ... ще изложа тезата си. Тая работа няма да я бъде по 417, според мен.

Поли, според мен и тук законът е пределно ясен ...
или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми
Имаме ли в този "анекс" със заверката удоворено някакво плащане на суми, което да не е изпълнено, или нямаме? Ако имаме, дължимите суми определени ли са, или поне по начина на определяне, както е посочен, можем ли да определим размер, без да трябва да търсим "допълнителни източници", кристални кълба, за да установим дадено събитие дали се е случило и т.н.? Ето това са критериите, по които се издава /или пък не/ желаният дукимент ... поне по тази точка на 417
Съдът се съобразява само и единствено с едно доказателство - завереният договор /друго и да е представено, просто не се гледа, щото е правно ирелевантно/! Съдът се съобразява само и единствено с едно твърдение - това на неизпълнението! Останалите факти трябва да се съдържат в договора със заверката /дали ще е наречен анекс е без значение/, иначе ... по-добре иск, ако ще трябва да доказваме каквото и да било ...