forum.lex.bg

Здравейте.
Казусът е следният:
Човек завежда гражданско дело срещу свой длъжник. Преди първото СЗ ответникът се свързва с ищеца го моли да уредят отношенията си извънсъдебно. Договарят се как ще стане това (устно) - чрез изплащането на дължимата сума на части за дълъг период от време. На първото СЗ ищецът се явява сам и оттегля иска поради постигнато извънсъдебно споразумение. Първоначално длъжникът долу-горе изпълнява, но в един момент спира плащанията. След като става ясно, че длъжникът няма намерение да изпълнява споразумението, ищецът решава да поднови иска си, но ...
1. Завеждането на иск, който е бил оттеглен, за нов иск ли се брои или е продължение на вече започнатия? Плаща ли се наново държавна такса, упълномощава ли се наново адвокат и т. н.
2. Ако междувременно е изтекла 5-годишната давност, има ли смисъл да се води дело? Т. е първото дело прекъснало ли е давността? Вече намерих материали, че при оттеглен иск "давността все едно не е била прекъсвана", но някакси не мога да си го представя това, та за всеки случай да попитам пак.
3. Ако човек трябва да води дело за някакво свое вземане, чиято давност скоро изтича, но не е готов - трябва му време да събере нужните доказателства и т. н., има ли начин да предприеме някакво действие (без иск), с което просто да прекъсне давността, за да може да заведе дело по-късно?

Бас държа, че това е някакъв казус за изпит. И такива неточни изрази, ужас! Учете, колега, че после ще се излагате, сега ви е времето. След това мозъкът остарява - и да искате, няма да можете. От собствен опит.

Е, защо такава мнителност?
Не съм юрист, нито студент по право, може и затова да съм използвал някъде неточни изрази.
А казусът си е напълно реален.

Въпросите са доста елементарни, а фактологията, въпреки непрецизността, предвещава повече от сигурен положителен изход.
Ако решите да не ползвате специалист, ви остава алтернативата на самообразоването.

п.. ( работАта ке стане со парЕ или со дУпе. Ако е "паре нЕма", то от мен- "действайте").

Я да попитам и тук, като си приказвате така сладко за прекъсване на давност, че на другото място дето съм питал нещо се стесняват да ми кажат, как стои въпросът с прекъсването на давността в заповедното производство, по-конкретно имаме подадено и в последствие отхвърлено заявление по чл. 417. Въпросът е интересен, защото заявлението беше подадено един месец преди изтичане на 5-годишната давност по твърдяното задължение.