forum.lex.bg

Извършен е международен транспорт на стоки (Украйна - България)
1/ платец на транспортната услуга е Изпращача (Украйна)
2/ при разтоварване на стоката се констатира нарушена опаковка, което е довело до разпиляване на стоката в товарното помещение.
3/ в склада не е присъствал представител на фирмата-получател, поради което работник от товаро-разтоварния екип е направил снимки на състоянието на стоката, преди да бъде разтоварена.
4/ самото CMR обаче е подписано и подпечатано без забележка (пропуск на получателя)
5/ на следващия ден е отправена претенция от страна на изпращача (Украйна), за удържана неустойка.

Чл.30, т.1 от Конвенцията CMR
Когато получателят е получил стоката, без да е установил състоянието й съвместно с превозвача.........счита се, до доказване на противното, че е получил стоката в състоянието, описано в товарителницата (CMR).

Снимковия материал, и протоколът за претенция от страна на изпращача - достатъчно основание ли са за "доказване на противното"?

За мен - не. Снимковият материал е доказателство, но то може да бъде оспорен в съда. Претенцията е възражение, едностранно волеизявление на едната страна до другата. В този смисъл то не доказателство, т.е. не оборва презумпцията.

Добре. Съдът може и да отхвърли снимките като доказателство.
Тогава остават два документа:
1/ нормално приключено CMR (без записана забележка)
2/ протокол за претенция от страна на изпращача (заповредена опаковка, и товар в насипно състояние)

Имайки предвид, че няма записана и никаква забележка в кл.18 на ЧМР (резерви и бележки на превозвача), се счита, че товародателят е предоставил товара си на превозвача в опаковка, подходяща за транспортиране.

Снимките в случая подкрепят Писмото за претенция, тъй като то директно не може да се обвърже с нормалното ЧМР.

В този случай, според вас, кой документ ще бъде с по-голяма тежест пред съда: ЧМР или Протокол за претенция?

sirma_marinova написа:Добре. Съдът може и да отхвърли снимките като доказателство.
Тогава остават два документа:
1/ нормално приключено CMR (без записана забележка)
2/ протокол за претенция от страна на изпращача (заповредена опаковка, и товар в насипно състояние)

Имайки предвид, че няма записана и никаква забележка в кл.18 на ЧМР (резерви и бележки на превозвача), се счита, че товародателят е предоставил товара си на превозвача в опаковка, подходяща за транспортиране.

Снимките в случая подкрепят Писмото за претенция, тъй като то директно не може да се обвърже с нормалното ЧМР.

В този случай, според вас, кой документ ще бъде с по-голяма тежест пред съда: ЧМР или Протокол за претенция?

Е...малко множко ми идва това. На теория, имам отговор. Но ви съветвам да посетите адвокат, да му представите двата документа и едва тогава, ТОЗИ отговор би имал стойност.

макар че нямаше конкретика, БЛАГОДАРЯ ВСЕ ПАК, ЗА ОТДЕЛЕНОТО ВРЕМЕ!