проблем със стока след 2 г. но в гаранционен срок

[reg_reg1]

Здравейте.
Според чл. 115, ал.1 ЗЗП, потребителят може да развали договор и да поиска парите си обратно в срок от две години от доставката на стоката.
Въпросът е ако гаранционния срок е по-голям от 2 години, например 3 години. Тогава след изтичането на 2 г. и 6 м. стоката се разваля, продавачът отказва да отстрани повредата в едномесечния срок за рекламация. В този случай потребителят може ли да развали договора и да си поиска парите. В случая ще намери ли приложение чл. 126, ал.3 ЗЗП? Защото иначе, гаранция над 2 години няма да има на практика никаква стойност - ще можеш да си направиш рекламацията, ама ако търговеца не ти поправи стоката не можеш да си искаш парите обратно, защото срока от 2г. по чл. 115, ал.1 ЗЗП ще е изтекъл!
Ако разполагате със съдебна практика по въпроса моля да я постнете!



ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ

Раздел II.
Гаранция на потребителската стока


Чл. 113. (1) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.
(2) (Предишна ал. 1 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.
(3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) След изтичането на срока по ал. 2 потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114.
Чл. 114. (1) При несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право на избор между една от следните възможности:
1. разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума;
2. намаляване на цената.
(2) Потребителят не може да претендира за възстановяване на заплатената сума или за намаляване цената на стоката, когато търговецът се съгласи да бъде извършена замяна на потребителската стока с нова или да се поправи стоката в рамките на един месец от предявяване на рекламацията от потребителя.

Чл. 115. (1) Потребителят може да упражни правото си по този раздел в срок до две години, считано от доставянето на потребителската стока.
(2) Срокът по ал. 1 спира да тече през времето, необходимо за поправката или замяната на потребителската стока или за постигане на споразумение между продавача и потребителя за решаване на спора.
(3) Упражняването на правото на потребителя по ал. 1 не е обвързано с никакъв друг срок за предявяване на иск, различен от срока по ал. 1.

Раздел III.
Рекламации

Чл. 126. (1) Рекламацията на потребителска стока може да се предяви до две години от доставката на стоката, но не по-късно от два месеца от установяване на несъответствието с договореното. Рекламацията на услуги може да се предяви до 14 дни от откриване на несъответствието на услугата с договореното.
(2) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Срокът по ал. 1 спира да тече през времето, необходимо за поправката на потребителската стока или за постигане на споразумение между продавача и потребителя за решаване на спора.
(3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Ако търговецът е предоставил търговска гаранция на стоката и срокът на гаранцията е по-дълъг от сроковете за предявяване на рекламацията по ал. 1, рекламацията може да се предяви до изтичането на срока на търговската гаранция.

[nikona25]

Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.06.2010 година гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав,
на 25.05.2010 година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. ЧАПКЪНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА СТОЕВА
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Секретар
като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева
въззивно гражданско дело № 191 по описа на 2010 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
В. гр.д. № 191/2010 г. по описа на ЯОС е образувано по въззивна жалба, подадена от О.М.В., чрез пълномощника му адв.С.К. ***, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт - решение № 13 от 22.01.2010 г. по гр.д. № 2312/2009 г. на РС - гр.Ямбол, с което е отхвърлен иска, предявен от В. срещу "К енд К Електроникс" ЕАД, ЕИК 200586330, София, с правно основание чл. 113, ал.2 от Закона за защита на потребителите, за обявяване за развален на договор за покупко-продажба на хладилник с фризер марка GORENJE и посочени модел и фабричен номер и възстановяване на заплатената за стоката сума - 729 лв. Решението на ЯРС се обжалва като неправилно и незаконосъобразно по изложени във въззивната жалба мотиви. Счита, че ЯРС е направил правен извод в противоречие с фактическата обстановка и със специалния закон. Твърди, че, съгласно ЗЗП задължението за водене на регистъра за рекламации е на търговеца. Иска ЯОС да отмени обжалваното решение и постанови решение, с което да уважи исковата претенция изцяло. Претендират се направените съдебни разноски.
Няма доказателствени искания пред въззивния съд.
В срока за отговор на въззивната жалба, е постъпил писмен отговор от Н.И.К. в качеството му на представител на "К енд К Електроникс" ЕАД, ЕИК 200586330, София, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата, оспорват се възраженията на въззивника. Иска се ЯОС да потвърди обжалваното решение и присъди направените разноски по делото.
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е основателна.
Решението на ЯРС е валидно и допустимо.
След преценка на оплакванията по жалбата, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа страна:
Пред ЯРС е заведен иск от О.М.В. срещу "К енд К Електроникс" ЕАД, ЕИК 200586330, София с искане да бъде обявен за развален договорът за покупко-продажба на хладилник с фризер марка GORENJE и посочени модел и фабричен номер и възстановена от ответника на ищеца заплатената за стоката сума - 729 лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата. Ищецът твърди, че на 08.12.2006 г. е закупил от "ТОП ВИДЕО" ЕООД хладилник с фризер марка GORENJE, модел КК-61391 за сумата 729 лв. Уредът му бил доставен на 09.12.2006 г. Била му издадена гаранционна карта със срок на гаранцията 36 месеца. Ищецът твърди, че продавачът "ТОП ВИДЕО" ЕООД се преобразувал в "К енд К Електроникс" ЕООД чрез вливане, а "К енд К Електроникс" ЕООД чрез вливане е преобразувано в "К енд К Електроникс" ЕАД. В началото на 2009 г., хладилникът дефектирал и ищецът уведомил представителя на ответника в Ямбол, който регистрирал рекламацията и уведомил обслужващия сервиз. От сервиза посетили ищеца у дома, отрязали едно от талончетата за извършен ремонт, поправили хладилника и той заработил. След няколко месеца хладилникът отново дефектирал, ищецът отново се обърнал към магазин "Техномаркет" в Ямбол и там завели рекламацията под № 146 на 18.06.2009 г. Ищецът поискал да остави мобилен телефон и новия адрес, на който бил посетен при предишната рекламация, но тази информация не била приета, нито му било определено време, когато техниците ще го посетят. На 01.07.2009 г. сервизни техници са посетили адреса на гаранционната карта - Ямбол, ул. "Мусала"5, на който живее бащата на ищеца, М.Ю.. Той им казал, че синът му живее на адрес в Ямбол, ул. "Стефан Караджа" 25-Б-10, където са го посетили при предишната рекламация в началото на 2009 г. Ю. се свързал по мобилния си телефон със сина си в присъствие на техниците и те разговаряли с ищеца. По неясни причини техниците отказали да отидат на посочения от ищеца и неговия баща адрес, адрес, който били посетили при предишната повреда. В едномесечния срок от регистриране на рекламацията ремонт на хладилника не бил извършен и ищецът сигнализирал Комисията за защита на потребителите, която констатирала случая. Ищецът предявява претенцията си съгласно Закона за защита на потребителите с искане да бъде обявен за развален договорът за покупко-продажба на хладилник с фризер марка GORENJE и посочени модел и фабричен номер и възстановена от ответника на ищеца заплатената за стоката сума - 729 лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, както и претендира направените разноски. Пред въззивния съд поддържа иска си.
Ответникът - въззиваем оспорва иска като недопустим, тъй като е подаден след изтичане на двегодишния срок по чл. 126, ал.1 от ЗЗП и като неоснователен, тъй като е изпълнил задължението си да заведе рекламацията, да се свърже с обслужващия сервиз и да осигури ремонт на уреда на адреса на гаранционанта карта. Твърди, че техниците са оставили номера на сервиза на бащата на ищеца, но ищецът не се свързал с тях. Иска отхвърляне на претенцията.
Страните не спорят, че ищецът-въззивник е закупил на 08.12.2009 г. от ответното дружество хладилник с фризер марка GORENJE, модел КК-61391 за сумата 729 лв. Това обстоятелство се установява с приетия в ЯРС като доказателство договор за доставка на платена стока до посочен адрес на клиента, фискален бон от 08.12.2009 г. за 729 лв. и гаранционно свидетелство. Не е спорно, а и от представените удостоверения за актуално правно състояние на "ТОП ВИДЕО" ЕООД, "К енд К Електроникс" ЕООД, "К енд К Електроникс" ЕАД, се установява, че "ТОП ВИДЕО" ЕООД се преобразувал в "К енд К Електроникс" ЕООД чрез вливане, а "К енд К Електроникс" ЕООД чрез вливане е преобразувано в "К енд К Електроникс" ЕАД.
От представеното от ищеца гаранционно свидетелство се установява, че закупеният хладилник, предмет на спора, има гаранция 36 месеца, че един от талоните за ремонт от сервизната база е изрязан. В гаранционната карта е записан адрес на купувача: гр.Ямбол, ул. "Мусала" 5. Не е записан телефон за връзка, въпреки че е отбелязано, че тази информация е задължителна. В гаранционното свидетелство е дадено изрично указание, че част А, в която се вписва информация за името, адреса и телефона на клиента, се попълва при закупуване на уреда от търговския работник.
С представеното от ищеца писмо изх.№ Б-03-1067/02.09.2009 г. на КЗП до ищеца се установява, след проверка в магазин "Техномаркет" на "К енд К Електроникс" ЕАД в гр.Ямбол, че в регистъра за рекламации на 18.06.2009 г. е регистрирана рекламация под № 146 на процесния хладилник, закупен от ищеца.
Представен е отговор от "К енд К Електроникс" ЕАД на поканата на О.М.В. до дружеството да му заплати 729 лв. - стойността на закупения хладилник, като в отговора е посочено, че след регистриране на рекламацията на 18.06.2009 г., на 01.07.2009 г. от техници на сервизната фирма е посетен адреса, записан в гаранционното свидетелство, но тъй като там не се е намирал уреда, сервизната фирма не е могла да изпълни задълженията си по поправянето му.
От страна на ответника е представен протокол за техническо състояние, издаден от BULGARIA SERVICE GROUP, в който е записано, че на 01.07.2009 г.около 14.00ч. бил посетен адрес - Ямбол, ул. "Мусала" 5, за ремонт на хладилник марка GORENJE, модел КК-61391 и адреса е подаден по телефона от магазин "Техномаркет" в Ямбол. На този адрес се срещнали с човек, който казал, че е баща на собственика на хладилника и казал, че синът му не живее на тоиз адрес, както и че хладилникът не се намира тук. На този човек било предадено да се обадят в сервизната база на посочени телефони за уточняване на адреса и уговаряне на ново посещение. Протоколът е подписан от комисия в състав В. и М..
По делото са разпитани трима свидетели, посочени от ищеца: неговият баща - М. В. Ю., К. А. К. и М. К. Б., двама свидетели, посочени от ответника - В.Г.В. и М.Д.М.. Свидетелят Ю. - баща на ищеца установява, че синът му, който живее отделно от него, си купил хладилник. През лятото на 2009 г. дошли две момчета у дома на свидетеля и казали, че идват да ремонтират хладилник. Свидетелят им казал, че хладилникът е на сина му, който не живее при него. Ю. се обадил на сина си и дал телефона на едно от момчетата да разговарят със сина му като той не ги слушал какво приказват. Свидетелят казва, че синът му живее от преди 3 години на адрес: Ямбол, ул. "Стефан Караджа", бл. 1, ап. 10, хладилникът никога не е бил в неговия дом на ул. "Мусала" 5, а още със закупуването му е отнесен в дома на сина му на ул. "Стефан Караджа".
От показанията на свидетеля Б. се установява, че на 01.07.2009 г. в офиса на ищеца, където бил свидетелят по работа, звъннал телефона и ищецът говорил, бил афектиран, после набрал някакъв номер и разговарял по телефона като разговорът се чувал от свидетеля. Ищецът казал, че не е този адреса, на който са отишли и трябва да отидат на адреса, който им е дал на заявката. Веднага след разговора ищецът обяснил на свидетеля за хладилника.
Свидетелят К., работещ като младши експерт в КЗП установява, че извършил проверка по жалбата на ищеца и констатирал, че в регистъра за рекламации не е вписан адреса на човека, който подава рекламацията.
Свидетелят В., който работи в "България сервиз" дава показания, че на 01.07.2009 г. заедно с другия свидетел - М., отишли на ул. "Мусала" 5 по повод развален хладилник. Посрещнали ги възрастни жена и мъж, които казали, че нямат хладилник за ремонт и в един момент се установило, че хладилникът не бил на този адрес. Свидетелите оставили телефонните си номера, на които да им се обадят къде е хладилника, на кой адрес. Свидетелят твърди, че пред него бащата на ищеца не се е обаждал на сина си.
Свидетелят М. установява, че получил от "Техномаркет" адрес за ремонт - ул. "Мусала" 5 и заедно с другия свидетел, В., посетили адреса, където възрастен човек излязал, представил се за баща на подалия рекламацията, казал, че хладилникът не е тук, а при сина му, който живее на друг адрес. Свидетелят оставил номера на офиса за контакт. Свидетелят твърди, че възрастният човек не разговарял със сина си пред него.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 113, ал.2 от Закона за защита на потребителите. Чл. 113. от ЗЗП гласи: (1) Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. В ал.(2): След изтичането на срока по ал. 1 потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал.2 от ЗЗП, която гласи, че ако на потребителя е предоставена гаранция и срокът на гаранцията е по-дълъг от сроковете за предявяване на рекламацията по ал. 1, рекламацията може да се предяви до изтичането на срока на гаранцията. В случая гаранцията е 36 месеца и рекламацията е направена в този срок. Ето защо, ЯОС намира, че искът е предявен в срок и е допустим.
ЯОС счита, че по делото категорично е доказано, че в едномесечния срок по чл. 113, ал.1 от ЗЗП, процесният хладилник не е бил приведен в съответствие с договора за продажба, нито му е направен оглед от обслужващия сервиз. Спорът се е съсредоточил относно това къде е бил хладилникът и знаел ли е ответникът къде да изпрати обслужващия сервиз. Установено е по делото от показанията на свидетеля К., че в книгата за рекламации не е записан адреса на подалия рекламация. Съгласно чл. 127 от ЗЗП, търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно. Лицата по ал. 1 на чл. 127 от ЗЗП са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации. При предявяване на рекламация тези лица задължително я описват в регистъра. В случая въззиваемият-ответник е бил длъжен да поддържа регистъра за рекламации и да опише предявената рекламация с всички необходими реквизите, един от които е адресът, на който следва да се изпрати обслужващия сервиз. Без да запише адреса в регистъра на рекламациите, търговецът се поставя сам в положение да не може да изпълни задълженията си по гаранцията на уреда след предявяване на рекламация. С приемане на рекламацията и вписването и под № 146 в регистъра, търговецът е следвало да впише и адрес за контакт. Непопълвайки регистъра с тази важна информация, въззиваемият-ответник не изпълнява своето задължение по ЗЗП за водене на регистъра за рекламации. Изпращайки обслужващия сервиз на адреса, посочен в гаранционната карта, ответникът смята, че е изпълнил задължението си. ЗЗП вменява в задължение на търговеца да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба и това трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. По делото е доказано, че до изтичане на един месец от рекламацията на уреда той не е поправен. ЯОС приема, че ищецът е дал нужното съдействие за изпълнение на задълженията по гаранцията като се е обадил по телефона на 01.07.2009 г. за да моли за посещение във връзка с рекламацията, видно от свидетелските показания на свидетеля Б.. ЯОС счита, че предявеният иск е основателен и доказан. Въззивният съд следва да отмени изцяло обжалваното решение и постанови ново, с което да уважи иска.
Предвид изхода на делото, ЯОС следва да уважи изцяло и претенцията за присъждане на разноски на ищеца-въззивник в двете инстанции, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. По делото са представени доказателства за направени разноски от ищеца в ЯРС в размер общо 350 лв. и за направени разноски в ЯОС в размер общо 325 лв.
Тъй като обжалваемият интерес по делото е под 1000 лв., решението на ЯОС не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал.2 от ГПК.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
Отменя решение № 13 от 22.01.2010 г. по гр.д. № 2312/2009 г. на РС - гр.Ямбол и вместо него постановява:
Уважава предявеният от О.М.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: гр.Ямбол, ул. "Жорж Папазов" 14, кантора 108, адв.С.К., срещу "К енд К Електроникс" ЕАД, ЕИК 200586330, със седалище и адрес на управление гр.София, район "Искър", бул. "Цариградско шосе" № 361, представлявано от Н.И.К., иск с правно основание чл. 113, ал.2 от Закона за защита на потребителите, като обявява за развален договор за покупко-продажба на хладилник с фризер марка GORENJE, модел КК-61391, фабричен номер 53030002 за сумата 729 лв., сключен между ищеца О.М.В. и "ТОП ВИДЕО" ЕООД, Булстат 831323543 с фискален бон № 5045/08.12.2006 г. и ОСЪЖДА ответника "К енд К Електроникс" ЕАД, ЕИК 200586330, със седалище и адрес на управление гр.София, район "Искър", бул. "Цариградско шосе" № 361, представлявано от Н.И.К., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на О.М.В., с ЕГН **********, сумата 729 лв. (седемстотин двадесет и девет лева) - представляваща заплатената за хладилника цена, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.10.2009 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА "К енд К Електроникс" ЕАД, ЕИК 200586330, със седалище и адрес на управление гр.София, район "Искър", бул. "Цариградско шосе" № 361, представлявано от Н.И.К. с ЕГН **********, да заплатят на О.М.В., с ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, сумата 675 лв. разноски по делото в двете инстанции.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.