бездомни кучета отговорност на общината

[pitasht]

Община Варна трябва да заплати на Величка Златева 850 лв обезщетение за неимуществените вреди /болки и страдания/, след ухапване от безстопанствено, скитащо куче. Така Варненският окръжен съд остави в сила решение на Районния съд от миналата година, с което е уважен искът на пострадалата жена. Съдът е приел за безспорно, че надзорът върху скитащите кучета е предоставен на общините, които са длъжни, съобразно разпоредбата на Закона за ветеринарно медицинската дейност да организират тяхното улавяне и изолиране. Като не е изпълнила това свое задължение общината не е препятствала възможността да предотврати вредите, които скитащите кучета биха причинили на гражданите. Величка Златева е била нападната и жестоко нахапана по краката от бездомно куче в момент, когато преминавала през площадка на междублоково пространство. Съдът смята, че наличието на скитащо агресивно куче е достатъчно основание да се ангажира отговорността на общината, тъй като тя не е упражнила надзор. При определяне на размера на обезщетението, съдът се е съобразил със степента на увреждането и усложненията в процеса на лечение, наложило се поради инфектиране на раните. Общината ще изплати и лихвите по обещетението от момента на увреждането на жената. Решението на Варненския Окръжен съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Това е статия от сайта Булфото
По повод статията с колега спорим:
Дали иск за вреди от бездомно куче срещу общината се води по чл. 50 ЗЗД или по ЗОДОВ?
Коя е правилната квалификация според Вас?

[portokal]

По ЗОДОВ вредите трябва да са от "административна дейност". Според мен ЗЗД, не мисля, че надзорът върху кучетата може да се определи като административна дейност.

[Гост.]

Твърдо само ЗЗД, по ред причини...

[ivankavrakov]

За съжаление нямаме текстовете на решенията на Варненските съдилища.
В същност да - за за неимуществените вреди ще е ЗЗД.
Общината е задължена по Закона за защита на животните да е приела Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета. Въз основа на тази програма да сключи договор с приют за животни, който да се справя с този проблем. Друг е въпросът, че не всяка община има на територията си такъв приют.
Горките общини, те винаги са виновни, включително и за световната икономическа криза!

[bebitor]

РЕШЕНИЕ
№270
Гр.Русе,04.01.2007г
В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският районен съд...... гр.с....в публично заседание на
[четвърти декември през две хиляди и шеста година...в състав:
Председател :……………………

При секретаря …………………. и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 3241 по описа за 2006г,
за да се произнесе,съобрази:
Ищцата Д.Д.С. твърди,че на 04.07.06 около 18.00ч на
прибиране в дома си решила да се отбие в хранителен магазин,намиращ се на
ул…. в гр.Русе,където живее.С нея били брат й В. и негов познат Р. На
излизане от магазина те изостанали зад нея.През това време детето й,което е 2
клас излязло да я посрещне/тъй като живеела на около 50-100м. от
магазина.Най-неочаквано между два спрели автомобила се стрелнали три
големи бездомни кучета и се засилили към детето й.Тя веднага реагирала и
застанала между тях.Едното от кучетата скочило и зя захапало жестоко по
бедрото на десния крак.Изпитала ужасна болка.В инстинкта да запази детето си
и от болката паднала на земята и си ударила ръката в желязната врата на
съседите.Тогава същото куче я ухапало втори път за прасеца на десния
крак.Твърди,че помислила,че умира и че по-голяма болка и шок не била
изпитвала до този момент.В този момент брат й и познатият му започнали да
гонят кучетата.След това веднага потърсила медицинска помощ и била
имунизирана за тетанус и бяс,раните й били превързани и промити.В резултат
на случилото се изпаднала в силен психически шок и и се налага да потърси
психиатър.Сънува кошмари,изпитва ужас,че при всяко излизане може отново да
й се случи същото, тъй като в района,в който живее има и други бездомни
кучета.Твърди,че по този начин са и причинени имуществени и неимуществени
вреди,за който отговорност носи Община-Русе,тъй като не е положила
достатъчно грижи за неналичието на бездомни скитащи кучета.Иска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от
100 лв обезщетение за претърпети имуществени вреди-разходи за съдебно-меди-
цинско свидетелство,санитарни материали,медицински услуги и медикаменти и
сумата от 3000лв,обезщетение за претърпените от нея неимуществени


вреди,ведно със законната лихва от 04.07.06 до окончателно плащане,както и
разноските по делото.
Ответникът Община-Русе не взема становище по предявеният иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.07.06 в следобедните към вечерни часове,св.В.С.-брат
на ищцата и св.Р. П.,закарали ищцата след работа до дома й на ул….
в гр.Русе.Спрели колата до магазина,намиращ се в близост до дома й,за да може
тя да напазарува.На излизане от магазина,тя вървяла напред,а те малко след
нея.В този момент детето й-момиченце на около 8-9години се запътило към
нея,когато от страни на една кола излезли 3-4 кучета,които били без
стопанин, наморници или каишки .В този момент ищцата застанала между
кучетата и детето си ,за да го предпази от животните и тогава едно от тях я
захапало за дясното бедро.Тя паднала на земята и тогава същото куче е захапало
още веднъж за прасеца и бедрото още няколко пъти.Дрехите и били
разкъсани,виждало се и кръв.Ищцата крещяла уплашено като се страхувала за
детето си.Изпаднала в шок.В този момент свидетелите започнали да гонят
кучетата с камъни.След като успели да ги прогонят,закарали ищцата в
болницата,където промили раните й и и били имунизация против тетанус.След
инцидента ищцата била разстроена,плачела.Св.П. я завел и в психодиспан-
сера,където провела консултация с лекар,ходила и при психотерапевт в ДКЦ
1,който и предписал лекарства на стойност около 30-40лв.Ищцата трябвало да
ходи след това и на конкролен преглед.Според св.П.,ищцата и към
настоящият момент е стресирана.
Видно от представеният амбулаторен лист от 19.10.06,ищцата е
провеждала още от предходните месеци терапия.Поставена и е диагноза
„генерализирана тревожност" и са и изписани лекарства.
От представеното съдебно-медицинско освидетелстване,извършено на
07.07.06г и приетата по делото съдебно-медицинска експертиза,се установи,че
на 04.07.06 ищцата е получила „няколко кръвонасядания и две охлузвания по
дясното бедро,кръвонасядане и две охлузвания на дясната подбедреница и
кръвонасядане на лявата мишница" и същите могат да бъдат получени от
ухапване на куче през дреха.Според вещото лице охлузванията и
кръвонасяданията на крайниците са довели до разкъсване на малки кръвоносни
съдове и частично нарушаване на функциите на кожата и същевременно до
дразнене на нервните окончания,което е довело до чувство за болка,която е била
най-силна в първите минути след получаването им,след което с времето е
отшумяла.Същите са се възстановили напълно за една и не повече от две
седмици.Според приетата обаче съдебно-психологична експертиза,към момента
на изготвянето й у ищцата се е проявила адаптационна реакция-депресивен тип
или посттравматично стресово разстройство.Според в.л. психолог е налице
причинна връзка между състоянието на ищцата и данните за преживяното от
нея ухапване от куче през м.07.06.Типичните симптоми за това стресово
разстройство включвали епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под
формата на внезапно оживяване на минали сцени,сънища или кошмари,
избягване на ситуации,напомнящи за травмата.Продължителността зависи от
конкретната личност и от провежданите лечения и психотерапия.Според вещото
лице,по тези съображения спрямо ищцата трябва да се приложи щадящо
отношение и да не бъде подлагана на нови стресови събития..Според
заключението у ищцата са наблюдавани симптоми на повишена тревожност,
изразяваща се в преживяване на несигурност,страх,повишена раздразнител-
ност;хиподепресивно настроение,изразяващо се в склонност към изолация.В с.з.
в.л. психолог е заявило,че към 17.10.06 у ищцата са били все още налице
симптомите на посттравматичното разстройство.
Според представените касови бонове за закупени от ищцата лекарства
през м. 10.06 същите са на стойност 90.35лв.3а медицинското освидетелстване
през м.07.06 е заплатила 20лв
При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните
изводи:
Ищцата претендира Община-Русе да и заплати обезщетение за претърпе-
ни от нея неимуществени вреди вледствие ухапване от безстопанствени кучета.
В случая ангажирането отговорността на Общината се претендира по силата на
разпоредбата на чл:50 ЗЗД във връзка с задължението на Общината, вменено с
[разпоредбата на чл.35,т.4 от Закона за ветеринаромедицинската дейност/Дв. 42/
р5.05.99,отм. с Дв бр.87/01.11.05 в сила от 01.05.06 с изкл разп на чл.35,т.4/,а
именно Кметовете на общините да организират улавянето и изолирането на
скитащите кучета.
Съдът намира,че от събраните по делото доказателства,се установява,че
кучетата,ухапали ищцата на 04.07.06,вследствие на което са и причинили
„няколко кръвонасядания и две охлузвания по дясното бедро,кръвонасядане и
две охлузвания на дясната подбедреница и кръвонасядане на лявата мишница",
са безстопанствени.По делото няма събрани никакви доказателства,от които да
се направи извода,че кучетата са имали стопани,а обратното разпитаните по
делото свидетели,които са пречи очевидци на случилото се,установиха,че
кучетата са били без стопанин,върху тях не е имало някакви отличителни
белези,които да удостоверяват,че същите са имали стопанин-каишка или
наморник.Същите са възприети от свидетелите очевидци като безстопанствени
кучета.Предвид което именно Община-Русе,като орган осъществяващ контрола
върху тези животни,носи отговорност за причинените от бездомните кучета
вреди на ищцата.
От събраните по делото доказателства-гласни,писмени,двете съдебно-
медицински експертизи,едната за физическото състояние на ищцата, вследствие
на ухапването,а втората за психическото й такова,съдът намира за установено,че
ухапването,вследствие на което тя е получила описаните по-горе кръвонасяда-
ния и охлузвания на дясното бедро,дясната подбедреница и лявата мишница,е
било болезнено за нея.Освен това и е причинило неудобства, свързани с
незабавната лекарска намеса,която и е била оказана,както и с поставянето на
ТАП,с оглед предотвратяване на евентуалните усложнения,вследствие на това
ухапване.Установи се,че ищцата освен силната болка е претърпяла и силен
стрес,допълнително подсилен от това,че в близост се е намирало детето й и че
всъщност тя е получила тези увреждания,тъй като за да предпази детето си е
застанала между него и кучетата и че ако не е била сторила това същите са щели
да се нахвърлят върху 8/9 годишното й момиченце.Състоянието й на
тревожност и несигурност продължава и към настоящият момент. Травмата е
довела до лечение при психотерапевт,което продължава и към настоящият
момент. Вещото лице-психолог е категорично,че ищцата преди инцидента не е
страдала от психиатрично заболяване,а оплакванията са след този момент и
същите са стресови прояви в резултат на преживяното от нея,както и че е
налице причинна връзка между ухапването от кучетата и сегашното и
психиатрично състояние.Всички доказателства сочат,че ищцата не е преодоляла
психически травмата от случилото се и през този период от около половин
година,същата продължава да е тревожна,под стрес,изпитва страх,
раздразнителна е.Съдът намира,че болките и страданията,претърпени от ищцата
могат да бъдат възмездени от Община-Русе чрез заплащане на обезщетение,
което съдът преценява по справедливост,в размер на ЗОООлв.За определяне на
- конкретният размер на обезщетението,съдът преценява,че ищцата е претърпяла
както физически болки от ухапванетодака и значителни психически
болки,които не са отшумели и продължават и към настоящият момент.Предвид
изложеното,съдът намира,че предявеният иск за заплащане на обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди е основателен и доказан по
размер и следва да се уважи като такъв.
От събраните по делото доказателства се установи,че ищцата е
претърпяла и имуществени вреди,изразяващи се в заплатеното от нея за
съдебно-медицинско освидетелстване и за лекарства като същите са в общ
размер на 110.35лв.Съдът възприема,че същите са закупени във връзка със
стресовото състояние на ищцата,вследствие инцидента,тъй като закупуването
им по време съвпада с прегледите при психотерапевт,при който са и изписвани
множество медикаменти.Ищцата е претендирала обезщетение за имуществени
вреди в размер на 100лв,като искът не е предявен като частичен,не е направено
и надлежното му увеличение,предвид което искът следва да се уважи в
предявеният размер.
Върху присъденото обезщетение за дължи законна лихва,считано от деня
на деликта-04.07.06 до окончателното му плащане.


На осн чл.64,ал.2 ГПК в тежест на ответника са направените от ищцата
разноски в размер на 486лв
Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община-Русе,представлявана от Кмета Божидар Йотов-Русе,
площад"Свобода" № 6 да плати на Д.Д.С.,ЕГН ……….от гр.Русе,ул………,на осн чл.5033Д,обезщетение за претърпените от
С. неимуществени вреди вледствие ухапване от бездомни кучета на
04.07.06 в размер на 3000лв/три хиляди лв/,сумата от 100лв,представляваща
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди,ведно със законната
лихва върху сумите,считано от 04.07.06 до окончателното й плащане,както и
486лв разноски по делото.
Влязло в сила на 27.01.2007г.

[kalahan2008]

Според приетата обаче съдебно-психологична експертиза,към момента на изготвянето й у ищцата се е проявила адаптационна реакция-депресивен тип
или посттравматично стресово разстройство.Според в.л. психолог е налице
причинна връзка между състоянието на ищцата и данните за преживяното от
нея ухапване от куче през м.07.06.Типичните симптоми за това стресово
разстройство включвали епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под
формата на внезапно оживяване на минали сцени,сънища или кошмари,
избягване на ситуации,напомнящи за травмата.Продължителността зависи от
конкретната личност и от провежданите лечения и психотерапия.Според вещото
лице,по тези съображения спрямо ищцата трябва да се приложи щадящо
отношение и да не бъде подлагана на нови стресови събития..Според
заключението у ищцата са наблюдавани симптоми на повишена тревожност,
изразяваща се в преживяване на несигурност,страх,повишена раздразнител-
ност;хиподепресивно настроение,изразяващо се в склонност към изолация.В с.з.
в.л. психолог е заявило,че към 17.10.06 у ищцата са били все още налице
симптомите на посттравматичното разстройство.

Заключението на вещото лице - психолог е много странно. Не е работа на психолога да дава експертно заключение за психиатричния статус на пострадалата и да й слага диагнози. Най-малкото на това основание решението на съда може да бъде оспорено.

[bebitor]

Ако търсиш конфликт някакъв, няма да го намериш. Делото го води колега- не е мое. Що се отнася до оспорването, виж в края на мнението ми- влязло в сила
Реших, че ще е полезно, с оглед практиката. Но със същата лекота мога и да го затрия...
Нека да се върнем на въпроса- категорично чл.50 ЗЗД.

[vetre]

koга ли ще се сетят да почнат да ги "заличават" бездомните кучета?
може би ако станат повече такива дела.

[kalahan2008]

Ако търсиш конфликт някакъв, няма да го намериш. Делото го води колега- не е мое. Що се отнася до оспорването, виж в края на мнението ми- влязло в сила

Не търся конфликт, а и не разбирам защо си си помислила такова нещо.Ще се радвам да поясниш.
Коментирам експертното заключение на вещото лице, не коментирам нито съда, нито адвоката. Проблем с експертизата винаги съществува при подобен род дела.
Извинявам се, че изказах мнение в тази тема, няма да се повтори.

[bebitor]

Не търся конфликт, а и не разбирам защо си си помислила такова нещо.Ще се радвам да поясниш. ПРЕВАНТИВНО!
Коментирам експертното заключение на вещото лице, не коментирам нито съда, нито адвоката. Проблем с експертизата винаги съществува при подобен род дела.
Извинявам се, че изказах мнение в тази тема, няма да се повтори.

Чудесно, в такъв случай въпросът може да се изнесе и обсъди в отделна тема- психиатрична или психологична експертиза. Би било интересно.
Едит: viewtopic.php?f=5&t=33887&p=293268#p293268