НАСЛЕДЯВАНЕ ОТ НЕРОДЕНО, НО ЗАЧЕНАТО ДЕТЕ ИЗВЪН БРАК

[jhoro]

Какво значи родителите да са действали недобросъвестно?
Те притежават УН, последното е административен акт, което поражда за същите права на наследници и съответно собственици.
От този момент родителите имат право да управляват и да се разпореждат с наследството, защото то е вече тяхна собственост.
Няма как да се знае, че след време ще се появи дете/ ца, което/които ще има претенции към тяхното наследство, защото синът им е имал една или различни връзки извън брак.
Да измести родителите едно такова дете и да стане наследник е напълно несправедливо. ЗН и СК защитават децата, но затова са и презумциите за тези които са родени в брак, за останалите следва да се установи произхода, но дори и да се установи произход напълно не приемливо е напълно непознато дете не само да има претенции, а и да измести родителите като наследник на човек, който не познава, само защото майка му е имала мимолетен флирт с този човек. Защото, ако действително бащата е имал намерения е щчл да сключи брак или да припознае дететео с нот. декларация. Факта, че не го е направил е краснореюив факт за неговата воля.

Какво значи ли - „да са действали недобросъвестно“?
Ако някой дари цялото си имущество и после (след смъртта му) наследник претендира за запазена част? Дарението се разваля - нали?

Сключването на брак (граждански или религиозен) вече е отживелица ... за все повече хора. Съвместното съжителство не променя биологичния произход.
Колкото до припознаването - това се прави от жив родител след раждането на детето!

Пп. Тези „родители“ - с орлите ли ще живеят??? Или не им пука за техния внук/внучка.
Ковчезите ... нямат джобове!

[portokal]

Така ами, даже и родено да е, и с установен произход - как така мимолетен флирт, довел по някаква случайност до правене на дете, ще има като резултат изместване на родителите от наследството? А?!

Така ами, установяването може пак да е станало по съдебен ред, може флиртаджиите след приключването на флирта да не са имали други срещи извън делото, а мъжкият флиртаджия може да не е искал пък да има дете. Как така няма родителите да го наследят?!

П.П. Удостоверението за наследници не поражда права. То удостоверява определени факти, които с голяма вероятност са верни, но може и да не са верни. А може и впоследствие да се установи със задна дата, че не са били верни. Наследник без удостоверение, кво, няма права ли? Ми аз доскоро нямах удостоверение за наследници на дядо ми, примерно. Наложи се скоро да вадя.

Естествено, че няма никаква разлика.

Естествено, че има разлика. При заченато в брак дете, то и майка му са наследници. Тях ще ги напишат в УН, ако детето се роди живо, а при съмнение другите наследници трябва да оспорят произхода му. При извънбрачно, УН ще получат родителите или друг и детето (настойника) трябва да води иска за произход.

Посипвам си главата с пепел за невежеството си.

[jhoro]

Така ами, даже и родено да е, и с установен произход - как така мимолетен флирт, довел по някаква случайност до правене на дете, ще има като резултат изместване на родителите от наследството? А?!

За това ще питаш „Законодателя“ - така пише в ЗН!
Децата са еднакви - независимо дали са заченати след 10 годишен брак, 10 минутен акт или са осиновени.

... а мъжкият флиртаджия може да не е искал пък да има дете.

... че даже напук - умрял!

Как така няма родителите да го наследят?!

Това, че са родители - доказано ли е?

П.П. Удостоверението за наследници не поражда права. То удостоверява определени факти, които с голяма вероятност са верни, но може и да не са верни. А може и впоследствие да се установи със задна дата, че не са били верни.
Наследник без удостоверение, кво, няма права ли? Ми аз доскоро нямах удостоверение за наследници на дядо ми, примерно. Наложи се скоро да вадя.

Правилно - тези факти се доказват по друг начин и на друго място.
И да - наследник, без право за наследяване, не се вписва в УН. Ти - като внук на дядо си и при положение, че баща/майка ти са живи - нямаш „право на заместване“!
Изобщо не се сещам, защо си вадил УН и с какво е било по-различно от първоначалното?

[shekila]

Ей, много ми помагате да знаете, какви ли не бисери прочетох, но за мен е важно дали към този момент след като родителите са единствени наследници на сина си могат да се разпоредят с наследството си или да чакат 3 години по ЗН евентуално да се появи някой наследник дете извън брак на сина им и да ги измести, защото иначе ще бъдат обвинени за недобросъвестни и тем подобни ?
За мен е чисто безумие да не можеш да се разпореждаш с наследството си, само защото евентуално може да се появи друг наследник с претенции, ами ако не се появи, колко да чакам, нали уж съм собственик.
Ами ако не мога да стопанисвам това наследство и затова искам да го продам или да взема да плащам данъци, такси и кредити и да чакам "добросъвестния" наследник да се появи и да ме измести с едно " благодаря" след 2 години примерно иначе ще бъда обявен за " недобросъвестен"!
Или аз нещо не чета правилно закона или той има доста недостатъци ?
Нали правото на собственост е неприкосновенно, а се оказва, че не е съвсем !

[jhoro]

Ей, много ми помагате да знаете, какви ли не бисери прочетох, но за мен е важно дали към този момент след като родителите са единствени наследници на сина си могат да се разпоредят с наследството си или да чакат 3 години по ЗН евентуално да се появи някой наследник дете извън брак на сина им и да ги измести, защото иначе ще бъдат обвинени за недобросъвестни и тем подобни ?
За мен е чисто безумие да не можеш да се разпореждаш с наследството си, само защото евентуално може да се появи друг наследник с претенции, ами ако не се появи, колко да чакам, нали уж съм собственик.
Ами ако не мога да стопанисвам това наследство и затова искам да го продам или да взема да плащам данъци, такси и кредити и да чакам "добросъвестния" наследник да се появи и да ме измести с едно " благодаря" след 2 години примерно иначе ще бъда обявен за " недобросъвестен"!
Или аз нещо не чета правилно закона или той има доста недостатъци ?
Нали правото на собственост е неприкосновенно, а се оказва, че не е съвсем !

Dura lex, sed lex!

[portokal]

Жоре, не беше нужно да се пънеш да ми отговаряш - ти може да си професионален дървен философ и любител юрист, но аз съм професионален юрист (и само любител дървен философ, не мога да се меря с теб).

Шекила, не знам какви други отговори търсиш. Едно е да чакаш евентуално (какви са тия три години "по ЗН"? приемането по опис няма много общо) някой ден да се появи дете, претендиращо, че е правено от покойния ти документално бездетен до момента син, друго е да ти е казано, че такова има, или вече да си ответник - като наследник за момента - по висящо дело за установяване на произход.
Ако не знаеш или нямаш причина за основателно съмнение, че наследник ще се окаже неизвестният ти внук - нямаш грижи.
Ако твърдиш, че е едно и също - разбира се, че не е.
Да, винаги в рамките на придобивната давност може да се появи някой, за когото не си знаел, ама вероятността е като да спечелиш милион от тотото, там някъде. Човек не си планира действията с идеята, че може да спечели милион.
Недобросъвестността е знание на определени факти, не е нечакане евентуално някога да се появи някой, неясно кой, който да каже, че май ти е внук, като децата на Марадона или на монакския принц.
Хем търсиш съвети, хем ги окачествяваш като бисери - ами намери си други съвети тогава, обаче гаранция, че останалият свят ще се съгласи с теб, няма.

[kalahan2008]

Или аз нещо не чета правилно закона или той има доста недостатъци ?
Нали правото на собственост е неприкосновенно, а се оказва, че не е съвсем !

Ами Вие четете закона, както Ви отърва, а не както е в действителност.
Тук специално няма недостатък на закона, просто Вие не можете да го осмислите.
Извинявайте, но ако сте юрист, занимаващ се с гражданско право, щяхте да го разберете.
Но явно не сте. Поради това нямате право да давате квалификации за правните мнения, дадени Ви тук доброволно и безвъзмездно /не говоря за мненията на jhoro, който не е юрист/.
Ако искате професионално мнение, което според Вас не е "бисер", най-добре идете да си платите на адвокат /не че и него няма да окачествите като "бисер"/.
Неприкосновеността на правото на собственост няма нищо общо с конкретния казус. Но едва ли ще го разберете.

[nikodim77]

Здравейте,
Калахан написа:

Ако искате професионално мнение, което според Вас не е "бисер", най-добре идете да си платите на адвокат /не че и него няма да окачествите като "бисер"/

Не Калахан, не би било разумно да ходи при адвокат, защото вероятно ще го омаскари и него(маани не пожелавай на колегите си такива „клиенти” ! Опазил Господ! ). Адвокатът ще ѝ отдели от времето си, ще предложи своя професионален отговор, но който отговор ако не е в релация очакванията и интересите на „клиентката”, то със сигурност ще бъде окачествен като „бисер”.
Да оставим това, но такъв тип „клиенти” после наляво и надясно разправят, колко некадърен, колко некомпетентен е този адвокат… В коментарите под една от „Лекс-новините” (за отказа на РЗИ да проверява съдилища) срещнах това: „ Адвокатите са едни дежурни мрънкачи и оплаквачки с нисък авторитет в обществото, на които всички спряха да обръщат всякакво внимание.”, което за съжаление е втъкнато в обществото именно от голям процент такива „клиенти”. Така, че по форумите ще да е по-добре да се надява за мнение, което не е бисер. А най-добре, с Жорко да си чукнат срещичка та да си бъбрят ли бъбрят…

[jhoro]

Не Калахан, не би било разумно да ходи при адвокат, защото вероятно ще го омаскари и него(маани не пожелавай на колегите си такива „клиенти” ! Опазил Господ! ). Адвокатът ще ѝ отдели от времето си, ще предложи своя професионален отговор, но който отговор ако не е в релация очакванията и интересите на „клиентката”, то със сигурност ще бъде окачествен като „бисер”.

Ами ... адвокат (или друг) който не може да „обръсне“ клиент - окачествяващ отговора като „бисер“ - по ценоразписа на бисерите, не ми го хвали!

[kalahan2008]

Не мога са разбера подобен тип хора. Идват тук, в този форум, питат нещо, някой им даде своето мнение, без да иска нищо насреща, а те започват да го хулят и обиждат, само защото отговорът не им харесва. Това, че някой има различно мнение, не значи, че не е прав. Най-малкото не заслужава подобно отношение заради отделеното време.
Да обиждаш хората, от които очакваш помощ, е поведение, лишено от всякаква логика и здрав разум. Не го разбирам.
Nikodim, има специални фейсбук групи /споменал съм ги в друга тема/, в която се разпалва омраза към всякакви представители на юридическите професии. Тази омраза се пренася и тук, както доскоро и в Правен свят /който сайт вече никой не чете/. Има доста ирационалност в мисленето на хората, може би защото науката Логика вече на практика не се изучава. Научих наскоро, че дори не е отделен училищен предмет, а е обединена с Психологията. Мисля, че хората трябва да започнат да изучават основните правила поне на формалната логика.

[jhoro]

Не мога са разбера подобен тип хора. Идват тук, в този форум, питат нещо, някой им даде своето мнение, без да иска нищо насреща, а те започват да го хулят и обиждат, само защото отговорът не им харесва. Това, че някой има различно мнение, не значи, че не е прав. Най-малкото не заслужава подобно отношение заради отделеното време.
Да обиждаш хората, от които очакваш помощ, е поведение, лишено от всякаква логика и здрав разум. Не го разбирам.

За тези думи - „Шапки долу!“


За втората част, на посга:

Nikodim, има специални фейсбук групи /споменал съм ги в друга тема/, в която се разпалва омраза към всякакви представители на юридическите професии. Тази омраза се пренася и тук, както доскоро и в Правен свят /който сайт вече никой не чете/. Има доста ирационалност в мисленето на хората, може би защото науката Логика вече на практика не се изучава. Научих наскоро, че дори не е отделен училищен предмет, а е обединена с Психологията. Мисля, че хората трябва да започнат да изучават основните правила поне на формалната логика.

„Предпочитам невъзможното, което убеждава, пред възможното, което звучи неубедително.“
Аристотел

Пп. Когато говорим за „логика“ - нека различаваме „Формална логика“ от „Трансцендентална логика“!

[shekila]

За тънкообидните юристи, да попитам, как ще коментирате, адвокатски съвет по казуса, родителите да заверят декларация, с която те декларират съгласието си да "припознаят" детето на сина си, което все още не е родено ?
)

А как ще коментирате пак по съвет на юрист, майката да поиска копие от смъртния акт, който да го завери нотариално и представи в родилния дом, за да се впише в акта за раждане, починалия баща? )

Та така, казуса мисля, че е доста интересен и следва да се подходи с нужното внимание, закона и аз мога да си го чета, съдебна практика също, макар такава конкретно по случая да не намерих.

Интересува ме не какво би следвало и какво би трябвало, а как е?!?
Расъжденията по темата не са лошо нещо, но те не дават отговор на въпроса ми и затова, ако нямате опит и съответен казус не виждам и как бихте могли да дадете правен съвет, още по-малко да чувствате, че някой е длъжен да ви заплати за това ) ?

[jhoro]

За тънкообидните юристи, да попитам, как ще коментирате, адвокатски съвет по казуса ...

Първо - не съм „практикуващ юрист“!
Второ - съвети, (особено - чужди, особено - платени) - не коментирам!

„Ако плащаш с фъстъци - получаваш маймуни."
Тодор Живков

Обратното - не е гарантирано!

[shekila]

За тези, които се интересуват от право, а не от " раздумки":

1. чл.2 ЗН чрез тълкуване по аргумент на противното:
“Не може да наследява този,който не е заченат при откриването на наследството и който е роден неспособен да живее.”
Може да наследява всяко физическо лице, което е живо към момента на смъртта на наследодателя.От това основно правило има и изключение. Право да наследява има и лице, което е заченато към момента на смъртта, но още не е родено, т.е. - годен правен субект все още няма, но законът защитава правата на заченатия. Заченатият ще може да наследи /ще придобие качеството “наследник”/ само ако се роди жив и жизнеспособен .
1)Жив – да е поел въздух, да е показал първи признаци на живот.
2)Жизнеспособен – да има всички необходими органи и жизнени функции за извънутробно съществуване.
3)Въпросът дали детето е жизнеспособно се поставя, ако детето умре скоро след раждането. Чл.2(2) ЗН постановява оборима презумция , че който е роден жив, се смята за жизнеспособен до доказване на противното.
4)Всяко заинтересовано лице би могло по съдебен ред и чрез съответната медицинска експертиза да установи нежизнеспособност. Ако това се докаже ще имаме следната ситуация – едно дете се е родило живо, живяло е кратко време, след което се установява, че то не е било жизнеспособно, т.е. – не е било правен субект. То няма да може да наследява. За да има правен субект – той трябва да е жив и жизнеспособен. Хипотези:
17)детето е родено живо и жизнеспособно – наследява;
18)мъртвородено дете – субект не възниква – няма кой да наследи;
19)ражда се живо дете, умира впоследствие, доказва се нежизнеспособност – няма наследник;
20)ражда се живо дете, умира малко след това, но не се установява нежизнеспособност /починало е поради външни причини/ – то е станало наследник, в неговото наследство се е включило правото на наследяване и то ще премине към неговите наследници чрез наследствена трансмисия (чл.57 ЗН).

2. И тъй като наследството е съвкупност от права и задължения, а такива придобива само правен субект, т.е. в сл. ЖИВО ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, то и правото му да упражнява тези права следват от момента му на раждане, а не от смъртта на бащата.

Такъв е и изводът на ВКС по Решение от 19.03. 1962 год. по гр. Д. 176/1961, IV Г.О като приема, че обезщетение за вреди от смърт на родител на неродено дете се начисляват от деня на раждане, а не на смъртта на родителя. Точно защото към момента на смъртта няма все още признат от правото СУБЕКТ !
"Заченатото, но неродено към датата на смъртта на своя родител дете, има право на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди в резултат на смъртта на своя родител, когато тя е причинена виновно и противоправно. Моментът, от който детето има право на това обезщетение е моментът на раждането на детето, защото именно оттогава то става носител на права и задължения, а не от момента на настъпване на смъртта на неговия родител. От момента на раждането на детето може да се претендира и обезщетение за забава върху дължимото обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, а не от момента на смъртта на починалия.

3. ВСИЧКИ ПРАВНИ ДЕЙСТВИЯ ИЗВЪРШЕНИ ОТ НАСЛЕДНИЦИТЕ ПРЕДИ РАЖДАНЕ НА ДЕТЕТО СА ПРАВНОРЕЛЕВАНТНИ И НЕ СА НИЩОЖНИ, ЗАЩОТО НАСЛЕДСТВОТО Е ОТКРИТО, СДЕЛКАТА НЕ ПРОТИВОРЕЧИ НА ЗАКОНА, НИТО ГО ЗАОБИКАЛЯ !!!!!!!!!
Чл. 26. (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.

4. СЪЩИТЕ НЕ СА УНИЩОЖАЕМИ, ЗАЩОТО НЕ СА СКЛЮЧЕНИ ПРИ ГРЕШКА, ИЗМАМА ИЛИ КРАЙНА НУЖДА ! ЧЛ. Чл. 27. Унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни или сключени от техен представител без спазване изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при грешка, измама, заплашване или крайна нужда.

[portokal]

Точно така, нероденият субект не търпи вреди, а действията, извършени от несобственик, не са нито нищожни, нито унищожаеми. Коя част от казаното не разбра (както казват по филмите)?

Припознаване от лице, различно от родителя, естествено, не е допустимо, както не е допустимо и да се впише като баща някой починал само защото е починал (може да е съседът). Не може дори двете в комбинация, както вероятно е гласял съветът. При починал баща има само един начин за установяване на бащинсво извън брак - иск за установяване на произход. Разлика в начина на установяване на произхода има, разлика в правата на неродения наследник няма, колкото и да се тръшка ivanov_p за обратното.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Пак се присламчвам в темата, но с една мисла, която ми се върти из главицата…:
Някак си законодателно би могло да се улеснят, предполагам, такъв род казуси.? При разните му там имотни искове имаме т. нар. „вписване на ИМ”. Та четейки темата, която намирам, се разви чудесно и научих много, направих аналогия с това вписване, и ми хрумна следното:
Майка, очакваща своята рожба, чийто татко е починал по време на бременността, да има законовата възможност да впише (заяви) в ГРАО /да речем/ обстоятелството, че заченатото, но все още неродено дете е с произход починалия. Разбира се при едно такова „вписване” ще следва и в законоустановен срок след раждането на детето да бъде доказан този произход. Идеята на едно такова „вписване” би била при искане на заинтересована страна да ѝ бъде издадено УН, то в същото да бъде посочено, че е налице предпоставка за бъдещ низходящ наследник на починалия. Да, вероятно едно подобно нормативно-уредено „нещо” ще води и до изм.и доп., и на други НА, но пък си мисля, че е някаква идея…

Хубав и весел празник на всички!
През новата година да има най-вече здраве, а също и правото да е по-малко болно, пък вичко останало – кой каквото си пожелае да му се сбъдне!!!

[jhoro]

Здравейте отново ...

Здравей!
Пиша, поради невъзможността за „лайк“!
Много добре формулирано мнение! Без майтап!

Колкото до Новата Година - нека да сме по-отговорни!
И да не вярваме, на всяка информация. Повечето са „фейк“!

Пп. Имам специално отношение, към всички - с които съм контактувал.
Без значение - в позитивен или негативен план.
Все пак - са забелязали присъствието ми!

[culto]

Следя

[shekila]

[quote="nikodim77"]Здравейте отново,
Пак се присламчвам в темата, но с една мисла, която ми се върти из главицата…:
Някак си законодателно би могло да се улеснят, предполагам, такъв род казуси.? При разните му там имотни искове имаме т. нар. „вписване на ИМ”. Та четейки темата, която намирам, се разви чудесно и научих много, направих аналогия с това вписване, и ми хрумна следното:
Майка, очакваща своята рожба, чийто татко е починал по време на бременността, да има законовата възможност да впише (заяви) в ГРАО /да речем/ обстоятелството, че заченатото, но все още неродено дете е с произход починалия. Разбира се при едно такова „вписване” ще следва и в законоустановен срок след раждането на детето да бъде доказан този произход. Идеята на едно такова „вписване” би била при искане на заинтересована страна да ѝ бъде издадено УН, то в същото да бъде посочено, че е налице предпоставка за бъдещ низходящ наследник на починалия. Да, вероятно едно подобно нормативно-уредено „нещо” ще води и до изм.и доп., и на други НА, но пък си мисля, че е някаква идея…

Хубав и весел празник на всички!

Ми че то си го има като вариант и доста често се издават обезпечителни заповеди и възбрани.
Въпросът тук е, какво се случва, ако наследниците към момента, които правят значителни разходи за ремонти по тези имоти, за да ги опазят след възбраната спрат да правят разходи, поради отпаднал интерес?
В чий интерес е тази възбрана, ако имотите погинат докато трае делото за доказване на произход?