forum.lex.bg

Колеги, някой виждал ли е договорите на "HILD"? Сутринта гледах част от дискусията по BTV и ми стана много интересно. Правото на собственост им се прехвърля с нотариален акт, но ако не плащали на пенсионерите мисля ,че беше пет месеца, отиват при нотариуса и развалят сделката. Така явно са убеждавани и повярвалите пенсионери.
Та искам да попитам някой запознат: Дали са отменили чл.87/3/ ЗЗД или пък са въвели нова алинея, че предходното не важи за "HILD"?
И тази договорна ипотека ми е интересна. Та , ако някой има информация , да ме светне , ако обича!

Човек на над 65г., който е готов да се раздели с жилището си в името на по-добър живот, най-често е самотен и изоставен от близките си. Не е трудно да бъде заблуден.
Още от самото начало,когато видях рекламата с мотото "Животът започва след 65", ми стана ясно,че работата не е чиста. Жалко е, че толкова месеци бяха нужни на компетентните органи да стигнат до същия извод. А още по-жалко е за възрастните хора, които рискуват да останат без дом в последните години от живота си.
Едва ли някой от този форум разполага с копие от договор на "Хилд", но ако все пак се намери такъв, нека го публикува. Любопитна съм какво точно представлява, защото не помня ЗЗД да е променян наскоро.

Спират рекламите на ”Хилд” в медиите
07 ноември 2007 / News.dir.bg
Само съдът може да прекрати вече сключени договори с компанията "Хилд", обясни в парламента зам.-председателят на Комисията за финансов надзор Ралица Агайн.
Компанията предлага на възрастни хора покупката на жилищата им срещу осигуряване и на пожизнена месечна рента. България има горчивия опит от най-различен тип измами, в които държавата не упражнява регулаторните си права, обясни председателят на парламентарната бюджетна комисия Йордан Цонев и напомни за т.нар пирамиди от 90-те години. Според него дружеството "Хилд" е започнало да осъществява масирана дейност, а не е попадало под никакви регулации.
"Нямаме достатъчно гаранции, че тези възрастни хора, техните средства и имоти ще бъдат гарантирани", каза още Цонев, цитиран от Дарик. Затова в Кодекса за застраховането се вкарва текст, според който дейността на "Хилд" се смята за животозастраховане и дружеството ще трябва да получи съответния лиценз.
Това дружество трябва да има всички обезпечителни фондове и гаранционни фондове, чрез които държавата гарантира правата на хората, смята Цонев. Той е сезирал Комисията за защита на потребителите да бъдат спрени рекламите в медиите на "Хилд". В тях са снимани едни от най-известните български актьори.

Аз изобщо не разбрах точно какъв вид договор според ЗЗД е това.

"Хилд България" ЕООД е с регистриран капитал в размер на 50 000 лв., а "ХИЛД Асет България" ЕАД в размер на 260 000 лв., а и не е представена информация дали е изцяло внесен.

Финансовите продукти, предлагани от "Хилд България" ЕООД и "ХИЛД Асет България" ЕАД предвиждат предварително прехвърляне на недвижим имот като условие, срещу което се поема дългосрочно задължение за пожизнени плащания, чийто срок не е предварително известен.

Пълен смях...

Чакам с нетърпение да видя такъв вид договор.

Преди малко гледах по Канал 1, шефката на "Хилд" .Според журналистката,доколкото разбрах, на договора пишело ,че се дарява имотът ,ама всъщност според фирмата било за продажба/така било заглавието на договора/.Изобщо пълен ужас. Цената била по пазарни оценки и това било един вид разсрочено плащане. Чудесно, само че като плащаш разсрочено, знаеш колко ще платиш, а така не се знае колко време ще живее прехвърлителят. А ако не се лъжа, , щото вече в тази мистерия се чудя аз ли нещо не съм учила като хората или те не са в час, ама цената е основен елемент в съдър жанието на договора за продажба. А така , хем пише вътре ,че имотът се дарява, хем пък е продажба, но няма проджана цена.

Не съм виждал такъв договор, но според мен е вид договор за рента, който преди 1989 г. бе забранен от практиката на Вс, но след това бе "реабилитиран". Но няма как да се разваля иначе, освен по съдебен ред и възрастните хора е абсурд да се платят таксите в повечето случаи. Който им е казал нещо за нотариус и разваляне пред него много ги е излъгал и това може би е съвсем целенасочено.

Казали са им че отиват при нотариуса и развалят сделката, щото ако има кажат че трябва да отиват на консултация при адвокат за да си търсят правата по съдебен ред никой нема да им се върже...

А някой от вас има ли идея защо, след като е сезирана Комисията за защита на потребителите за спиране на рекламата по телевизията, след като тя явно въвежда в заблуждение зрителите и потребителите-продължаваме да гледаме ехидната мутра на управителката на HILD да убеждава всички пенсионери как е супер изгодно да се включат в масираната кампания и да "надарят" поредната пирамида. Случайно ми попадна вестник "Трета възраст" в който с огромен патос и нестихващо задоволство двама пенсионери разказват за своя избор да се включат в програмата "Златни години" на HILD, според мен абсолютно неосъзнавайки собственото си невежество и наивност, имайки предвид в каква измамна държава живеем и че тук всяка измама може да намери благодатна почва и да се развива и избуява, преди компетентните органи да вземат адекватни мерки да спрат този абсурд!

jara написа:... Случайно ми попадна вестник "Трета възраст" в който с огромен патос и нестихващо задоволство двама пенсионери разказват за своя избор да се включат в програмата "Златни години" на HILD, според мен абсолютно неосъзнавайки собственото си невежество и наивност, имайки предвид в каква измамна държава живеем ...

Напротив, доста са си ориентирани и изцяло осъзнати.
Само че не са пенсионери, още по-малко пък са включени в програмата.

И аз така си мисля. Защо не вземе някой от тях все пак да си покаже договорът.
Интересно ми беше само, как тази жена седи и говори глупости, без да и пука,че я слушат не само пенсионери, но и юридически грамотни хора, въпреки ,че такива има и сред тях.
Накрая пак нищо не стана ясно за "Дойче банк" и "Мерил Линч".

А защо никой не си задава въпроса къде спа до сега КФН, та трябваше да мине половин година преди да се реши, че дейността на дружеството е нелигитимна. Както много други неща в нашата държава, и този проблем се решава пост фактум. А що че чинят зимъска тези пенсионери, които вече са сключили договори? Някой може ли да си представи техния ужас и паника в момента? Не и Г-жа Агайн, разбира се ...

Цялата кампания на "Хилд" е пример за жив пладнешки обир, прикрит зад някакви уж добронамерени и икономически издържани намерения. И преди и сега бизнесът с имоти е бил един от най-доходните в България. Дори само този факт е достатъчен, за да си направи човек изводите за истинските цели на тази кампания.

В България договорът за издръжка и гледане е изключително широко разпространен и не предизвиква възражения от правна гледна точка. Той също е ненаименован договор, основан изцяло на свободата на договаряне и също е алеаторен. И при него "не се знае колко още ще живее възрастният човек", не се знае дали приобретателят ще успее да изпълнява задълженията си през целия период и евентуалното разваляне също е не через "отиваме при нотариуса", а по съдебен ред, като също "възрастният човек" ще бъде затруднен да плати таксите.

На мен също "Хилд" не ми харесват, но не виждам нищо незаконно в техния договор. Той практически е същия, само без гледането, но право на договарящия е да прецени дали получаването на пожизнена рента достатъчно го компенсира. При това се запазва и право на ползване върху имота.

Защо всеки сульо и пульо да може да прави договор за издръжка и гледане, а Хилд да не може?

Досега има сключени 35 договора, а в преговори са за още 70 сделки - заяви бившата адвокатка-шефка на Хилд.
Не бива държавата да не се намеси - макар и малко късно - заради некоректната реклама най-малко.
Иначе утре пак ще се появят "ужилени" от тази пирамида и пак ще се призовават държавни институции да поемат отговорност и да ги компенсират за заблуждаващата реклама, че недоволните веднага могат да си върнат имота.

В договора за издръжка и гледане има и личен момент (а при ХИЛД е по-скоро корпоративно-инвестиционен), а именно "гледането". Т.е. ако на човека му трябва някакво лекарство - да има кой да отиде до аптеката да му го купи. Ако е потънал в мръсотия, някой да почисти. Ако се развали телевизора и почне човека да изпуска латино-серии - някой да го занесе на ремонт тоя телевизор.

marianchica написа:Досега има сключени 35 договора, а в преговори са за още 70 сделки - заяви бившата адвокатка-шефка на Хилд.
Не бива държавата да не се намеси - макар и малко късно - заради некоректната реклама най-малко.
Иначе утре пак ще се появят "ужилени" от тази пирамида и пак ще се призовават държавни институции да поемат отговорност и да ги компенсират за заблуждаващата реклама, че недоволните веднага могат да си върнат имота.

ОК, нека тогава да ги санкционират за некоректната реклама, а не да ги изкарват зорлем застрахователно дружество

А къде е казано, че възрастния човек трябва да иска непременно и издръжка и гледане, за да прехвърли апартамента си. Аз мога да сключа договор, че прехвърлям имота си на лице, което се задължава да ми носи по една ябълка на ден и никой не може да ми попречи. Това изглежда като всички останали сделки в пазарния ни живот. Досега ужилени няма. Наистина се поема риск, но риск поемат същите стари хора и когато дадат имота си на децата си. Не е ли така.
А изцепките по-горе относно "мутрата на ..." не беше редна, защото съвсем естествено трябва да се отнесе и до Мутафова, което лично на мен не ми е приятно.
Сега пускам едно дело срещу една кредитна фирма, която се е снабдила с изпълнителен лист въз основа на фалшив запис на заповед. Фалшив дотолкова, доколкото е бил попълнен като празна бланка и в него кредиторът е вписал по-голяма от договорената и дадена сума, вписал е бащата на длъжника като поръчител /и дори го е подписал/ и съответно е осъден и той, защото бащата има имущество, а синът няма и т.н. Защо досега никой не се загрижи за тези кредитни фирми, чиито реклами също текат по телевизията и ни пълнят пощенските кутии.
А що се отнася до ХИЛД, интересно е наистина какъв им е договорът и това може да се разбере от някой колега от София, като отиде и го поиска за баба си. След това да разискваме дали са измамници или не. Договор за недвижим имот се разваля само чрез съд, но по рекламите никой не е казвал обратното. Просто истината леко се премълчава.

Прощавайте колеги, но не ми става ясно - какво пречи на наследниците с накърнена запазена част "да искат разваляне на даренията и пр.", накърняващи запазената им част? И да спечелят? Все пак тук нямаме договор за издръжка и гледане? Някакъв нов ненаименован договор ли се прокарва от тези мошеници? И защо съдът да уважава това?
Възрастните хора не биха тръгнали да развалят сделката, но техните наследници - защо не? Колкото и да не са гледали и да не са се грижили за родителите си, те си имат своята запазена част от наследството...

Колеги, не виждам нищо незаконно в договорите, предлагани от "Хилд", ако изложеното по тв е вярно:
- прехвърляне на имота при разсрочено плащане, с алеаторен елемент - продължителността на живота на прехвърлителя
- запазено право на ползване плюс ипотека в полза на прехвърлителя

Кое тук е нередното? Ако става въпрос за гладен старец - по-добре ли е да си продаде имота и да вложи парите в банка, да тегли всеки месец за наем и да не знае дали парите няма да свършат? При "хилд" май се договаря за твърда месечна сума докато е жив, което си е някаква гаранция. Да, вярно че при неизпълнение от страна на хилд развалянето ще стане само по съдебен ред - но то не може хем сит, хем безплатно, струва ми се.

Все пак оставам готова да променя мнението си, тъй като както повечето от вас предполагам не сме ги виждали тези договори - но безспорно казусът е интересен. Най-любопитно ми е на каква стойност е ипотеката- за пазарната стойност на имота ли, или какво?
И вторият подозрителен елемент са опитите на "хилд" за "народно" обяснение на правни проблеми - които в рекламите им наистина звучат леко малоумно.
А в една от рекламите "хилд" май съветваха старците да се съветват с адвокат преди да подпишат договора за прехвърляне - това ми се струва коректно.

Виж, аз мога да разбера, ако на възрастните хора им се дава някаква сума от рода на 150 - 200 лв. Ма те им дават по 20 лева ли беше... абе някаква смешна сума. Еми извинявайте, ама стареца ако умре на 5-тия месец, той се оказва прехвърлил жилището си за 100 лв ли?!
И какви разноски толкова ще си покрие с тези 20 лева? Кое да си плати по - напред с тях?
Айде Хилд да не ми се правят толкова загрижени за старите хора...