forum.lex.bg

До
г-жа Уляна Пръмова
Ген. директор на БНТ

Копие до г-жа Валя Ахчиева
Автор и водещ на “Открито”


Относно: Право на отговор във връзка с излъчен материал в предаването "Открито"



Уважаема госпожо Пръмова,


Обръщам се към Вас във връзка с излъченото на 29.04.2008г. предаване „Открито”, в което се засягат и действия на нотариус Димитър Кънчевски от Троян. За съжаление в излъчения материал скрити останаха важни факти, показващи липсата на грешка и съответно вина в действията на нотариус Кънчевски при изпълнение на служебните му задължения. В излъчения материал въобще не беше споменато, че изповядането на сделката е станало с пълномощно заверено от секретаря на община Априлци, действащ като длъжностно лице, упълномощено от кмета на същата община, което пълномощно е представено на нотариуса - факт за който г-жа Ахчиева беше информирана предварително. Няма нормативен акт (и никога не е имало), който да вменява задължения на нотариуса при удостоверен подпис да се проверява повторно волята на упълномощителя. Отговорността за истиността на документа носи естествено изцяло длъжностното лице, което го е удостоверило и г-жа Ахчиева е трябвало да знае за този законов факт при работата си по случая. Отговорност носи естествено и лицето представило пълномощното от починал човек, като писмено доказателство по сделката, като в случая тя не може да бъде претендирана, тъй като упълномощеният е починал. Предаването бе насочвано към участие на нотариуса в измама с недвижим имот, което не съответства на истината.
Нотариалната камара на Р България изгражда имиджа на българския нотариус като гарант за правната сигурност при сделките с недвижими имоти. Ние не оправдаваме личното, нетактично отношение на нотариус Кънчевски, за което той е поднесъл своите извинения на г-жа Ахчиева. Несъизмерими според нас обаче, с оглед обществения интерес, са нетактичното поведение на определена публична личност (каквато безспорно е нотариуса) с клеветническите внушения, които провокира предаването. Това е така, защото все пак клеветата срещу длъжностно лице е престъпление, предвидено в Наказателния Кодекс.
Смятаме, че професионализма и журналистическата етика изискват личните действия да бъдат отграничени от служебните такива и настояваме в следващото предаване нашата позиция по този казус да бъде включена, като бъде прочетена в ефир.
Нотариалната камара на Р България разчита на БНТ като общественоотговорна медия да информира българското общество за нещата такива каквито са, обективно и безпристрастно, при включване на мнението на всички страни по дискутираната тема. Надявам се, че позицията ни ще намери място при следващото излъчване на предаването.


С УВАЖЕНИЕ,


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
НОТАРИАЛНАТА КАМАРА
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ:
Димитър Танев

За съжаление журналистиката в БГ, както и всяко друго нещо "stink" ...
Ще ме извиняват журналистите, но няма "новина", свързана с правото, която да са поднесли точно (а уж телевизиите би трябвало да имат юристи ... поне за такива "правни" новини да се консултират с тях ...).
Винаги поднасят информацията превратно (за да не кажа по-силна дума).
После горките те - имало преписки срещу тях, а те видите ли само си гледали работата в интерес на обществото ...
Такива журналисти трябва да започнат да ги вкарват по затворите, за да им "дойде акъла в главата" ...

inspectora написа:За съжаление журналистиката в БГ, както и всяко друго нещо "stink" ...
Ще ме извиняват журналистите, но няма "новина", свързана с правото, която да са поднесли точно (а уж телевизиите би трябвало да имат юристи ... поне за такива "правни" новини да се консултират с тях ...).
Винаги поднасят информацията превратно (за да не кажа по-силна дума).
После горките те - имало преписки срещу тях, а те видите ли само си гледали работата в интерес на обществото ...
Такива журналисти трябва да започнат да ги вкарват по затворите, за да им "дойде акъла в главата" ...

Едно време с диплома за виола или цигулка в консерваторията (Слави Трифонов) и диплома от видни столични заведения и булевардна академия в качеството на чалгаджия (Азис) и незавършен ВИТИЗ (Иван - от Иван и Андрей ) не можеше да станеш водещ на предаване и т.н. "реалити ШОУ" - дето нито са реалити нито са ШОУ ...
Вече връщаме ученическите униформи, ще върнем и още много други неща, май е време и да върнем не соц. цензурата , но все пак има достойни хора - журналисти, музиканти, певци, артисти и изобщо специалисти които могат поне да опитат да помогнат да преодолеем този бълвоч, дето ни залива от екрана.
Някой може и да се "кефи" на всички тези прознодумства и да има 2 часа за губене, но на мен лично вече ми идва в повече.
Ахчиева, като има мнение и като е юрист-журналист знае много добре, че по ТЕЛЕВИЗОРА тези неща не се решават - ИМА СЪД!
Слави Трифонов, като е толкова компетентен по всички въпроси и е любимец на народа - да се кандидатира за съответния пост и ДА ОПРАВИ НЕЩАТА, ако не могат няма нужда да ми разказват и двамата какво се случва в страната - това и аз го виждам и всеки!
Преразказът по картинки е лесна работа - даваха такъв преразказ на двойкарите в у-ще да могат да минат срока!
Така е и сега - въпросът обаче е не да минем срока ... мисля, че имаме много по-важни задачки!

не разбирам въпроса! Трява ли да има съд - да съществува като институция? или трябва ли да има съд за Ахчиева?

inspectora написа:За съжаление журналистиката в БГ, както и всяко друго нещо "stink" ...
Ще ме извиняват журналистите, но няма "новина", свързана с правото, която да са поднесли точно (а уж телевизиите би трябвало да имат юристи ... поне за такива "правни" новини да се консултират с тях ...).
Винаги поднасят информацията превратно (за да не кажа по-силна дума).
После горките те - имало преписки срещу тях, а те видите ли само си гледали работата в интерес на обществото ...
Такива журналисти трябва да започнат да ги вкарват по затворите, за да им "дойде акъла в главата" ...

Значи, аз като цяло подкрепям журналистите (сериозните) - функцията им е важна за обществото (звучи като кух лозунг, ама...).
Освен това гледам с интерес предавания като това на Ахчиева. Дори да допускат някакви неточности.
Обаче като се сетя как в едно нейно предаване, свързано с действия на АДВ (не за нашата дирекция), се съобщаваше "съмнителният" факт, че публичният изпълнител отивал на оглед на описана вещ или нещо подобно при длъжника заедно с кандидат-купувача, в неговата кола, ме напушва смях. И не се учудвам на тази тема.
Но пък допускам жената да е била искрена в изразената позиция. Може, но не е задължително да е злонамерено. Никой не е казал, че един човек, в частност журналист, непременно или е прав, или изпълнява нечия поръчка.

Принципно нямам нищо против журналистите и работата им, напротив без тях щеше да е още по-безпроблемно доста хора да си правят каквото си искат без последствия ...
Обаче в някои отношения дразнят адски много - чули-недочули, разбрали-недоразбрали изнасят заблуждаваща информация, която рефлектира върху обществото, защото то им вярва (особено ако е в негова изгода поднесената информация)!
Едно е да предаваш (на запис или директно) какво се случва в момента някъде ... съвсем друго е да се изнасят "новини" от сорта "Нотариус ххх замесен в измама с имоти!" при положение, че в случая пълномощно, заверено от друг се оказва "проблема" ... ако съм обикновен гражданин какво ще си помисля - "тоя нотариус измамник, значи няма да ходя при него " ...

Аз го гледах предаването!Общо взето не ми хареса , защото изопачи факти и хвърли петно не само върху нотариуса , но и съпругата му , която била съдиика по делото за обявяване на недейств. на нот. акт , като още преди да излезне решението се почна едни конфликти на интереси , дъра , бъра.
Случаят си е криминален и трябваше да се съсредоточи върху това!Но чак за съд , не мисля , освен ако не се докаже , че наистина репортажа е поръчков , но едва ли.

rosen.petrov написа:За съжаление в излъчения материал скрити останаха важни факти, показващи липсата на грешка и съответно вина в действията на нотариус Кънчевски при изпълнение на служебните му задължения. В излъчения материал въобще не беше споменато, че изповядането на сделката е станало с пълномощно заверено от секретаря на община Априлци, действащ като длъжностно лице, упълномощено от кмета на същата община, което пълномощно е представено на нотариуса- факт за който г-жа Ахчиева беше информирана предварително.
..........................
Предаването бе насочвано към участие на нотариуса в измама с недвижим имот, което не съответства на истината.
Нотариалната камара на Р България изгражда имиджа на българския нотариус като гарант за правната сигурност при сделките с недвижими имоти.
...........................................
Несъизмерими според нас обаче, с оглед обществения интерес, са нетактичното поведение на определена публична личност (каквато безспорно е нотариуса) с клеветническите внушения, които провокира предаването. .......................

Бълг.съд не е от най-толерантните към свободата на говоренето на журналистите, нито към неограничената им /или следващо да бъде такава/ "власт" да информират и разпростр.информация.Има и по -толерантни европ.практики.Не съм гледала предаването, всъщност не го и гледам- а има значение в какво се е изразило клев.твърдение/ какво е казала г-жата/, за да се прецени дали да се "ходи на съд".Нак.отговорност за клевета от журналист може да се носи, ако приписаните позорни факти или престъпления/ факти, а не оценки, изводи, анализи, внушения, манипулации/ са неверни и журналистът е съзнавал това.Няма пречка да се носи и когато информацията е поднесена като слух, съмнение.Т.е. - тогава се ходи на съд.
От затаяването на непозорни факти нак.отговорност не може да произтече.Най-общо нак.отговорност не може да произтече, нито гражд.такава на деликтно основание/т.е. И за небрежно поведение/, ако критичният материал е резултат на едно добросъвестно журналист.проучване и при ясно съзнание за верност на изнесените факти у журналиста.Това ще рече проверка на източниците, използване на повече от едни източник, независимо един от друг,на всички обективно достъпни източници, ръководене и спазване на установените трайно в бранша фактически правила за проверка на информацията.Или както му се казва “разумна публикация” .Нормално е предаването да даде възможност за опровержение или само да се опровергае, ако в посл.узнае нови факти.
Изразяването на мнение и съобщаването на информация са две неща. Правото да се разпространява информация предполага, че тя вече е събрана и е на разположение.Клеветата се отнася в по-голяма степен към правото на информация, а обидата – към правото на мнение.Съществуването на фактите може да бъде установено чрез доказателства, докато истинността на изказаната оценка не подлежи на доказване.Разсъждението, внушението в определена насока, определен начин на мислене, не са основание за отговорност за клевета, защото те не са фактически твърдения, а са оценка.
Публичните личности/ каквато се съмнявам да е нотариусът, освен ако не изповядва сделки по телевизията/ следва да са по-устойчиви на обществена критика.Нотариусът е само дл.л.и по НК може да страда като такова.От тук нататък- преценете: твърдени ли са ФАКТИ, са ли те позорни, или престъпления/ то винаги си е позор/ ,съзнавал ли е журналистът неистинността.Ако на всичко отговора е "да" - може да се ходи на съд, на наказателен съд.Ако има факти, те са позорни, но журналистът не е съзнавал неистинността- задавате си въпроса - длъжен ли е бил да съзнава, обективно и субективно могъл ли е - според обсотятелствата/като съзнаваме, че журналистът няма ресурса на ДАНС, поправям се на ДОИ И ДОТИ взети заедно,за да провери истинноста, а борави с "подръчни"източници/ .Ако е "да"- тогава може да се ходи на граждански съд.
Ако въпросът е принципен- трябва ли да има съд за "журналисти", то е като въпроса"трябва ли да има съд за министри", ...депутати...., мога да отговоря само така - "за някои - ДА".
П.П.Хубаво е, че Нотар.камара се грижи за имиджа на бълг.нотариус, но трябва да вложи същото старание и последователност и вътре в себе си май.
Това от мен, напускам засега

То това е извън правната сфера май, но журналистите как може да са убедени в твърденията си, ако не изслушат и другата страна?
На моменти се пишат откровени глупости, само и само да се хване "новината". Просто никой не си прави труда да провери как стоят наистина нещата, другата страна или не се пита изобщо, или се напада директно, без да се даде възможност за отговор.
А за правна култура да не говорим! Не само, че явно я нямат, но не се и консултират. За съжаление не само те. Преди време се потресох, като прочетох интервю в сериозен ежедневник с току-що избрана депутатка, която твърдеше, че ще направят промени в НПК, за да увеличат наказанията за едикои си състави!....