Тълковният речник като правна норма - абсурдите на САС

[Dobri_Bozhilov]

Столичният Административен Съд частично отмени местните данъци в София - тези за колите. Остави обаче в сила Наредбата като цяло, базирайки се на дефиниция на думата "определям", посочена в Български тълковен речник. Според мен това е правен абсурд, защото книжовното значение на всяка една дума е различно, в зависимост от случая на ползването и. Тълковният речник съдържа различни дефиниции и сам по себе си представлява не правен документ, а научна теория. Теория, защото няма един тълковен речник, който да е установен като единствен и правилен. Има речници на различни учени, които се различават помежду си. Поради тази причина, според мен, ползването на дефиниции от речници, за да се обоснове едно съдебно решение, е абсурд.
Така в случая с данъците съдът е приел, че под "определяне" на данъците е се разбира волеизявлението на органа, който ги определя. Това се аргументира с книжовното значение на думата "определям". Според мен "определяне" на данъци значи да е налице влязъл в сила нормативен акт. Според мен правното значение на думата "определям" е именно наличието на действаща норма. Разликата е много важна, защото Общинският съвет на София е приел въпросната норма на 28.02.2008, но я е обнародвал едва на 07.03.2008 г. Втората дата е след крайния срок за определяне на данъци, посочен от законодателя. Според мен след като до този краен срок не е имало влязъл в сила нормативен акт, то няма определени данъци. Според съда, след като книжовно "определям" значи просто волеизявление, то обнародването няма значение.

Но ако човек отиде на 1 март да си плати данъците, при липсваща наредба, той трябва да ги плати в стария вид. А на 7 март се появява наредба с нови данъци. Това води до различно облагане на различните граждани. Т.е. ако е правилно книжовното тълкувание на съда, се получават такива неравноправия.

Аз лично не съм юрист, но се надявам на компетентно мнение. Всичко много ми прилича на "полу-независим" съд. Ясно е какво е законно и какво не, но под определен натиск, съдът е клекнал и е измислил тази според мен откровена глупост. Ако този съд е полу-независим, не знам струва ли си да обжалвам пред ВАС. Едва ли те са по-независими. Поне не и пред новата супер звезда на политическия хоризонт.

Ето го откъсът-бисер на съда:

С нормата на пар. 18 от ПЗР на ЗИД на ЗМДТ (обн. ДВ бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) законодателят е предвидил, че общинският съвет “определя” местните данъци за 2008 г. в срок до 29.02.2008 г. Липсва легална дефиниция на употребеното от законодателя правно понятие относно делегираното правомощие на общинските съвети. При граматично тълкуване на посоченото правно понятие следва да се вземат предвид значенията на думата, с които тя е включена в речниковия фонд на българския книжовен език. Във всички издания на “Български тълковен речник”, съставен от Л. Андрейчин и колектив (последното от 2004 г., издателство “Наука и изкуство”), думата “определям” е обяснена със следните значения: 1.Посочвам, означавам точно (време, място, количество, качество); 2.Посочвам, изяснявам към кой вид или категория спада нещо (болест, растение, животно, минерал и др.); 3.Изчислявам, пресмятам (размер, цена, данък и др.); 4. Отпускам, нареждам да се дава (заплата, пенсия); 5.Решавам, налагам (наказание, мярка за неотклонение). Налага се изводът, че всички семантични форми на думата “определям”, като речникова единица са свързани с конкретно и ясно вземане на решение, с формиране и обективиране на воля. Следователно в правното понятие “определя” законодателят е вложил като съдържание формиране и обективиране на правновалидна воля от компетентен орган. Видно от изложеното по-горе всички действия по формиране и обективиране на волята на Столичния общински съвет относно размера на данъците са извършени до 28.02.2008 г., поради което СОС е упражнил правото си да определи местните данъци с наредба в установения от закона срок.

[kalahan2008]

.........

[Dobri_Bozhilov]

Благодаря за рекламата, но мисля, че въпросът с данъците, засягащ над 1 милион души, е по-важен от изтеклата политическа кандидатура за евродепутат... Ако аз бих бил действащ политик, такова одрусване на народа с данъци, изобщо нямаше да има. Но като не съм, трябва да се борим по друг начин, защото иначе просто ще си плащаме, за да има какво да се краде.

[Dobri_Bozhilov]

Аз не съм го избирал. В момента аз и още 2 граждани - от цяла София само ние, се опитваме да се борим с опитите му да ни обере с повече данъци. Постигнахме частичен успех като съборихме данъците върху колите. Но остават тези върху имотите, и аргументите за отхвърляне на жалбата ми изглеждат странни, най-малкото...

[kalahan2008]

........

[inspectora]

Няма да коментирам решението на съда ...
Относно това, че се обосновавало със значението на думата "определям", дефинирана в тълковен речник ще кажа, че като юрист не виждам нищо нередно ... няма да обяснявам какво представлява правната норма и както представлява обективирането и ... но когато дадена норма се обективира в текст на български език, то е нормално при тълкуването и на първо нясто да се изходи от значението на използваните думи ... и понеже това е метаюридическа материя е нормално да се "използват" научните достижения на съответната наука (в случая науката за българския език), респективно всепризнати и утвърдени научни трудове (като посочените тълковни речници) ...
Ще дам един подобен пример: има доста наредби, уреждащи специфична материя (било технически норми - в строителството, инжинерното строителство; било химически "състави" - в хранителната индустрия) и за да се "изведе" смисълът на съответната норма следва да се "допитаме" до съответните науки ...

[kalahan2008]

.........

[kalahan2008]

........

[Dobri_Bozhilov]

Според мен Тълковният речник не може да се ползва като правен аргумент, защото има много и различни речници, а и за всяка дума има различни тълкувания. Речникът е научен труд на определени учени. Други учени може да напишат друго. Кое е вярното?

Според мен трябва да се изходи не от речника, а от юридическата практика. Т.е. да се следва юридическата логика. Практиката е, че определяне на нещо - каквото и да било, има само с ВЛЯЗЪЛ В СИЛА НОРМАТИВЕН АКТ. Това е практиката. Тълковният речник няма нищо общо, тя е важната в случая. Защо съдът е подходил различно, нямам представа.

Едно от предимствата на това да не си юрист е, че можеш да си позолиш да коментираш съдебните решения. Надявам се каквито има съдии да прочетат този пост, защото ми се струва, че творчеството с тълковния речник, е срам за правото. Реално половината наредба е отменена, заради просрочие във времето, а другата половина е оставена - заради тълковния речник. Смехория...

Но нека все пак някой по-квалитетен юрист да се изкаже...

[iskrec]

Kalahan2008 не си прави труда. До "предприемача Божилов" сбъркал си форума! Иди при Недев там ти е мястото!!

[inspectora]

Г-н Божилов, има едни хора, които цял живот се занимават с право ...
Не мога да си обясня как компетентните журналисти взехте толкова много да разбирате от тази материя ...
Ако съвсем малко си бяхте направили труда да попрочетете 1-2 книжки по въпроса за "юридическото действие/сила" на нормативните актове щяхте да разберете, че има огромна разлика между "неприет" и "необнародван" НА ... и тя е именно в смисъл, че приетият, но все още необнародван НА (респективно невлязъл в сила) НЕ е "правно нищо"

И аз искам данъците ми да са 2%, а не 2,5% ... но това е истината - законът е спазен ... решението е политическо (имам предвид за увеличаването на данъка) ... не може да се "обвинява" съдебната власт в случая ... съдът решава правен спор ... не той е взел решението за увеличаване на данъка ...

[inspectora]

Според мен Тълковният речник не може да се ползва като правен аргумент, защото има много и различни речници, а и за всяка дума има различни тълкувания. Речникът е научен труд на определени учени. Други учени може да напишат друго. Кое е вярното? - Вярното е това, което повечето хора смятат за вярно (мислех си, че поне журналистите знаете дефинирането на понятието "истина"/"вярно")

Според мен трябва да се изходи не от речника, а от юридическата практика. Т.е. да се следва юридическата логика. Практиката е, че определяне на нещо - каквото и да било, има само с ВЛЯЗЪЛ В СИЛА НОРМАТИВЕН АКТ. Това е практиката. Тълковният речник няма нищо общо, тя е важната в случая. Защо съдът е подходил различно, нямам представа. - Работата на СОС е да "приеме" НА (респ. да определи данъка) ... от тук нататък има други лица, в чиито компетенции е да "удостоверят" и "обнародват" текста ... (в случая председателя на СОС)

Едно от предимствата на това да не си юрист е, че можеш да си позолиш да коментираш съдебните решения. Надявам се каквито има съдии да прочетат този пост, защото ми се струва, че творчеството с тълковния речник, е срам за правото. - Това звучи все едно аз да кажа, че определен репортаж е срам за журналистиката Реално половината наредба е отменена, заради просрочие във времето, а другата половина е оставена - заради тълковния речник. Смехория... - Вие даже и не можете да разберете мотивите на съда ... какво да говорим повече ... ако така си ги "превеждате" ...

Но нека все пак някой по-квалитетен юрист да се изкаже...

.... каза г-н журналистът .... няма какво да обсъждаме с Вас ... по-добре повече не пишете по правни теми, защото всеки път, когато някой журналист изнесе коментар по правна тема и падам от смях ...
това, че заблуждавате обществото с псевдописанията си само може да му навреди (на обществото), а не да му "отвори очите" ... вместо да "хвърлите" "вината" върху истинските "виновници" за увеличаването на данъците, търсите сензациите ...

П.П.: истинските "виновници" няма да Ви ги кажа кои са ... интелигентните хора сами ще се сетят ... Вие ако искате си се заблуждавайте ...

[kalahan2008]

......

[Dobri_Bozhilov]

Всяка дума има специфично значение, в зависимост от обстоятелствата за ползването и. В правото думата "определям" означава едно, в математиката - второ, в литературата - трето, и т.н. В случая е важно какво значи думата "определям" в правото. Тя значи нещо да се постанови някак си. А това "някак си" става само по един начин - с влязъл в сила нормативен акт. Нищо друго в правния мир не съществува. Един закон влиза в сила 3 дни след обнародването му. В тези 3 дни такъв закон няма и никой не е длъжен да се съобразява с него. Независимо че формално е приет и процедурата по създаването му е завършена. По същия начин - аналогия, трябва да се процедира и с тази наредба. Трябва да се следва правната практика и духът на правото, а не да се рови по речници и да се измисля ново право. На база на написаното във въпросния речник, мога да ви извадя поне 10 различни тълкувания какво значи думата "определям". Всички те ще имат равна правна стойност - нула. Съдът обаче взема едно от тези тълкувания и го ползва като извинение, за да остави напълно незаконна наредба.

Истината е проста - на 29 февруари такава наредба няма. Значи на 1 март трябва да се плащат старите данъци. От 7 март се появяват нови данъци. Това е незаконно, т.е. трябва да се отмени актът, с който те се появяват. Аз поне така го разбирам. Еквилибристиките с речниците на БАН са натъкмяване на фактите според поръчките...

[inspectora]

Всяка дума има специфично значение, в зависимост от обстоятелствата за ползването и. В правото думата "определям" означава едно, в математиката - второ, в литературата - трето, и т.н. ...

До тук прочетох ... и реших, че повече няма да Ви ограмотявам ... (не само правно) - опазил Бог от такива евродепутати ... добре, че не се е намерил кой да гласува за Вас ...
Вари го - печи го ... то като е ........ (тука всеки да си сложи каквато дума му харесва ) .... с фуния не става ....

Г-не, само един въпрос имам към Вас - от къде черпите познанията си по право ... че сте толкова наясно кое е правно нищо и кое е правно нещо ... ???

Журналистите уж имат познания по български език ... думата "определям" значела различни неща - ... не знам в случая кой "търси под вола теле"....

[system]

Всяка дума има специфично значение, в зависимост от обстоятелствата за ползването и. В правото думата "определям" означава едно, в математиката - второ, в литературата - трето, и т.н. В случая е важно какво значи думата "определям" в правото. Тя значи нещо да се постанови някак си. А това "някак си" става само по един начин - с влязъл в сила нормативен акт. Нищо друго в правния мир не съществува. Един закон влиза в сила 3 дни след обнародването му. В тези 3 дни такъв закон няма и никой не е длъжен да се съобразява с него. Независимо че формално е приет и процедурата по създаването му е завършена. По същия начин - аналогия, трябва да се процедира и с тази наредба. Трябва да се следва правната практика и духът на правото, а не да се рови по речници и да се измисля ново право. На база на написаното във въпросния речник, мога да ви извадя поне 10 различни тълкувания какво значи думата "определям". Всички те ще имат равна правна стойност - нула. Съдът обаче взема едно от тези тълкувания и го ползва като извинение, за да остави напълно незаконна наредба.

Истината е проста - на 29 февруари такава наредба няма. Значи на 1 март трябва да се плащат старите данъци. От 7 март се появяват нови данъци. Това е незаконно, т.е. трябва да се отмени актът, с който те се появяват. Аз поне така го разбирам. Еквилибристиките с речниците на БАН са натъкмяване на фактите според поръчките...

Уважаеми господине, правото е система от норми, които съществуват в нормативни актове, които актове са написани на езика на съответната държава, или на език, приет за комуникация в международните отношения - за нормативните актове на международното право. Във всички случаи, тези норми подлежат на тълкуване. Съдът е в правото си да обясни какво означава на определения език - в случая български ези, употробена в нормативен акт дума.
Думата "определям" в правото НИЩО НЕ ЗНАЧИ, защото тя не е правен термин, а дума, която се използва в правото - както в нормативните текстове, така и в съдебните актове и доктрината. Съдът може да използва тълковен речник, за да прецени какво конкретно съдържание е вложил нормотворецът в глагола "определям" в съответната норма, като по този начин изясни действителното й съдържание. Верноста на тълкуването, съответно правилноста на съдебния акт, е отделен въпрос, на който няма да се спираме.

Впрочем, с Вашето "тълкуване" на думата определям, Вие сам стъпвате на пътечка, която пак ще Ви отведе до тълковния речник.

Според Вас "в правото" думата "определям" означава "нещо да се постанови някак си". Хайде сега да видим какво означава и "постановявам". Да речем, че това означава "решавам". А какво означава "решавам" ? Приемаме (на най-прост език), че това означава "Казвам, че нещо е така и всички трябва да се съобразяват с него". Но така в крайна сметка, рано или късно ще стигнете до тълковния речник: какво означава "казвам", "съобразявам" и т. н.

Не претендирам за коректност на дефинициите. Надявам се, схванахте мисълта ми. Конкретно за правото - то е нещо далеч по-сложно от система от норми, както го определих. Дефиницията беше предназначена за Вас, за да я разберете по-лесно.

[Dobri_Bozhilov]

В крайна сметка, може ли някой да каже кой всъщност е прав в случая. До момента виждам предимно заяждания с мен самия. Какво означава в правото "определям". Това не е единственият закон, в който има такова правомощие. Много неща се определят от много различни органи. Какво означава "определям" - това да реша нещо, или да реша и то да е влязло в сила? Това е основният въпрос.

Реално ако няма достатъчно ясна практика по въпроса, т.е. ако няма единно мнение, излиза че трябва да обжалвам пред ВАС, и там може да се реши друго. Така ли е?

[inspectora]

В крайна сметка ... Какво означава "определям" ...

След толкова изписано Вие пак да не сте наясно какво означава "определям" ... то май отивате към едно болестно състояние, свързано с психическо забавено развитие ... пеналистите ще кажат по-добре, но при това състояние май по дефиниция не се съзнаваше свойството и значението на извършваните действия и разбираха последиците ...
ЕТО КАКВО ЗНАЧИ "ОПРЕДЕЛЯМ":
1.Посочвам, означавам точно (време, място, количество, качество);
2.Посочвам, изяснявам към кой вид или категория спада нещо (болест, растение, животно, минерал и др.);
3.Изчислявам, пресмятам (размер, цена, данък и др.);
4. Отпускам, нареждам да се дава (заплата, пенсия);
5.Решавам, налагам (наказание, мярка за неотклонение).

... това да реша нещо, или да реша и то да е влязло в сила?

Налага се изводът, че всички семантични форми на думата “определям”, като речникова единица са свързани с конкретно и ясно вземане на решение, с формиране и обективиране на воля. Следователно в правното понятие “определя” законодателят е вложил като съдържание формиране и обективиране на правновалидна воля от компетентен орган.

Дано Ви стане ясно най-накрая от следния пример:
Сключвате договор за наем на апартамент на 20.01.2000, но действието му започва считано от 01.02.2000 ... Е - на 20.01.2000 изразили ли сте ясно и недвусмислено воля ? "Определили ли сте" правата и задълженията по договора ?

[kalahan2008]

.....

[DEKAH]

господин Божилов има перманентни банове по много форуми. Много е забавен. Цял ден ми отне за да прочета творчеството му. А книгата "Клопките на Linux… и отворения код" е най-епохалната за времето си творба на световния пазар.



Млад, красив и известен

Препоръчвам...

Добри Божилов и PR-a
[url]http://starlight.bgit.net/2006/06/19/добри-божилов-и-pr-a/[/url]

Добри Божилов - шеф на топлото?!?!?!
Добри Божилов, племенник на задържания бивш директор на Топлофикация София Георги Рогачев, е подал молба до кмета на София и председателя на Столичния общински съвет за участие в конкурса за директор на дружеството.
http://dnes.dir.bg/2007/04/11/news1562649.html

Божилов, кажи нещо за Георги Чорбаджийски.(той си знае)

Божилоооооооооооов.... когато достигнеш в интелектуално развитие на нивото на 12 год. хлапе, тогава коментирай решения на съда. (Няма да е скоро)