forum.lex.bg

Здравейте,

Обръщам се към всички колеги, които участват в този форум. На някоко пъти се повдига въпросът представлява ли препоръката към колега неразрешена реклама по смисъла на Закона за адвокатурата?

Моля всеки, които има мнение по този въпрос да изложи своето мнение, след което ще обобщим казаното и ще се даде отговор веднъж завинаги.

Моето мнение е следното:

ПРЕПОРЪКАТА представлява даване на положителни сведения или информация за нещо познато, а в конкретния случай за работата на колега адвокат. Като такъв вид информация препоръката се явява помощ към определено лице, което е поискало, пожелало, обективирало е волята си да получи именно тези сведения. Друг е въпросът дали ще се ползва от тях или не. Следователно препоръката е информация, която е дадена от определено лице и е насочена към конкретен получател си.

РЕКЛАМАТА на свой ред, може да се определи като действие, което цели да популялизира или да привлече много желаещи към нещо ново, непознато, към нещо за което тези лица нямат сведение. При това положение рекламата се явява информация, която е отправена към неопределен брой получатели и не е сигурно дали те биха се възползвали от нея.

ИЗВОД: Препоръката за адвокат не е и не може да се определи като реклама по смисъла на ЗАдв.

Вземам отношение само защото и аз се впечатлих от мненията в обратна насока. Иначе считам въпроса за пълна глупост.
Разбира се, че не е реклама.

Според мен законът има предвид по-скоро саморекламата, т.е. такива действия на адвоката, с които той сам се популяризира.

Интересно ми е друго. Дали колегите, които смятат, че препоръката е реклама се въздържат от такава!? Позицията им би трябвало да означава да не правят препоръки, защото смятат това за нарушение на закона. А какво ще направят тогава в случаите, в които дадена материя им е непозната!? Ще поемат случая, за да не направят препоръка и да не нарушат закона ли!? Излиза, че за тези колеги няма значение, че не могат професионално да защитят интересите на клиента. Важното за тях е да не нарушат закона.

Не бих казала, че колеги с такава позиция са колегиални и най-вече коректни към клиента.

Така или иначе смятам, че препоръката не е реклама и недоумявам как това е предизвикало раздразнението на някой колега и се е стигнало до необходимостта от такава тема.

Въобще съществува ли такъв спор? И ако да - с какви мотиви се приравняват двете понятия?
Не смятам, че препоръката за ползването услугите на колега, популярен като специалист в дадена област на правото, е реклама! И така да е - няма нищо лошо в това, нито пък някакво нарушение. Къде е забранено да се насочват хората към точния специалист за решаването на проблемите им? Все едно да отида на невролог, който преценява, че проблема ми е за ортопед, но да започне да ме лекува, за да не прави реклама на колегата си?!? Аз, например, не се занимавам с наказателно, данъчно, патентно... право и всички клиенти с проблеми, свързани с това, съм пращала на колеги. И понеже не познавам например много "наказателни" адвокати(нямаме много допирни точки с тях), ги пращам при тези, за които знам и съм чувала, че са добри, като подчертавам, че нямам лични впечатления. При това напълно безвъзмездно давам тази препоръка, но съм чувала от колеги, че за такова "препращане", някой получавали дори процент от хонорара, който "приемащия" адвокат получава от клиента. Но, това е друга тема. Или не е ?
Но дори и тогава, препоръката отново не е реклама! Дори в някой кантори говорят за "асоциирани" адвокати - такива, които са в други кантори, но поемат случаите, за които в кантората, в която е дошъл клиента няма специалист в дадената област или ако се налага ползването на адвокат в друг град.

При това напълно безвъзмездно давам тази препоръка, но съм чувала от колеги, че за такова "препращане", някой получавали дори процент от хонорара, който "приемащия" адвокат получава от клиента. Но, това е друга тема. Или не е ?

Това категорично е в нарушение нормите на ЗА, ама ще спра, защото ще се пусне още една тема за зависимостите...

Защо да спираш, Поли?
Интересно ми е мнението ти, още повече, че моето становище е различно /в унисон с ник- а ми/.
Аз бих квалифицирала и оформила такова "препращане" като преупълномощаване, което си е абослютно законосъобразна практика и за което е повече от естествено да се получава възнаграждение. Аз, например работя с колеги от други градове, които са твърде отдалечени от мястото на кантората ми. Когато поемам случаи в тези градове, ангажирам колегите и заедно с тях работим по случая- обсъждаме казуса, коментираме практиката в местните съдилища, явяваме се заедно, а когато знаем, че няма кой- знае какви проц. действия, колегата се явява сам/ а, пък и знаеш, има много технически въпроси, за които не е целесъобразно да отделиш един ден пътуване, заедно с разноските по него. Естествено, аз си планирам всичко това и вземам хонорар в размер, който споделям с колегата, а освен това, предварително уведомявам клиента за преупълномощаването.
Не намирам никакво противоречие със ЗА.

Колеги, първо да разберем какво има пред вид колегата създал темата.
не е реклама според мен , ако на конкретен клиент в твоята кантора дадеш съвет към кой да се обърне, защото не се чувстваш подготвен или е в друго населено мяст. Това си е препоръкау съвет .
Друг е обаче случая , когато го правиш тук.
Първо самите ние оставаме в голяма степен неидентифицирани, което не изключва възможността това да е самореклама. От друга страна, така отправено в интернет пространството , тя има за адресат всички потребители. Затова считам ,че в този случай се касае за реклама, забранена от закона.

изтрито мнение

Не не, не съм разбрана правилно. Ама като не се изказвам до край, така е. Пък и намесихме доста обстоятелства, при които иде реч за различни правоотношения.
Това, за което ти пишеш е съгласно чл. 76 от ЗА- това Е разрешено, при наличие на определени предпоставки... Договор за поръчка, сътрудничество, преупълномощаване или просто повече от един процесуален представител на страната по делото или каквато там работа е поета, но със съгласието на клиента.

Некоректно съм посочила НА, забраняващ обстоятелствата посочени от предишния колега- иде реч за ЕКА/ друг е въпросът, доколко се спазва/.
Забрана за възнаграждение при препоръчване

Чл. 28. (1) Адвокатът не може да иска или приема от друг адвокат или от трето лице възнаграждение или друга облага за препоръчването му на клиент или за насочването на клиент към адвокат.
(2) Адвокатът не може да дава възнаграждение или облага другиму за това, че му е изпратил клиент.

и това

но съм чувала от колеги, че за такова "препращане", някой получавали дори процент от хонорара, който "приемащия" адвокат получава от клиента.

Възможно е само аз да виждам противоречието, ама се съмнявам... или и колегата не е била прецизна в изказа си, като мен.

За рекламата - в момента съм на почивка, всичкото човек, коИто ми се обади по телефона бяха пренасочени безвъзмездно към колега, който е на работа. За мен е повече от нормално да сторя това/ питанията бяха все с изтичащ срок и не търпят отлагане/, респективно и на мен са прехвърляни клиенти...
Както някой написа, когато идват с въпроси от области в който не работя/ никога ЗУТ!!! в чист вид /- препращам ги при друг колега.

В малките населени места , този въпрос изобщо не стои. За по-големите градове, вероятно е проблем да намериш подходящия човек.
Във форума- правила съм го често, ако ли е реклама, но на лични- просто посочвам / ако имам знания/ повече от един колега в съответната правна област и географско местоположение - питащият сам да се ориентира...
Въпреки изложеното от колегата Сънрайз, не бих се съгласила и с нея. Да, опасност има да се саморекламира някой, ама нали се сещате, че този клиент отново ще влезе в сайта и ще напише две мили думи и за теб...

Ако препоръчам колега в самия форум- отново не го считам за реклама/ то май и практика няма /, ама вижте и чл. 42 как е написан

Чл. 42. (1) Адвокатът не може да рекламира своята дейност и да използва средства за привличане на клиенти, несъвместими с разпоредбите на този закон и с правилата на адвокатската етика.
(2) Адвокатът има право да уточнява в коя област на правото практикува.
(3) Адвокатът може да посочва правните организации, в които членува, образованието и професионалния си опит, както и чуждите езици, които владее.
(4) Адвокатът може да поддържа собствена интернет страница, съдържаща професионална информация, доколкото тя не противоречи на разпоредбите на този закон и на правилата на Етичния кодекс на адвоката.

и се връщам отново на ЕКА
Разгласа за професионалната дейност

Чл. 8. (1) Адвокатът може да осведомява обществеността за данните относно неговата професионална дейност, които са вписани в адвокатския регистър.
(2) Адвокатът може да предоставя информация за професионалната си дейност чрез различни средства за масово осведомяване, електронни средства за комуникация или по друг начин, доколкото се спазват изискванията на ал. 1.
(3) Адвокатът не може да:
1. рекламира своята дейност;
2. прави сравнение с други адвокати относно качеството на адвокатската си работа, обема и успеха на практиката си, размера на адвокатското си възнаграждение;
3. обещава постигането на конкретни резултати;
4. обявява имената на свои клиенти.
(4) Адвокатът или негов съдружник не може да предлага услугите си на бъдещ клиент лично, чрез посредник или по друг начин, освен в случаите, когато адвокатът има семейна, роднинска или предходна професионална връзка с лицето.
Адвокатът не може да привлича клиенти чрез използването на посредници.
(5) Разпоредбите по ал. 1 - 3 се отнасят и до изработването на брошури, бланки, табели и визитни картички.

А ал.5 е направо...
Кой от нас няма табела или не си е изработил визитни картички?- Нула! Когато се срещате, по социални събития, с различни хора и ви поискат визитка- колко отказват да дадат? Пък да не отивам далеч, но и самият лекс е предоставил услугата- интернет страница, където доста колеги са обявили областите в които работят. Нарушение ли е това за нормите на ЗА - според мен не/ чл. 42/.
Или колко клиенти се спъват пред канторите ни? Повечето, поне при мен, идват/ обаждат се/ изпратени от други клиенти. Дали ги връщам- разбира се, че не! Плаща ли се някому- нито стотинка.

От друга страна, така отправено в интернет пространството , тя има за адресат всички потребители

Това е разрешено, съгласно посочените два члена от НА. Имам право на интернет страница, в която да посоча правните области в които работя. Кое е по-различното във форума?
Да не споменавам факта, че ако влезете в който искате сайт на голяма адвокатска кантора- изредени са дори корпоративните им клиенти/ въпреки забраната на т.4 от ал.3 на чл.8 от ЕКА/!

Та аз за себе си съм си отговорила на тези въпроси- ще продължавам да препоръчвам колеги, за които имам знания, че ще свършат качествено работата.
А нормите, колеги, са така разписани, че ни обслужват изцяло.

Уау, Поли,
съжалявам, че съм предизвикала такава разработка. Впрочем, не съжалявам много, защото ми беше интересно да я прочета /въпреки обема/.
Съгласна съм със становището ти!
Някой да даде определение за "реклама"?!

razli4na
Реклама (от френски réclame от латинското reclamo, „извиквам“) е разпространявана във всякаква форма и с всякакви средства привлекателна информация относно физическо или юридическо лице, стока, идея или начинание, която е предназначена за определен кръг потребители и цели да предизвика, формира или поддържа интереса им към въпросните лица, стоки, идеи и начинания, така че те да могат да се реализират (да бъдат избрани, купени, посещавани, следвани и прочие). За целите на рекламата се ползват най-различни средства: телевизия, радио, печат, интернет, кино, билбордове, листовки, значки и много други.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%BC%D0%B0
Следователно и под каквато и да било форма ( дори и като препоръка ) информацията за определено лице , когато тя е предназначена за определен кръг от заинтересовани лица и когато се дава с цел да се предизвика или формира интерес за това определено лице- това си е реклама.
А когато едно лице нееднократно насочва към/рекламира , чрез субективна привлекателна информация , друго лице , той се явява посредник...
Такъв считам и автора на темата
Какви са последиците от това, мисля че е ясно.

И в какво се изразява привлекателната информация, която се предоставя- в тел. номер на колегата, който се занимава с определен вид дела? Айде, моля! По тази логика, ще трябва да приемем за реклама и телефона на потребителя, който е записан на всяка опаковка, заедно с информацията, че можеш да се оплачеш на същия. Или пък телефона на данъчното, записан над касите в търг. обекти...

Ясно е едно, че етичните правила са доста отживели и никой не ги спазва, най-малко видните юристи.

Не само видните, Ванко, не само...
Различна- не ми бе трудно, отне ми само 5 минути поста... не че съм написала нещо, което не знаете.

Що се отнася до това

Следователно и под каквато и да било форма ( дори и като препоръка ) информацията за определено лице , когато тя е предназначена за определен кръг от заинтересовани лица и когато се дава с цел да се предизвика или формира интерес за това определено лице- това си е реклама.
А когато едно лице нееднократно насочва към/рекламира , чрез субективна привлекателна информация , друго лице , той се явява посредник...

Посредничеството е забранено между колеги, ако е налична възмездност за предоставената информация...
Толкова трудно доказуемо, дори да е налично, че бих го пренебрегнала изцяло.

Моля авторът да ми отговори на въпроса- пита някой за колега, който да му свърши определена работа. Някой от нас го насочва към съответната АК. Звъни потенциалния клиент и от там там и му се подава едно/ в най-добрия случай и повече/ име...
Мда... Е, ли реклама и налично ли е посредничество при тези случаи?
Щото член на АС да извършва нарушение на посочените НА, при все знанието за съответните последици, е нелепо.

И отново ще се повторя- нормите са така разписани, че поне за мен, обслужват адвокатурата, като цяло.
За всеки от нас има място под слънцето, но с оглед посочените аргументи и наличието на дискусия по този въпрос/ която, между другото, само в нашата гилдия се коментира /- за да няма дрязги и открити намеци за реклама и посредничество, ще се сочат телефони и имена на колеги, но на ЛС.

По-скоро въпросът опира до интензивността на действията.
Ако са по-фини и неарогантни - например, виждаш в съда, че някой не разбира от процедурата, даваш му визитка, ако реши да се обади. Или го заговаряш случайно, в компания и така нататък.
Обаче не би могло да застанеш пред съда и да раздаваш листовки наляво и надясно.
Не че не го правят - има обяви по спирките "Делби, разводи".
Иначе пък аз не виждам как ще се привличат клиенти. Все пак трябва да ти знаят професията.
Но по-важен е личният контакт - ако си направил сравнително добро впечатление на клиента си, той ще продължи да те търси, а защо не и неговото семейство да запази контактите си.
Например преди пазарната икономика, всеки си уреждаше връзка с някой - било монтьор, било строител и си го търси само него.
Така координатите минават между повече хора.
Но сами сме си виновни, защото гилдията е доста selfish.
Главно поради сериали за адвокати и американски стил.

Тъй де!
Да вземем да настояваме да се учреди ПРАВНА КАСА /по аналогия със здравната/. Така всеки гражданин и юрид. лице, ще имат задължението да си внасят ежемесечно правни осигуровки в размер на ... лева. Ще имат право, също да си избират и личен адвокат. В случай на нужда, застават пред кантората, личният адвокат се запознава с фактическото положение, дава консултацията и ако може да се справи със случая- ок, ако ли не- пуска направление за специализиран колега, който се занимава с конкретния вид дела. Няма разправии, няма дънпингови възнаграждения /да не говорим за реклама/, всички сметки се уреждат с касата.
Като ще сме гилдия, да сме гилдия!

А, не! Аз съм против само поради една единствена причина.
Да се съглася с такова нормотворческо нововъведение, значи да призная, че адвокатската услуга е вид риск....
То и такова би могло да се окаже, ама нали заради такива събития имаме застраховка професионална отговорност.

п.п. Простете отклонението, но последните постове ме разсмяха.

ykovachev, добре че сте спрял до "си" песничката, че ако я бяхте продължили, щеше да си е чиста реклама и щяхме да си дойдем на думата /темата/, демек.
Поли, бъркаш нещо.
Риск е не адвокатската услуга, а вероятността да се наложи да я търсиш.

Поли, бъркаш нещо.
Риск е не адвокатската услуга, а вероятността да се наложи да я търсиш.

Възможно е, отворена съм за критика... и приемам всякакви мнения по въпроса.

ykovachev, говорих за популярната напоследък песничка, изпълнявана от великия музикант Пегъзий Музовски.