Лихви по дело

[ffloyd]

Здравейте,
Спечелихме дело на I-ва инстанция Районен съд .
В Решението са ни присъдени цената на иска + разноски .... без лихви .

1. Лихва до завеждане на делото /мораторна/ -
Такава лихва сме искали в Исковата молба.
Не е присъдена с мотиви, че няма покана към длъжника и т.н.

2. Лихва от завеждане на Иска до окончателното изплащане /законова?/
Такава лихва сме пропуснали да искаме в Исковата молба.
Може ли сега да я искаме - да се допълни Решението, или как ?
Според адвоката тази лихва щяла да бъде написана в Изпълнителния лист /ама се съмнявам?/
Междувременно ответника е обжалвал Решението с въззивна жалба.
При отиване на втора инстанция Окръжен съд - може ли там да се иска тази законова лихва ?

[ykovachev]

Ох, случват се такива омотавания.
По т. 1 спорът се пренася към второинстанционния съд, ако сте в срок. Но ми се струва, че можете да ползвате и насрещна въззивна жалба, стига да не е изтекъл срокът и за нея.
По т. 2 според мен е проспано. Чл. 250 ГПК за допълване няма да свърши работа - това се ползва, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната, пък цялото Ви искане не включва такава лихва.

[ffloyd]

По т.1 – Има ли смисъл да обжалвам, защото има мотиви в Решението :

В Решение № 235 от 09.01.2018 г. по т. д. № 726 / 2017 г. на ВКС, II т.о. е прието, че доколкото в самия договор не е изрично уговорен срок за плащане на възнаграждението на изпълнителя и липсват твърдения и доказателства за поставянето му в забава чрез отправяне на покана за плащане от кредитора, каквото е изискването на чл.84 ал.2 ЗЗД, то лихва –
обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД не се дължи и не следва да се присъжда за периода до завеждането на ИМ в съда .

В същия смисъл е и Решение № 250 от 11.01.2011 г. по к. т. д. № 535 / 2010 г. на Върховен касационен съд, в което е прието, че за да се дължи и заплащане на лихва-обезщетение за забавено плащане върху така дължимата главница, то следва длъжникът да е изпаднал в забава в някоя от хипотезите на чл. 84 ал.1 или ал.2 от ЗЗД.

Доколкото в случая не се установява денят на изпадане в забава, да е определен в самия договор, който е и без конкретна дата, то длъжникът , според ал.2 на чл.84 от ЗЗД и съдържанието на текста на самата покана, изпада в забава след изтичането на 14 дни от датата на връчването на поканата за заплащане на възнаграждението.

В конкретния случай не се установи изричното уговаряне в договора на срок за плащане на възнаграждението и липсват твърдения и доказателства за поставяне на възложителя в забава чрез отправяне на покана по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

Представената по делото фактура не може да се приеме за такава, тъй като същата касае частично плащане (за което страните не спорят, че е извършено) и в същата не е посочена общата дължима сума, за да се приеме, че е налице покана по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

С оглед приетия за окончателен доклад по делото тежестта да докаже отправянето на покана е на ищеца, като същият не проведе пълно и главно доказване на този юридически факт.
Поради това мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД до предявяване на исковата молба не се дължи, респ. този иск следва да бъде оставен без уважение.

По т.2 – Не знам как сме пропуснали да искаме лихвата в ИМ

Няма ли начин да се иска лихвата на II-ра инстанция - или с нова Искова молба ?

[ykovachev]

По т. 1 не съм аз човекът, който ще прецени дали да обжалвате, това си решавате Вие с оглед исканото и събрано по делото.
По т. 2 - чудя се дали може да се ползва правилото на чл. 214, ал. 2 ГПК, според което не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви след неговото предявяване. Нямам време да чопля сега в детайли, но поне можете да го обсъдите с адвоката си. Дори да са лихвите към даден момент, все е повече от нищо.

[ffloyd]

И аз се чудя за много неща, но понеже не съм юрист затова искам практически съвет -
Доколкото разбирам чл.214 ал.2 касае прибавяне на изтекли лихви до приключване на делото, а в случая имаме Решение !
Каква е съдебната практика по този въпрос ?

Изменение на иска
Чл. 214. (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно.
(2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване.

[ffloyd]

Намерих това :
Решение №265/08.01.2020 по дело №760/2019 на ВКС, ГК, III г.о.
https://ex-lege.info/%D0%92%D0%9A%D0%A1/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/474713/

Моля да ми кажете, имаме ли основание по това Решение на ВКС -
Да искаме присъждане на законната лихва по т.2 - даже и за първи път във втората инстанция ?

[ffloyd]

Нови факти !!!
По делото имаше 3 заседания .
Взех Протокол №3 от последното заседание, в него е записано :

Адвокат на ищеца :
Считам, че исковата претенция е доказана и моля да я уважите изцяло, а именно главница- ......лв., мораторна лихва от ........ г. до подаване на исковата молба в размер на ...... лв., разноските по делото за държавна такса и вещо лице, адв. хонорар ......лв и законна лихва от образуване на настоящото дело до окончателното изплащане.

Мораторна лихва не е присъдена в Решението - съобразно горните мотиви.
Значи сме поискали законна лихва в третото заседание - а липсва такава присъдена в Решението на съда !
Може ли да се иска допълване на Решението ??? Или да се иска тази лихва с въззивна жалба ?

[Melly]

Считам, че може да се иска допълване на решението по реда на чл.250, ал.1 ГПК.
Все пак трябва да се направи преценка относно срока на подаване на молбата.
Ако решението по главния иск е положително за ищеца, то за него срокът по 250 ГПК е 1-месечен от връчването му.
В случай, че по някаква причина се налага да бъде подадена ВЖ, то съветът ми е молбата по чл.250 да бъде подадена от ищеца в 2-седмичния срок от съобщаването му (Р).
Успех!

[ivan_lawyer]

Наистина - ако не се иска под някаква форма лихвата - аз нарочно се изказвам неопределено, защото - съдът е решаващ - ако не му хареса формата - така нататък.

Правилното е - да се иска и във въззивна, но - такова искане ще е обхванато от давност, ако някой възрази (ако възрази засегнатият), то ще се начислят лихви само занапред, а не от подаване на исковата молба - като дати, календарни, няма да се съберат лихвите, защото не са искани от първоначално като период.

Аз винаги вписвам в исковата молба и лихвите, макар това да затруднява съдиите - понякога, а понякога - изобщо не ги затруднява, но - след време се губи като текст, какъвто е и настоящият случай - съдиите са се "заплюнчили", омотали са се с другите правни въпроси и са забравили, нормално е - дори и за ВКС.

[roshen]

https://ex-lege.info/ВКС/решение/474713/

[ffloyd]

https://ex-lege.info/ВКС/решение/474713/

Нали съм го дал това Решение на ВКС по горе .... Какво следва от него ?

[roshen]

“Ищецът следва да е заявил претенцията най-късно до приключване на устните състезания във второинстанционното производство и първоинстанционното решение да не се обжалва единствено от ответника (арг. от забраната за влошаване на неговото положение).” - т.е. имате основание стига и Вие да обжалвате първоинстанционното решение. Освен това по-горе са Ви дали и професионално становище, че може да искате допълване.

[ffloyd]

До районен съд ………
Във връзка с гр.д.№... по описа на съда

МОЛБА
От ищец …..
Правно основание чл.250 от ГПК

Господин районен съдия,
На дата …. Ни беше връчено съдебно решение №… по гр.д.№… по описа на съда,
с което беше уважена исковата ни претенция в размер на … лв. главница,
като беше отхвърлена претенцията ни за присъждане на мораторна лихва на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Освен мораторна лихва считаме че в съдебното решение следваше да ни бъде присъдена и
законна лихва от предявяване на исковата ни молба до окончателното изплащане на присъдената сума, каквото изявление направихме в съдебно заседание на дата …., видно от протокола.

Предвид гореизложеното Ви моля, на основание чл.250 от ГПК да бъде допълнено съдебното решение, като ни бъде присъдена и законната лихва върху присъдената главница в размер ….,
от предявяване на исковата ни молба до окончателното изплащане на присъдената сума.

Пуснахме тази молба до съда, това достатъчно ли е? Аз съдебното решение не го обжалвам, защото нямам друга претенция.

[ivan_lawyer]

Трябва да хване дикиш, за съжаление се работи със живи съдии и аз винаги пускам миш-маш, тоест и жалба и искане по 250 и частна жалба и молба и всичко, щото има недоглеждане и както и да е, но - в случая - трябва да стане, все пак - не оставяйте работата без адвокат, дори и чрез настоящият форум, дано да има успех, че то станахме наполовина астролози с тези усложнени препятствия, иначе законът е ясен.

[Melly]

До районен съд ………
Във връзка с гр.д.№... по описа на съда

МОЛБА
От ищец …..
Правно основание чл.250 от ГПК

Господин районен съдия,
............................................................................
Пуснахме тази молба до съда, това достатъчно ли е? Аз съдебното решение не го обжалвам, защото нямам друга претенция.

Да, напълно достатъчно.

П.П. Остава да се въоръжите с търпение докато се "изтъркаля" производството по преюдициалното искане (връчване на молбата на ответника за становище) и получите допълнителното Решение по чл.250 ГПК (вкл. връчването му и на ответника), което заедно с основното Решение вървят в комплект.

[ffloyd]

Здравейте , Получихме ново Решение по Иска ни за допълване на решението със законова лихва :
Смятате ли че е правилно ... и има ли основание да се обжалва ?

Решение №……

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба от 28.06.2021г. на …… с правно основание чл. 250, ал. 1 от ГПК за допълване на Решение от 01.06.2021г. по гр.д. №… по описа на РС- ….. с осъждане на ответника да заплати законна лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В молбата се твърди, че в съдебно заседание на 11.05.2021г. е направено изяв-ление в този смисъл.
Ответникът взема становище за неоснователност на молбата.
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено ре-шението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.
В случая молбата е подадена в едномесечния срок от връчване на решението, поради което е допустима. Разглеждана по същество е неоснователна.
В конкретния случай с петитума на исковата молба е претендирана главница и „лихва за просрочено плащане“.
С разпореждане от 29.06.2020г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания да се посочи период на лихвата с начален момент. Указано е също така, че ако се претендира лихва за период преди депозиране на исковата молба следва да се посочи начален и краен момент, размер и да се внесе държавна такса.
С уточнителна молба от 15.07.2020г. (л. 24 от делото) ищецът е уточнил, че претендира мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД за периода от ... до датата на исковата молба, в размер на ....
В уточнителната молба не е обективирана претенция за законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В последващите молби и изявления на ищеца до приключване на съдебното дирене не се претендира присъждане на законна лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
За първи път изявление, че се претендира тази законна лихва, е направено в хода на устните състезания.

В Определение №376/02.07.2018 по дело №272/2018 на ВКС, ТК, II т.о. е прие-то, че съгласно чл.214, ал.2 от ГПК, прибавянето на изтекли лихви след предявя-ване на иска не се смята за увеличение, поради което това искане може да бъде зая-вено и след сроковете по чл.214, ал.1 от ГПК във всеки един момент, но само в хода на първоинстанционното производство по делото до приключване на съдебното дирене - чл.149, ал.1 от ГПК, като след този момент страните не могат да могат да въ-веждат нови искания, да изтъкват нови факти или да представят нови доказателства -чл.147 ГПК, вкл. да въвеждат искане за присъждане на изтекли лихви - в този смисъл споделяното от настоящия състав разрешение, дадено в Решение №474 от 14.01.2014 г. по гр.д.№ 1499/2011 г. на ВКС, ГК, Четвърто отделение.
В това Решение №474 от 14.01.2014 г. по гр.д.№ 1499/2011 г. на ВКС, ГК, Чет-върто отделение е прието също така, че по реда на ГПК от 2007 г., след приключване на съдебното дирене, в устните състезания по делото страните излагат становището си по фактическите и правни доводи, въведени в хода на производството, без да могат да въвеждат нови искания, да изтъкват нови факти или да представят нови доказателства - чл. 147 ГПК, поради което искане за присъждане на изтекли лихви не може да бъде въведено нито с устните състезания, нито в писмена защита, представена в определен от съда подходящ срок при условията на чл. 149, ал.3 ГПК.

В конкретния случай с исковата молба, уточнителната молба и до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция не е заявено искане за присъждане на законна лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на су-мата. Такова искане е направено за първи път едва в хода на устните състезания. Както вече беше посочено, такова искане не може да бъде направено за първи път в хода на устните състезания, поради което молбата за допълване на решението е неоснова-телна.
Воден от гореизложеното и на основание чл.250, ал. 3 ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 28.06.2021г. на …. с правно основание чл. 250, ал. 1 от ГПК за допълване на Решение от 01.06.2021г. по гр.д. …/2020г. по описа на РС- … с осъждане на ответника да заплати законна лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 250, ал. 2 от ГПК може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред …. окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на преписи от него от страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: