126j(2) ot GPK

[pitankata]

Колеги,

При молба по чл.126, ж (2) от ГПК от Наемодател ( за възстанивяване ползването на имот срещу наемател), знаете ли дали трябва да приложа удостоверение за актуално състояние на Наемателя.
И въобще ще съм благодарен, ако някой сподели опит за процедурата.

[mnogotypi]

разбира се че следва да се приложи, нали трябва да е налице някакъв документ за процесуална легитимация

[BaTSali]

Приложи удостоверение за актуално състояние, няма да ти се обидят съдиите, но ако няма може да ти я оставят без движение.
Опит и приятелски съвет: Следи за определението на съда, няма да получиш съобщение да ли ти уважават молбата или не. Срока за евентуалното обжалване, не ти го пожелавам, тече от дата на постановяването на определението на съда, а не от получаване на съоб., щото такива не се изпращат.
При нас съдиите не са твръде склонни към издаването на такива заповеди
Дано твоите са по-разбрани! Късмет и Успех!
Дерзай
BaTSali

[Гери]

Колеги, според мен чл.126ж ГПК е неприложим, когато става въпрос за Договор за наем!
Ал.2 говори за ползвател, а не за наемател. Нещо повече вижте чл.126а, ал.1, б."в".

[BaTSali]

Наемателя не е ли ползвател?!

[Гери]

Има се предвид, че ползва имота не на основание д-р за Наем, в случай, че имота е предоставен за ползване с д-р за Наем има конкретна хипотеза, а именно чл.126а, ал.1, б."в". СРС приема, че чл.126ж е неприложим при д-р за Наем.

[лунатик]

Мисля, че Гери е права. Чл.126ж ГПК разглежда друга хипотеза. И по съдебната практика намираща се в "Апис" става дума за скрито отнемане на владението. Единствено в подкрепа горните становища е цитирано резюме от вестник "Труд", бр. 249, 9 септември 2002 г., 33 стр.:

"В отговор на читателски въпрос, авторката Нели Иванова разглежда способа защита на владение по административен ред, чрез който собственик на отдаден под наем имот може максимално бързо да си върне имота след изтичане на уговорения в договора за наем срок. В статията се пояснява, че собственикът трябва да подаде писмена молба до районния съд по местонахождението на имота в едномесечен срок от деня, в който ползвателят е получил отправената до него покана. Нотариалната покана съдържа ясно изразеното желание на подателя й, че лицето, което ползва имота, трябва да го напусне, а също задължително удостоверява датата на връчването. Тя се изпраща чрез нотариуса, в чийто съдебен район се намира адресът на получателя. В отправената до съда писмена молба собственикът изрично пожелава владението на имота да му бъде възстановено по административен ред и посочва конкретно имота и нарушителя, който трябва да го освободи. След проверка на изложените факти съдът издава заповед за възстановяване на владението, която подлежи на незабавно изпълнение от полицията или кмета. Заповедта, а също и отказът на съда да я издаде, могат да се обжалват пред окръжния съд в 3-дневен срок от произнасянето на районния."
----------------
Но все пак тук става дума за прилагане на административен ред СЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА УГОВОРЕНИЯ В ДОГОВОРА ЗА НАЕМ СРОК. А казуса на pitankata беше май развит по-подробно в друга тема и там ставаше дума за изгонване на наемател поради неплащане на наем за дълъг срок. (като срока на договора не бе изтекъл, и доколкото си спомням казуса бе: как да се връчи нотариалната покана за прекратяване на договора поради неактуален адрес на наемателя и оттам - невъзможност за връчването й). Та струва ми се, че наемателят ще стане ползвател след изтичане на срока на договора за наем. Но трябва да се има в предвид и чл. 236 ЗЗД: " Ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок.". Та в случая, ако срока на договора е изтекъл - и ако няма "знание" трябва да има задължително "противопоставяне". Иначе договора става безсрочен - и от там разваляне по съдебен ред - чл. 87 ЗЗД.

[pitankata]

Blagodaria mnogo,

vse pak niakoi pravil li e takava procedura i moje li da predloji variant?

[лунатик]

Ако срока по договора за наем не е изчерпан, но желаеш той да да прекрати поради продължително неплащане на наема, пътят по чл. 126ж е неприложим директно (според мен). В случая се касае за неизпълнение на договорно задължение, а такива спорове (за неизпълнение на договори) се решават по съдебен, а не по административен ред. Чл.87 ЗЗД казва:

(1) Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.
(2)Кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
(3)Развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Ако ответникът предложи изпълнение в течение на процеса, съдът може да даде според обстоятелствата срок за това.
(4)Разваляне на договора не се допуща, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора.
(5)Правото да се разваля договорът се погасява с петгодишна давност.
----------------
Колебая се дали реда ще е по ал.1 (където все пак трябва да се извърви определена процедура и едва след това може да се отиде към процедурата по чл. 126ж ГПК, ако длъжникът не изпълни задължението при даден подходащ срок в поканата за изпълнение) или по ал.3 (която изисква прекратяването на договорите за учредяване на вещни права върху недвижим имот да става само по съдебен ред). Съмнението ми произтича от това, дали може да се считат договорите за наем като такива с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти. Мисля си, че тези вещни права върху недвижими имоти са тези които са посочени в ЗС ( например: право на ползване и право на строеж). Договорът за наем е по ЗЗД и в него става дума само за предоставяне за временно ползване на вещ срещу заплащане на опредлена цена. А това е по-различно от учредяването на вещно право на ползване по ЗС например. Затова съм склонен да мисля, че повече ще е приложим реда по ал.1
Мисля, че с нотариалната покана трябва първо да предложите на длъжника подходящ срок за изпълнение и едва когато този срок изтече и пак е налице неизпълнение, договора ще се счита за прекратен. И ако съм прав, че не е приложима хипотезата по ал.3 чл. 87, тогава ще се отправи молба до съда за изпълнение по административен ред по чл. 126ж ГПК.

[pitankata]

Има и практика на АС при БТПП в следния смисъл: щом в договора има арбитражна клауза, то претенцията за връщане на помещение може да се предяви и пред АС при БТПП.
Някой дали може да сподели опит?

[BaTSali]

Договора за наем прекратен ли е?! Ако е може! Аз съм го правил и е ставало! Макар и рядко са ми издавали заповед за освобождаване!

[pitankata]

Да, прекратен е. Ас издава заповед - така ли? И за колко време?

[pitankata]

АС не издава заповеди за освобождаване.

[BaTSali]

Районен съд, по принцип бързичко, ама пак зависи колко ще се тутукат до седмица

[sssssssllllssssss]

Аз съм го правил няколко пъти, но обикновено когато имаме съществувало, дори преди, наемно правоотношение, наемателят заявява в с.з., че наистина не е плащал наем, но има неудовлетворени претенции, които ще потърси по съдебен ред и ще се възползва от правото си на задържане. Тогава съдията казва, че в случая се касае за спорни правоотношения, които не се разглеждат по този ред и трябва да си потърсиш правата по общия исков ред. Според мен има резон, но все пак зависи от конкретния случай и от гледната точка - тали си от страна на изгонващия или обратно. pitankata написа:

[sssssssllllssssss]

Аз съм го правил няколко пъти, но обикновено когато имаме съществувало, дори преди, наемно правоотношение, наемателят заявява в с.з., че наистина не е плащал наем, но има неудовлетворени претенции, които ще потърси по съдебен ред и ще се възползва от правото си на задържане. Тогава съдията казва, че в случая се касае за спорни правоотношения, които не се разглеждат по този ред и трябва да си потърсиш правата по общия исков ред. Според мен има резон, но все пак зависи от конкретния случай и от гледната точка - тали си от страна на изгонващия или обратно.

[%sig%]