Възбрана!

[evgo]

Колеги, помогнете по следния казус:
1.На основание обезпечителна заповед в полза на кредитор е вписана възбрана върху недвижим имот.
2.Няколко дни след това е извършен апорт на имота в дружество Х.
3.Впоследствие по молба на длъжника /лицето извършващо апорта/, на основание чл.321 ал.2 ГПК, съдът е отменил обезпечението, слд което на основание чл.321 ал.3 възбраната е заличена.
Въпросът е: Произвежда ли наложената възбрана действието, определена й от закона - чл.345-347, във връзка с чл.320 ГПК или може да се счита, че относителната недействителност не поражда правата за взискателя, щом съдът е постановил заличаването й, и сделката може да се счете за санирана?
Или - сделката се явява недействителна?
Предварително благодаря.

[evgo]

Слаб интерес.

[enigma]

При подобни прехвърляние се гледа реда на вписванията на различните актове. Независимо, че апортът е след вписването на възбраната, след като тя е в последствие заличена, апортът следва да се счита за станал, защото и вписването на възбраната отпада на практика.

[Anastassia.Terzieva]

Ако апортът е направен по време, когато възбраната е била в сила, тя поражда всички присъщи й последици, въпреки че в последствие е отменена по реда на чл.321 ал. 2 ГПК защото тази отмяна действа занапред и е на основание което е възникнало след налагането на възбраната - посочено в чл.321 ал. 2 ГПК.

[evgo]

Специфичния статут на възбраната е уреден н чл.346 ал.1 ГПК. По спомен от четеното от Герджиков пресъздавам: Няма пречка нотариусът да изповяда сделка с недвижим имот, върху който е вписана възбрана. Отосителната недействителност се поражда и на нея може да се позове взискателят, като насочи изпълнението върху недвижимия имот, въпреки, че собствеността е преминала в трето лице. Третото лице има право да иска платеното за имота.
В тази връзка: Недействителноста може да се претендира само от ищеца по обезпечителното производство /бъдещ взискател в изпълнителното производство/, а в случай, че възбраната е заличена с отмяна на обезпечението по реда на чл.321 ГПК, това означава, че или причината поради което обезпечението е било допуснато вече не съществува или да бъде обезпечено със залог в пари по чл.317 ал.2. Третата вероятност е искът в определения от съда срок да не е бил заведен. Е, тогава ще може ли взискателят да противопостави и възрази, и да се ползва от относителната недействителност?

[enigma]

Вписването на възбраната (и изобщо всяко предходно вписване) преди вписването на сделката предизвиква невъможност да настъпи вещноправния ефект - прехвърлянето на собствеността, дори и сделката да е перфектна от всяка друга гледна точка.Затова при няколко вписвания на успоредни покупко-продажби се гледа реда на вписванията за да се определи кой е собственик. Другите договори остават обаче напълно валидни - те се развалят и прочее. Има разлика между облигационноправно и вещноправно действие на сделките.
Това следва да е имал в предвид Герджиков.

Т.е. собствеността остава в патримониума на длъжник при навременно вписване и това позволява принудително изпълнение.

Но отпадне ли възбраната, то няма пречка да настъпи и вещноправния ефект, стига облигационноправния да е още налице. Имотът вече е чужд. Няма възбрана няма забрана.

[Койчо от Конаре]

Сделката е санирана. Нали точно това значи ОТНОСИТЕЛНА недействителност - не пълна нищожност, а само спрямо кредиторите. И то доколкото има възбрана в тяхна полза.