Запазване на имот между съпрузи при смърт

[ina53]

Здравейте, включвам се само за да Ви предупредя за т. нар. "Вещно право на ползване", защото на хартия е ок., но на практика- съвсем не е никаква защита, лично съм имала дело по въпроса. Първо, ползвателят, който има това право е длъжен да полага грижи за имота, да плаща наравно със собственика всички данъци, такси, сметки и т. нар. и ако собственикът в един момент спре да ги заплаща, ЧСИ започват да търсят ползвателят и да образуват изп. дела срещу него. Второ- собственикът в един момент може да реши да не допусне ползвателят до имота и няма никаква защита срещу това, освен - полиция, протоколи за предупреждение и ... дотам. Съдът разглежда собственика и ползвателя като равностойни, но не се меси при личните им взаимоотношения. Трето, в ЗС има един текст, че, ако ползвателят не се възползва от имота, за който има вещно право на ползване в продължение на 5г. / т. е не живее в него, не се грижи за него, не заплаща такси и данъци и т. н./, то би следвало автоматично това право на ползване да отпадне, да, ама не. Този текст е кух текст, съдиите не го признават, а признават само направен отказ от вещо право на ползване с нот. заверка на подписите и това не спасява ползвателя от натрупаните по-рано задължения, неплатени от собственика.

[n_ikito]

Здравейте, включвам се само за да Ви предупредя за т. нар. "Вещно право на ползване", защото на хартия е ок., но на практика- съвсем не е никаква защита, лично съм имала дело по въпроса. Първо, ползвателят, който има това право е длъжен да полага грижи за имота, да плаща наравно със собственика всички данъци, такси, сметки и т. нар. и ако собственикът в един момент спре да ги заплаща, ЧСИ започват да търсят ползвателят и да образуват изп. дела срещу него. Данъци, такси, сметки ..по закон се дължат от ползвателя?!? Какво се очаква от 'голия' собственик? По ЗУЕС са малко по-усложнени отношениятаВторо- собственикът в един момент може да реши да не допусне ползвателят до имота и няма никаква защита срещу това, освен - полиция, протоколи за предупреждение и ... дотам. Съдът разглежда собственика и ползвателя като равностойни, но не се меси при личните им взаимоотношения. Не е вярно и според теорията и практиката - макар че съгласно чл. 58 ЗС е длъжен да съобщи на собственика за посегателствата върху имота, ползвателят и сам може да си служи с вещните искове – ревандикационен и негаторен, с оглед разпоредбата на чл. 111 ЗС (предвиждаща, че разпоредбите относно недвижимите имоти се прилагат и спрямо вещните права върху такива имоти, ако законът не постановява друго) и липсата на текст, ограничаващ ползвателят да предявява исковете за защита на своето вещно право.Трето, в ЗС има един текст, че, ако ползвателят не се възползва от имота, за който има вещно право на ползване в продължение на 5г. / т. е не живее в него, не се грижи за него, не заплаща такси и данъци и т. н./, Плащането на данъци и такси няма нищо общо с ползванетото би следвало автоматично това право на ползване да отпадне, да, ама не. Този текст е кух текст, съдиите не го признават, а признават само направен отказ от вещо право на ползване с нот. заверка на подписите и това не спасява ползвателя от натрупаните по-рано задължения, неплатени от собственика.

[kerr_avon]

В случай че това е основно жилище на ползователя не виждам как ще загуби правото си - живее в него, плаща сметки, поддържа го.

Според мен грозната страна е ако собственика (очевидно) има интерес да затрие ползователя и да получи имота. Затова според мен най-лесно би било ако собственика е 3-та страна, която при евентуална смърт на ползователя продава имота в своя полза. Идеята ми е да се елиминират всякакви мераци от евентуални наследници към имота.

Тази схема в САЩ се нарича "обратна ипотека" (reverse mortgage) - прехвърляте имота срещу (някаква изчислена) доживотна пенсия, и е доста популярна. Това разбира се изисква много стабилна 3та страна, която няма да фалира или изчезне след 2-3г. Предполагам в БГ ще се има за несправедлива и ограбваща децата - но ако разберат че от тях не се очакват "грижи" предполагам ще е по-лесно.

Има ли вещеви интерес от смъртта на ползователя - винаги ще има напрежение и пробелми. Тези запазени части според мен създават големи проблеми в цялото общество. Ясно ли е че смъртта на ползователя няма да облагодетелства никого - нещата стават по-прости.

[n_ikito]

Ехей ... я по полека!!!
Задали сте въпроса си в 08:23 часа.

Въпросът не е мой! Мога да се повторя... Важното е да се пише....

[propensity]

Здравейте, включвам се само за да Ви предупредя за т. нар. "Вещно право на ползване", защото на хартия е ок., но на практика- съвсем не е никаква защита, лично съм имала дело по въпроса. Първо, ползвателят, който има това право е длъжен да полага грижи за имота, да плаща наравно със собственика всички данъци, такси, сметки и т. нар. и ако собственикът в един момент спре да ги заплаща, ЧСИ започват да търсят ползвателят и да образуват изп. дела срещу него. Второ- собственикът в един момент може да реши да не допусне ползвателят до имота и няма никаква защита срещу това, освен - полиция, протоколи за предупреждение и ... дотам. Съдът разглежда собственика и ползвателя като равностойни, но не се меси при личните им взаимоотношения. Трето, в ЗС има един текст, че, ако ползвателят не се възползва от имота, за който има вещно право на ползване в продължение на 5г. / т. е не живее в него, не се грижи за него, не заплаща такси и данъци и т. н./, то би следвало автоматично това право на ползване да отпадне, да, ама не. Този текст е кух текст, съдиите не го признават, а признават само направен отказ от вещо право на ползване с нот. заверка на подписите и това не спасява ползвателя от натрупаните по-рано задължения, неплатени от собственика.

Такъв "шит" не бях чел отдавна.

[dimist]

Принципа е - "Родата-до делбата". Затова е добре тези отношения да се уреждат приживе. Най-добре - с взаимно учредяване на правото на ползване, защото не се знае кой-кога ще го повика господ.
Но казусите са различни. Има доста примери в които последващ съпруг/съпруга направо обезкостява другият, и за низходящите не остава нищо.

[jhoro]

Написано е как са я изгонили ... делба, публична продан и е.....на улицата с някакви пари В посочения казус, даже децата не са нейни. Ама важното е да се пише ...

Да - важно е участието (Пиер дьо Кубертен)
Не може да говорите за „изгонване“ при съвсем легална процедура - „съдебна делба на неподеляем имот“ и „публична продан“!

[ina53]

Уточнявам: по делото, което водих, осъдиха на две инстанции-СРС, СГС, собственик на вещно право на ползване за дължими суми към Топлофикация. Същият не бе живял в жилището от повече от 20г., без да заплаща сметки, данъци и т.н., а самото жилище е собственост на собствения му син. Синът му не е плащал с години, укрива се в чужбина на неизвестен адрес, а жилището е под наем и не даваше на баща си изобщо ключ и достъп до него. Водят се и изпълнителни дела. Единственото спасение бе ползвателят да се откаже от жилището, така му казаха и самите съдии по време на двете съдебни заседания. Мога да Ви постна решенията. В тях и на двете инстанции мотивите са, че ползвателят дължи наравно със собственика.

[jhoro]

Уточнявам: по делото, което водих, осъдиха на две инстанции - СРС, СГС, собственик на вещно право на ползване за дължими суми към Топлофикация. Същият не бе живял в жилището от повече от 20г., без да заплаща сметки, данъци и т.н., а самото жилище е собственост на собствения му син. Синът му не е плащал с години, укрива се в чужбина на неизвестен адрес, а жилището е под наем и не даваше на баща си изобщо ключ и достъп до него. Водят се и изпълнителни дела. Единственото спасение бе ползвателят да се откаже от жилището, така му казаха и самите съдии по време на двете съдебни заседания. Мога да Ви постна решенията. В тях и на двете инстанции мотивите са, че ползвателят дължи наравно със собственика.

Хммм!
Не знаех, че „правото на ползване“ поражда „задължение за ползване“!

Да ...

Чл. 56. Правото на ползуване включва правото да се използува вещта съгласно нейното предназначение и правото да се получават добиви от нея без тя да се променя съществено.
Ползувателят не може да отчуждава своето право.
Чл. 57. Ползувателят е длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на ползуване.
При предаване на имота се съставя опис. При липса на опис предполага се, до доказване на противното, че имотът е предаден в добро състояние.
Ползувателят не отговаря за овехтяването и изхабяването на вещта, които се дължат на обикновената употреба.
Той е длъжен да застрахова вещта в полза на собственика и да плаща премиите за застраховката, ако не е постановено или уговорено друго.

Конкретно - говорите за „дължими суми към Топлофикация“, въпреки, че ползвателя (и собственика) не са ползвали техните услуги!
Щом „жилището е под наем“ - тези разноски би трябвало да ги плати реалния ползувател - наемателя!

Пп. Интересно - с кого е сключен договора за наем? Със собственика (дето се крие) или с ползувателя?