Възстановяване на земеделски земи

[Койчо от Конаре]

Знам, че Иван и някои други са се занимавали с това. Аз не съм.
Всичко започна оттам, че ме попитаха какво е "перекендентен имот". Аз, естествено, не знаех. Дори не знаех точното значение на думата "перекенде", с която питащите ме свързваха този термин. ;-Р
Значи, това било, както сигурно знаете, имот в чуждо землище.
А историята е такава: наследници имат за възстановяване земеделска земя с апетитно разположение край магистрала. Има данни за реалните и граници от едно време. Имат и решение за възстановяване на собствеността в реални граници.
Да, ама после се изработва план за земеразделяне. Според този план имотът им е издърпан малко назад от магистралата. В новите си граници имотът има изход на друг път, някакъв второстепенен. Частта покрай магистралата е върната на човек, който е имал да получава земя в съседно землище - ЗСПЗЗ предвижда такава възможност след завършване на земеразделянето.
Човечецът даже си е променил предназначението и си е застроил имота вече. Хич не се е мотал.
Добре, ама ЗСПЗЗ нали предвижда, че земите се възстановяват, когато е възможно, в реални граници. Възможността в случая я има.
На протестите на наследниците Общинската служба "Земеделие и гори" отговаря: планът за земеразделяне отговаря на чл. 23 и 23а от ППЗСПЗЗ - имотът Ви има изход на път, а новият имот край магистралата е перекендентски имот.
Така ми го разказаха случая.
Хубаво, де, освен на чл. 23 от не знам къде си, не трябва ли нещо така... планът за земеразделяне да отговаря още и на ЗСПЗЗ?

[anakonda]

ДОКОГА ЩЕ РАБОТЯТ ПОЗЕМЛЕНИТЕ КОМИСИЙ?
ДОКОГА ЩЕ СЕ БАВЯТ ГРАЖДАНИТЕ / И ОТ СЕЛАТА И ГУРБЕТЧИЙТЕ/ ЗА ДА СИ РАЗДЕЛЯТ БАЩИНИЯТА...........10 ГОДИНИ ЛИ ОЩЕ.........

[случаен-N]

От чисто любопитство погледнах съдебната практика - в Сиела има над 60 решения на ВАС по чл.23а ППЗСПЗЗ и те са общо взето обезсърчаващи, но може и да откриете зрънце в плявата...
Копирам ви само малка мостра за насоката, в която работи съда:
"Процесният план се атакува само по отношение местонахождението на отредения с плана имот. Разпоредбата на чл. 23а, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ изисква с плана за земеразделяне да бъде възстановена равностойна количество и качество земя, което е безспорно установено по делото, че е спазено. Изискване или алтернативна възможност за възстановяване на земята по старото й местонахождение не се съдържат в ППЗСПЗЗ и ЗСПЗЗ и това е така, тъй като процесните имоти не са възстановени в стари реални граници, а с план за земеразделяне. Дори изискването по ППЗСПЗЗ за определяне на имота по плана за земеразделяне в същата местност, в която е възстановен имота по решението на ПК няма императивен характер, а препоръчителен."

[boba]

Плана за земеразделяне също подлежи на обжалване, ако не са изтекли сроковете. А, как така са им възстановили земята в стари реални граници, а после е минал план за земеразделяне. Едното, мисля, че изключва другото.

[Койчо от Конаре]

Благодаря.
Нямам правноинф. с-ма, но ще видя какво мога да намеря.
В случая земите са възстановени първоначално именно в стари реални граници, а не в нови, определени с плана за земеразделяне.
И на мен ми се струва, че едното изключва другото, но така ми описа случая една от наследничките.

[Иван]

Бъркотията с реституцията на земеделски земи е пълна. Само един щрих-няма никакъв проблем един имот да е възстановен с решение на комисията, след което да излезе ново решение за отмяна на реституционното решение, след което да излезе ново за нова реституция,след което това отново да се повтори...... Жалко, че този вид административни актове се титолуват от правната ни теория като СТАБИЛНИ!
Относно съдебната практика-тя сама по себе си е показателна с цитирания по-горе откъс от съдебно решение: ако съда може на всяка правна норма да придаде препоръчителен характер, а не императивен, тогава нека ни препоръча отнапред как точно се четат действащите закони, за да знаем препоръчано как да ги прилагаме!!!!!!! /ТОВА Е ВЪЗМУТИТЕЛНО :-))))) /
Имал съм и такъв случай-да бъде възстановен имот в реални граници преди да е изготвен плана за земеразделяне. След което с новия план имота се възстановява ОТНОВО в същите граници... ????????
Както виждате по прилагането на всеки текст от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ е възможен правен спор. А при действащата правораздавателна/правотворческа/ съдебна система всяко решение е възможно..... ОБЖАЛВАЙТЕ! Ако срока е изтекъл, позовете се на нищожност. Знаеш, че за обжалване на това основание срок няма.

[случаен-N]

Единствената разпоредба, която открих, регламентираща възстановяване на имоти “в съседно землище” е чл.15, ал.4 ППЗСПЗЗ. Вероятно на нея се е позовал магистралния владелец и е поискал ново решение. Признавам, че идеята на законодателя остава загадка за мен.
ППЗСПЗЗ - Чл. 15.
(4) (Нова - ДВ, бр. 122 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 31 от 2003 г.) Когато се установи, че заявените за възстановяване на право на собственост имоти са разположени в границите на общината, но в съседно землище, общинската служба по земеделие и гори постановява ново решение по реда на чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ЗСПЗЗ
Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1992 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 45 от 1995 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г.) Общинската служба по земеделие и гори се произнася с решение за:
(7) (Нова - ДВ, бр. 45 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г.) При откриване на нарушения на този закон и правилника за неговото прилагане, на нови обстоятелства, нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на решението по ал. 1 общинската служба по земеделие и гори по искане на министъра на земеделието и горите или по искане на заинтере-суваните лица се произнася с решение да го измени в срок до 1 година от откриване на новите обстоятелства или от новите писмени доказателства, но не по - късно от 2 години от влизане в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на общинската служба по земеделие и гори по чл. 14, ал. 1, т. 1. Този ред не се прилага, когато за същите земи има влязло в сила съдебно решение.
(7а) (Нова - ДВ, бр. 79 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г.) Заинтересуваните лица имат право при условията и по реда на ал. 7 да поискат от общинската служба по земеделие и гори да промени лицата, в чиято полза или вреда е издадено решението й.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Койчо от Конаре]

Голяма идиотщина ми се вижда тоя закон.
Собствеността по силата на самия закон ли се възстановява?
Решенията на ПК имали сила на КОНСТАТИВЕН нотариален акт.
За констативните НА характерното е това, че не внасят промяна в материалното право. И това, че и да нямаш констативен НА, пак можеш да си установяваш правото по друг ред.
А при решенията на поземлена комисия така ли е?!
Може и да е така. Например ако си пропуснал срока да поискаш решение, можеш по съдебен ред да си установиш правото.
Но излиза, че решението на поземлената комисия може и да има само установително действие, обаче планът за земеразделяне има съвсем истинско отчуждително действие (нали с него се определят новите граници). И нещо повече - с него могат да те лишат произволно от вече възстановена ти собственост в реални граници. Тогава кел файда от цялата работа.
Уф, не знам.

[brd]

Нищо му няма на ЗСПЗЗ, стига да има кой да го спазва! Уважаеми Койчо, няма нищо общо между възстановяване на имот в стари или възстановими граници и възстановяване на имоти с план за земеразделяне. Това са отделни етапи и не може имот възстановен в стари граници да бъде променят от плана за земеразделяне! При възстановяване на един имот собственика получава освен решение и протокол за въвод и скица с границите на същия и трите документа заедно изпълняват функцията на нот.акт. Решенията на ПК след удобрен план за земеразделяне или след приет етап стари и възстановими граници са окончателни и не може да се говори, че те имат само установително действие. Що се отнася за иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ, при него собственика получава право само да заяви пред ПК /сега ОСЗГ/ възстановяването на собствеността, но решението за възстановяване се взема от съответната ОСЗГ и то не е задължително да бъде положително . Планът за земеразделяне възстановява имотите в нови граници и няма отчуждително действие, с него не се отчуждават имоти. Отново ти повтарям, че възстановяването в стари граници и с план за земеразделяне са различни етапи съгласно териториите определени с картата по 18г.

[brd]

Поземлени комисии вече няма от една година. А Общинските служби по земеделие и гори ще работят докато предадат всички материали по КВС на агерцията по кадастър, след приета Карта на съответната Община

[Койчо от Конаре]

Под отчуждително имах предвид конститутивно, правопроменящо. Наречи го придобивателно, като не ти харесва думата "отчуждително" ;-Р

И аз казвам, така като чета закона, че уж не може "имот, възстановен в стари граници, да бъде променян от плана за земеразделяне", но изглежда може. Не вярвам моите познати да са се объркали нещо или да лъжат. А писмото с отговора на ОС"ЗГ" го видях и лично.

[Иван]

Койчо, в материята можеш да се ориентираш като прочетеш солидната съдебна практика по въпроса, която освен всички екстри на ЗСПЗЗ е и непостоянна. Все пак основопополагащо значение има ТРОСГК №1/1997г. Една от трите му точки приема, че решението на ПК има конститутивно действие. Това според мен не е обосновано, но явно съда е приел тази позиция по-скоро от практическа гл.т с оглед на последиците, които има тя за наследниците и техните права.

[MGT]

Иване, ще те помоля да публикуваш това тълк.решение тук, защото не мога да го намеря никъде. Благодаря ти