Паркомясто

[magodeoz]

Според мен устройственият режим на паркоместата в подземен гараж е различен от този за паркоместа, разположени върху терена. Причината е, че първите могат да бъдат обективирани като "самостоятелен обект в сграда", а подземният гараж сам по себе си представлява строеж по смисъла на ЗУТ. За тези паркоместа могат да бъдат посочени застроена площ, % идеални части от общите части на сградата (и от правото на строеж, съответно), и съседи. Наличието или липсата на ограждане и врата е без значение в случая. Възможен е и по-мързелив вариант, при който обект на сделка може да бъде 1/n-та идеална част от подземен гараж, при описани граници на реално ползване.

[hidden]

Според мен устройственият режим на паркоместата в подземен гараж е различен от този за паркоместа, разположени върху терена. Причината е, че първите могат да бъдат обективирани като "самостоятелен обект в сграда"

Аз пък не виждам как същите могат да бъдат обособени като С.О.С. Моля, пояснете.

[Melly]

Ако беше ме прочел вчера, щеше да ти стане ясно. Но някой от умните Модове е изтрил мнението ми.

[anserk]

Наличието или липсата на ограждане и врата е без значение в случая.

Има значение. Мисля, че не правите разлика между паркинг (обект/строеж) и гараж (обект/строеж), които могат да бъдат надземни, полуподземни и подземни, вкл. многоетажни (под и над)
ПМ /паркомястото/ е условно означение като елемент и на двата вида сгради (обекти/строежи) - за паркиране и за гариране. А те могат да бъдат за 1-2-3-...н бр. МПС, от там и с ....бр. ПМ.
Ако няма стени - значи имаме подземен паркинг за ...бр.МПС и се отразява като ПМ1,2,3.... (така го пишем и в обр.16).
Ако има стени - подземен гараж за .... бр. МПС и се отразява като ПГ1,2,3 ... От тук веднага и ЗП, РЗП, ид.ч. и т.н. и това всичко начин на отразяване в договор. Подземния паркинг отразяваме като собственост на един (предприемача) или съсобствен (няколко) с посочване на ид.ч. от общите, а подземните гаражи са собственост на ....бр. със ЗП и ид.ч.от общите.
Не знам дали не би ви помогнало за правния ви казус гл.5 от Наредба 5 (ДВ,бр.69 от 1977г., отм.1995 г.), защото след това е премахнато "паркирането" като техническа категория, а то съществува и комуникаторите (не архитектите) се съобразяват с нея и сега.
Дано да ви е от полза

[magodeoz]

@hidden: Основанието е чл. 202 от ЗУТ. Доколкото подземният гараж представлява "сграда, жилище или друг обект", а площта на отделните паркоместа, както и съответните идеални части от общите части (и от правото на строеж) може да бъде определена с инвестиционен проект – няма пречка да се извърши "правна сделка за прехвърляне на реално определена част", която "отговаря" на одобрения инвестиционен проект. Никъде не е посочено изискване за наличие на стени или други прегради.

[julyanvonemona]

Очевидно Рамзес ІІ е делегирал права на magodeoz, в този случай "той да каже"

[magodeoz]

Като знаем др. Тодор Живков на колко народ е делегирал права през 33-годишното си управление, можем само да предполагаме това относно Рамзес ІІ, който е управлявал точно два пъти по-дълго. Аз обаче не съм между избраните - и в първия, и във втория случай.

[julyanvonemona]

Не бе magodeoz, от както приведе примера с австралийската комисия за трудови злополуки....... си ми любим форумец. Имам закачка с друг участник в този казус. Двусмислието е насочено само към него, още повече че до тук той реагира по очаквания начин!

[Гост.]

http://www.trudipravo.bg/index.php?opti ... &Itemid=37

Няма да я видите статията, допълних в преден пост, и за това пействам линк и тук- след прочит на същата би било интересно да прочета отново становищата на архитекти и колеги.

[teogeo]

А може ли строителят да отдава под наем открити паркоместа разположени над подземни гаражи?

Да, може. Наскоро излезе едно определение на ВКС по дело в СГС, че
площта над подземните гаражи се води на собственика на земята. Тези с правото на строеж - хептен йок.

Ето и линк:

http://stoianste.blog.bg/politika/2010/04/29/vyrhovniiat-kasacionen-syd-za-pravoto-na-stroej.536841

[amirashine]

Вече мисля да споделя и своето мнение. Паркомястото не е самостоятелен обект и като такъв не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. В целия цивилизован свят подземният паркинг, независимо дали е на едно или повече нива, е обща част на сградата, каквито са стъллбищата, покрива и всичко останало, за което се сетите. Когато някой си купува жилище или друг самостоятелен обект в дадена сграда, купува с нея и определена част от общите й части, вкл. и от този подземен гараж, който е проектиран и съществува, за да могат собствениците да имат къде да паркират. Българският бизнес-гений, обаче, на всички така наречени строители, направи на пух и прах общите гаражи, за да взимат по 500 евро на квадрат, че и с безумните им "идеални части". ЗУТ е доста млад закон и ако законодателят искаше такъв самостоятеле обект да съществува, щеше да го измисли. И тъй като обществото, вкл. юридически грамотната му част, не реаргира навреме, се създадоха практики, които нотариусите се чудят как да облекат в юридическа форма. Не са прави нотариусите, които прехвърлят паркоместа. Прави са (в достатъчна степен) тези от тях, които прехвърлят идеална част от общия гараж, при разпределено полвзане (не право на полвзане) върху реална част с площ и съседи, доколкото това разпределено ползване някога не бъде променено с уговорка между съсобствениците, и което само по себе с като юридически факт не подлежи на вписване.
Благодаря

[amirashine]

То човек като пише бързо без да преглежда, доста греши. Извинете ме за правописните грешки.

[magodeoz]

Ако позволите един коментар. Законът за собствеността е доста стар закон, и ако законодателят искаше местата за паркиране да бъдат причислени към общите части, щеше да го спомене досега. Що се отнася до цивилизования свят - там, както и тук, има различни варианти за уреждане на този вид отношения.

[Melly]

Паркомястото не е самостоятелен обект и като такъв не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка.

Не са прави нотариусите, които прехвърлят паркоместа. Прави са (в достатъчна степен) тези от тях, които прехвърлят идеална част от общия гараж, при разпределено полвзане (не право на полвзане) върху реална част с площ и съседи, доколкото това разпределено ползване някога не бъде променено с уговорка между съсобствениците, и което само по себе с като юридически факт не подлежи на вписване.

+1

[amirashine]

Ако позволите един коментар. Законът за собствеността е доста стар закон, и ако законодателят искаше местата за паркиране да бъдат причислени към общите части, щеше да го спомене досега. Що се отнася до цивилизования свят - там, както и тук, има различни варианти за уреждане на този вид отношения.

Дотук добре, но в ЗС изброяването на общите части е примерно, тоест моето мнение на противоречи на закона. А и имах предвид ЗУТ, който регламентира строежите и разновидностите им. Тази дискусия считам за полезна и се надявам да продължи.
Странното обаче е, че от Агенцията по геодезия, картография и кадастър вече дават идентификатори на паркоместа - безумие.

[magodeoz]

Когато едно нещо се материализира, то трябва да се наименува - така е още от времето на мамутите и пещерните мечки.
Що се отнася до ЗУТ (а и до други закони, че и подзаконови нормативни актове) - там няма нито един текст, от който да следва (пряко или косвено), че а) паркоместата не могат да бъдат самостоятелни обекти, и б) с тях не могат да бъдат извършвани разпоредителни сделки. От житейска гледна точка пък паркомястото поради естеството си е предназначено по-скоро за индивидуално, а не за общо ползване.

[Melly]

Когато едно нещо се материализира, то трябва да се наименува - така е още от времето на мамутите и пещерните мечки.
Що се отнася до ЗУТ (а и до други закони, че и подзаконови нормативни актове) - там няма нито един текст, от който да следва (пряко или косвено), че а) паркоместата не могат да бъдат самостоятелни обекти, и б) с тях не могат да бъдат извършвани разпоредителни сделки. От житейска гледна точка пък паркомястото поради естеството си е предназначено по-скоро за индивидуално, а не за общо ползване.

Хайде де, стига и ти. Това нашите законотворци, голяма работа са - хептен разхвърляли разните му разпоредби по други нормативни актове. Ама на нищо не приличат, виж как се затрудняват хората.
А какво ще кажеш за един друг закон - ЗКИР?

Или,
за "Градил Илия килия" в съвременен вариант-
"Градил Илия паркомясто"

[magodeoz]

Какво да кажа за ЗКИР - закон като закон. Там широко се употребява понятието "самостоятелен обект в сграда", а дефиницията му препраща към глава четвърта от ЗС. Там пък определението се свежда до "етаж или част от етаж, принадлежащ на различен собственик". Е, какво - паркомястото в подземния гараж не е ли част от етажа? В интерес на истината, наземните паркоместа нито са част от етаж (съгласно определението за етаж по §5, т. 47 от ДР на ЗУТ), нито са недвижими имоти - обект на кадастъра по смисъла на чл. 23 от ЗКИР. Какво да се прави - досаден пропуск. Десетина думи, добавени към въпросния член, са достатъчни за оправяне на бъркотията. Нейсе, в някой друг живот.

[Melly]

Какво да се прави - досаден пропуск. Десетина думи, добавени към въпросния член, са достатъчни за оправяне на бъркотията. Нейсе, в някой друг живот.

В интерес на истината, наземните паркоместа нито са част от етаж (съгласно определението за етаж по §5, т. 47 от ДР на ЗУТ), нито са недвижими имоти - обект на кадастъра по смисъла на чл. 23 от ЗКИР

Съвсем мъничък пропуск, ама виждаш ли до какви главоблъскници ни докарва - да се чудим Слънцето слънце ли е, или е Луна.

[magodeoz]

Ако бяхме на Пандора, нямаше да имаме тез проблеми. Там по всяко време има поне две слънца и не по-малко от четири луни.