forum.lex.bg

Колеги искам да дискутираме, един деликатен момент в практиката а именно възражението да изтекла придобивна давност като оригинерен способ за придобиване на собственост, където смятам да го направя по предявен спрямо клиента ми иск за делба. Деликатният момент и противоречивата съдебна практика на ВС ,ВКС по този въпрос , ме кара да поискам мнение и от други колеги. Деликотният момента е дали ответника бивш съпруг на ищцата, правил ремонти и живял и живее в момента с новата си съпруга е ВЛАДЕЛЕЦ или ДЪРЖАТЕЛ.Според едни решения на ВС/ВКС той е владелец на собствената си ид.част1/2 в случая и държател на останалата. Като съдът не посочва защо счита че е държател. Вярно е че между двама юристи винаги има поне три мнения по един и същи въпрос, но това правило не трябва да важи за съдиите във ВКС. според мен за да си владелец, трябва да са налице двата елемента кумулативно-корпус и анимус. Първия елемент явно и необезпокоявано фактическо владеене на имота не по малко от 10 год. В моя казус 13 год. Втрорият елемента е субуктивното намерение да владее веща като своя. това може де се докаже с разпит на свидетели ,фактури за покупка на строителни материали ,експертизи за извършени подобрения и т.н. Държателят владее веща за другиго,подобно на наемателя. Но може ли да се приеме че само наемателят може да бъде държател?!? Според едно от Решенията-плащането на данъците на имота е правно ирелевантен факт за доказване на изтекла придобивна давност?!? Но не казват почитаемите висши касационни магистрати , кое аджеба е правнорелевнатния факт или факти, за да може ние простите адвокати, да прочетем и да се научим и защо не направят тълкувателно решение по този въпрос?!? аз поне не можах да намеря в Аписа. Ако някой колега го има нека да ми прати номера на решението. Практиката наистина е противоречива , затова предварително благодаря за професионален коментар от колеги.
Или ще караме по схемата, използвам тези решения които ми утърват, при изготвянето на писменото становище на края или на въззивната жалба.
С уважение :адв.Н.Бабучев САК

Уважаеми колега, и аз като вас съм се сблъсквала с този проблем, въпрос на докзване е дали в такива случаи лицето е държател или владелец. Аз съм изготвяла нот. акт по обстоятелствена проверка, където успяхме да убедим нотариуса, че лицето-единият от съсобствениците- е владелец на цялото жилище-бивше семейно, повече от 10г. след прекратяването на брака му с др.съсобственик. Но с практика в момента не мога да ви помогна за съжаления, но зная, че има такава. Желая ви успех

Моето мнение е, че когато е на лице титул на собственост, придобивна давност изобщо не тече.
Придобивна давност можеш да претендираш в случай, че върху имота никой не е имал претенции 10 години - ако си има налице собственост, или 5 ако такава няма.
Това, че някой не е живял в имота си, или че не му е плащал данъци не значи, че го е загубил по давност. Ако значеше, какво би станало след всички разводи, в които семейното жилище независимо чия собственост е преминава в собственост на единия съпруг.
След пълнолетието на детето пак се съдят. За наем най често. Макар единия съпруг да е "владял" в смисъла, който влагате вие повече от 10 години.

Трябва да се докаже, че съсобственикът е владял останалата идеална част изключително за себе си с намерение да свои вещта. Примери: не е допускал останалите съсобственици в имота; владял е необезпокоявано, въпреки че е афиширал, че владее имота за себе си .. Има съдебна практика и в тази насока, на следващия път ще я цитирам

Този, който прави възражение за изтекла в своя полза придобивна давност, следва да докаже, че е ПРЕВЪРНАЛ държането във влъдение, т. е. че е манифестирал своето намерение да свои останалата идеална част. Следователно, неговото владение трябва да бъде ЯВНО и несмущавано! И следва да са изминали 10 години не само от трансформацията от държане във владение, но и от прекратяването на брака чрез развод, т. е. он превръщането на бездялаво съсъбственост в обикновена съсъбственост между бившите съпрузи.

в този ред на мисли -каква е разликата между владелчески и така наречени търпими действия и как именно се доказват?

KOLEGA V TVOY SLU4AY SLEDVA DA SE DOKAJE 4E KLIENTATI E VLADEEL IMOTA KAYO SVOY , TOEST DOKAZVA SE SAS SVIDETELI , 4E TE SA PREZUMIRALI 4E TOY E SOBSTVENIK NA IMOTA I SE E GRIJEL ZA NEGO . RAZLIKATA MEJU DARJATEL I VLADELEC E TO4NO TAZI . DOKAZVANETO 4E SE E GRIJL KATO SOBSTVENIK I E MANIFISTIRAL PUBLI4NO TOZI FAKT TOVA E DOSTATA4NO ZA DOKAZVANE NA ISKA .

А защо доказване при презумцията на чл. 69 от ЗС - Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.

мисля,че ако става въпрос за обстоятелствена проверка няма проблем.НО ако ако имуществото след развода не е уредено и жената го е търпяла толкова време в своята половина???

gega написа:Този, който прави възражение за изтекла в своя полза придобивна давност, следва да докаже, че е ПРЕВЪРНАЛ държането във влъдение, т. е. че е манифестирал своето намерение да свои останалата идеална част. Следователно, неговото владение трябва да бъде ЯВНО и несмущавано! И следва да са изминали 10 години не само от трансформацията от държане във владение, но и от прекратяването на брака чрез развод, т. е. он превръщането на бездялаво съсъбственост в обикновена съсъбственост между бившите съпрузи.

Така е!

nezret написа: Но не казват почитаемите висши касационни магистрати , кое аджеба е правнорелевнатния факт или факти, за да може ние простите адвокати, да прочетем и да се научим и защо не направят тълкувателно решение по този въпрос?!? С уважение :адв.Н.Бабучев САК

Чак пък тълкувателно решение по този въпрос:)
Бившите съпрузи са съсобственици на имота и твоят човек държи ид.ч. на бившата си съпруга на основание чл.31 ал.1 ЗС. Това, че не му е искала наем не го прави автоматично владелец. Но дори и в някакъв момент да е трансформирал държането във владение, освен, че трябва да докаже началният момент, той ще трябва да докаже и отблъсването на правата на съсобственика - interversio possessionis
Релевантните обстоятелства и факти ги е посочил Таджер във "Владение". Какво повече да четат и простите и сложните адвокати ?