forum.lex.bg

как мислите, колеги, ако Х е придобил имот чрез публична продан и има издаден констативен акт, в който е записано, че имотът е негов на това основание и че е извън регулация, и е с ЕКНМ ......, както и, че две години по-късно ОСЗГ му издава скица за същия имот, а само преди дни Х си изважда скица от съответната община, а не от ОСЗГ, защото ОСЗГ отказва да му издаде такава скица, тъй като имотът не фигурира при тях, а пък общината твърди, че имотът е бил в регулация много преди Х да придобие имота на публична продан и така е записано в скицата по отношение регулацията, тогава ИМОТЪТ В РЕГУЛАЦИЯ ЛИ Е ИЛИ НЕ. Най - кофтито е, че според скицата на общината този имот е част от един парцел (имот) - така пише в скицата, в който влизат и имоти на други лица. Х е подписал документи за изготвянето на ПУП и иска да ипотекира имота сега - според Вас може ли да го ипотекира или не и какво би трябвало да представи, за да може да го ипотекира сега, ако е да. Каква е стойността на констативния акт, в който пише, че имотът е извън регулация, с ЕКНМ ....
На практика не се ли оказва, че имотът му винаги е бил в регулация, но ОЗСГ са си издавали скица за него и си е имало ЕКНМ незнайно защо и как и имотът е идеална част от един голям неурегулиран имот, който трябва да се урегулира, за да не съществува съсобственост и чак тогава да се ипотекира. ОСЗГ пък твърдят, че са изпратили всички документи в общината за този имот и че за това вече не могат да му издадат скица.

Жалко, че все още никой не е изказал мнение - мислех, че случаят е често срещан и е интересен. Между другото, оказа се, че имотът на Х винаги си е имал кадастрален номер в общината, дори и към момента, в който ОСЗГ са си издавали скици като общината дори предлага да издаде и в момента такава скица за имота на Х. Според общината скиците, които ОСЗГ са издавали са по невлезли в сила парцеларни планове и такива за земеразделяне. ГОЛЯМ АБСУРД!!!

така е, никой не оспорва собствеността до сега, но скицата по мое мнение е документ, който удостоверява какво е точното местонахождение на имота, вкл. и граници с оглед на чл. 484, ал. 1, б. в от ГПК, който е императивна норма по отношение действителността на извършените правни действия. Затова мисля, че коректността в издаването й е важно, въпреки, че от друга страна всеки носи отговорност за идаваните от него документи (вкл. и чл. 313 от НК).
За имота на Х е посочено под формата на забележка в скицата на общината, че е част от УПИ, въпреки че в легендата на самата скица УПИ - то е посочено като парцел (имот).
След като прегледах за N - ти път всички документи за имота на Х, препрочетох ЗТСУ и ППЗТСУ мисля, че той е идеална част от УПИ и без повече да се дълбае скица от община или скица от ОСЗГ, имотът на Х следва да се изповяда в сделката като ид. част от УПИ.