СИЕЛА санкционирана с 30 000 лева.

[zxccxz]

[oho_boho]

Наистина, ако сиелката е консултирана от юрист като zxccxz, тежко и горко й. Той повече прилича на журналист.

[zxccxz]

[nezret]

Въобще не разбирам и не ми е работа да разбирам от софтуер за управление на училища.Обвиненията ви бяха много силни. Дали това което твърдите е истина и дали можете да го докажете и по кой ред да го докажете е уравнение с много неизвестни. Както и в предходния постинг казах, кой софтуерен продукт е по добър е правно ирелевантно обстоятелство по казуса. Върша си работата ,до колкото мога и мисля макар и без чужда помощ се справям прилично. Значи твърдите че имаме кражба?!? Не виждам деяние съставомерно по чл.194 от НК, пък ако виждате сезирайте прокуратурата. Мога само да ви уверя ,ако се предприеме подобен ход ще бъде глупав.убеден съм че колегите от СИЕЛА не биха рискували подобен ход.
Явно сте навътре в казуса при това в детайли които не ги излагам от съображения за сигурност, за да имате такава информация или работите за СИЕЛА,лошо няма всеки си търси място под слънцето, или сте работили с ЕТ Меримакси. НЕ ме нтересува кой продукт е по добър,кой го харесва защо го харесва и т.н. Но разочарован съм все още не съм получил копие от жалбата до ВАС против решението на КЗК?!?

[zxccxz]

[zidaromazach]

172А

[zxccxz]

[nezret]

Нещо не разбирам. Явно си имате някакви проблеми с управителката на фирмата , които мен лично не ме засягат. Върша си просто работата ,считам за себе си че отстоявам правилната позиция и до колкото мога я защитавам честно и почтено. Има някакво приложено описание на двата продукта, но детайлите и там идеите заложени в продукта наистина не ги знам и не ми е работа да ги знам.За това си има експерти. Не считам че защитавайки малката фирма ,честно и почтено ,съм морално задължен към някого нито ме прави съучастник в някакво деяние. Наистина излагате подробности които, как да ви кажа ме кара да мисля че сте програмист и работите за СИЕЛА.
Благодаря ви за коментара и за изложените от вас съображения и подробности за софтуера. Проблемите които вие излагате са в сферата извън правото , а извън правото и то не във всички дялове, аз не мога да коментирам. Явно сте от МGM софтуер компанията партньор на СИЕЛА, не ми приятно да навлизам в лични отношения. Един от проблемите с някои от клиентите ми включително и управителката на Меримакси е да ми излага всичко щяло и нещяло или да ми казва как и какво да правя,реакцията ми бе мълниеносна и желязна и давам да се разбере следното. Клиентът не е никога няма да ми бъде началник и да ми казва как да си върша работата,ако знае как да не ми губи времето и да изчезва от кантората, не само че трябва да плаща но и да слуша и да се обръща любезно с дължимото уважение, ако иска да бъда почтен и да спечелим делото. Защото много лесно и бързо мога да бъда непочтен и да прецакам всичко.Един адвокат винаги може да прецака делото без да му се търси отговорност за това.Вервайте МИ- както се изрази един известен наш бивш премиер. Това не са искания а изисквания. В интерес на истината но без подробности имаше опит, да ми се казва Какво да правя?!? Никакъв шанс за никакъв клиент, на хора като Павел Кърлев от ФПБ,Христо Стоянов ИД на Деметра Геа АД,Стилиян Иванов от ФППБК и други ,винаги съм получавал и съм изисквал равнопоставеност в отношенията,приятели сме ,дискутирали сме правни проблеми и дела които водя далеч по сложни от настоящия казус, и никой не си е и помислял да ми казва или нарежда какво да правя, а още по малко пък от жена?!? Мъжкото ми достойнство и чест са ценност по висока от някакъв хонорар.
Желая ви успех. За мен беше интересно и имаше купон. Нищо лично .

[zxccxz]

[zidaromazach]

.......... ........... .. ..... ... или какво всъщност се случваше в Шеръудската гора

[nezret]

В брой. докато не видя братовчедите на Алеко или Пенчо , не мога да мисля камо ли да пиша.

[antar]

тука нещо се започна с триенето... хора, мислете преди да триете, де! ... или по-скоро мислете преди да пишете! ))

[oho_boho]

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Р Е Ш Е Н И Е
№ 130
20.06.2006 г.

Комисията за защита на конкуренцията в състав:



ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
д-р Веселин Божков Реджеб Мустафа

ЧЛЕНОВЕ:
Елена Стоименова
Мария Попова
Румяна Карлова



при участието на секретар-протоколист Паскалина Танева, разгледа в закрито заседание, проведено на 20.06.2006 г., преписка № КЗК-4/2006 г., докладвана от члена на Комисията г-жа Елена Стоименова.

В Комисия за защита на конкуренцията е образувана преписка № КЗК- 4/2006 г. по молба на ЕТ „Меримакси – Свиленка Николова” , гр. София, срещу “Сиела софт енд паблишинг” АД, гр. София, с която се иска Комисията за защита на конкуренцията да установи извършени нарушения по чл. 30, чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, да наложи предвидените в закона имуществени санкции и да постанови прекратяване на нарушенията.


СЪЩНОСТ НА МОЛБАТА

ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова”, гр. София извършва дейност по разработване, инсталиране и поддържане на база данни, специализиран софтуер за управление и контрол на училища и детски градини. Разработеният програмен продукт наречен „Партньори” е изграден въз основа на модерна уеб базирана технология. Продуктът е система за управление база данни специализирана само за детски градини и училища и се разпространява от месец юни 2004 г.
Ответната страна предлага информационния продукт “Сиела Образование”.
Твърди се, че от месец септември 2004 г. „Сиела софт енд паблишинг” АД е разпращала писма до клиенти на молителя, директорите на целодневни детски градини, училища и кметовете на район Подуене и Слатина, както и по електронната поща, с които представителите на ответника разпространяват неверни сведения и се представят факти в изопачен вид.
ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” твърди, че е един от първите в разработването на специализиран софтуер за училища и детски градини и предлага следните иновативни решения: - уеб базирана технология, която дава възможност на контролните органи да имат достъп до базата данни от всеки компютър в страната и света; - възможност чрез магнитни карти да се следи потокът от ученици и деца, особено за столовата храна. В това число се включват и счетоводни и изчислителни модули, съобразени с действащото законодателството в областта на образованието.
Според молителя, предвид посочените обстоятелства, твърдението, че “за разлика от фирмата, с която работите, фирма “Сиела” има традиции и присъства от дълго време на пазара на софтуерни продукти, предназначени за образованието”, както и търдението, че ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” е “откраднала” идеята и програмните кодове от програмата „Образование” са невярни и целят увреждане доброто му име. В молбата се посочва, че преди две години фирмата на молителя е имала делови контакти с ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница, които са прекратени поради некоректно отношение на представителя на фирмата, относно разработката и пласмента на програмния продукт.
Твръди се, че в писмото-оферта на „Сиела софт енд паблишинг” АД съществуват и други факти, представени в изопачен вид, а именно „ Със своите вече реализирани продукти, фирма “Сиела” присъства в хиляди училища, професионални гимназии и детски градини /абонаментите са се извършвали на ниво Министерство и Министерски съвет/”. В молбата са посочени решения на ВАС №3509/21.04.2004г. и №4165/2003г., съгласно които, проведената централизирана обществена поръчка касае само централната администрация.
Продукта „Партньори” е разработен от ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова”, тъй като съгласно чл. 14 ЗАПСП собственик на продукта е фирмата, която е изработила продукта.
В допълнителна информация, предоставена от ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” се посочва, че фирмата рекламира продукта “Партньори” само чрез директен маркетинг с потенциални клиенти с пряко адресирана оферта предложение.
Искането е КЗК да установи извършените нарушения и да наложи на ответната страна предвидената в закона имуществена санкция и да постанови прекратяване на нарушението.



СТАНОВИЩЕ НА “СИЕЛА СОФТ ЕНД ПАБЛИШИНГ”АД

“Сиела софт енд паблишинг”АД е компания със 15-годишен опит в издателската дейност и 10-годишен опит в разработването на софтуерни решения. Тя е специализирана в разработването и предоставянето за ползване на софтуер за достъп до база данни с разнообразно съдържание.
Дружеството започва да разработва продукта с работно наименование „Образование” през 2000 г. След съвместно сътрудничество със Съюза на работодателите в системата на народната просвета в България през 2002 г. на IT пазара се появяват първоначалните версии на продукта „Сиела Образование”. В последствие от монолитен продукт „Сиела Образование” е разделен на няколко модула, като включва модулите „Директор+”, „Тест”, „Счетоводител+”, „Lessons”.
В становището се посочва, че след проявен интерес от Министерството на образованието и науката “Сиела софт енд паблишинг”АД е сключила споразумение, с което справочно-информационните системи на дружеството трябва да бъдат инсталирани и във всички СОУ и професионални гимназии, разположени в областните градове, както и във всички висши учебни заведения.
Един от модулите на „Сиела Образование” /”Счетоводител+”/ е разработен като са използвани части от програма, създадена по-рано от Мариян Гоцев, който е и дистрибутор на софтуерни решения на “Сиела” и има право да продава и инсталира продукта „Сиела Образование” или отделни негови модули. До момента на предаването на софтуерния код Мариян Гоцев е притежавал и всички права върху разработената от него програма. От гореизложеното, както и от факта, че Мариян Гоцев взема активно участие в доразработването на „Сиела Образование” произтича известната приемственост между „Сиела Образование Счетоводител+” и продукта „Партньори”.
От “Сиела софт енд паблишинг”АД твърдят, че притежават правата върху софтуера, от който е изградена системата „Сиела Образование”.
В допълнително писмо от “Сиела софт енд паблишинг”АД е предоставено и становище от Мариян Гоцев относно взаимоотношенията му с ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова”, които са се основавали на неписано споразумение, съгласно което Мариян Гоцев ще разработва продукта, а молителя ще отговаря на територията на Община “Подуене” за разпространението, внедряването, обучението и обратната връзка с клиентите. Причината за прекратяване на взаимоотношенията им е наемането на програмисти от страна на ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” за разработване на собствен софтуерен продукт върху създадения от Мариян Гоцев софтуеър.
В писмо вх. № КЗК-4/06.03.2006 г. се посочва, че съгласно чл. 6 от ЗАПСП “за автор на едно произведение се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението”. Същото се отнася и за компютърни програми. Твърди се, че програмата първообраз на модула „Счетоводител+” е разпространявана от ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница /дистрибутор на “Сиела софт енд паблишинг” АД/, а след това е доразработена и включена като част от продукта „Сиела Образование”.
Посочени са идентифициращи белези на програмата като създадени от “Сиела софт енд паблишинг” АД, както следва:
• директория за инсталиране по подразбиране. За всички модули на продукта “Сиела Образование” тази директория е Program Files/CielaSolutions.
• предвидено е поле /прозорец/, описващо произхода и кой притежава авторските права върху него;
• ясни обозначения в основния /първоначалния/ интерфейс на софтуерния продукт;
• названието на софтуерния продукт;
• възможностите да се извършват промени в продуктите и да дефинират потребителски права;
• паролата за достъп до базата данни от разработчика;
• структурата на базата данни;
• при разпечатването на материали от програмата се отпечатва и името на фирмата разработила софтуера;


ИНФОРМАЦИЯ ОТ ОДЗ № 74 “ДЪГА”

В писмо вх. № КЗК-4/02.02.2006 г. се посочва, че взаимоотношения между ОДЗ № 74 и „Сиела софт енд паблишинг”АД датират от началото на месец ноември 2004 г. с абонамент на „Сиела Образование”.
На 01.01.2006 г. е сключен договор за доставка на софтуерни продукти и услуги между ОДЗ № 74 и с ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница.
ОДЗ № 74 е сключило договор за поддържане на програмни продукти с ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” от 01.10.2004 г. Договорът е прекратен от 01.01.2006 г., поради по-ниската цена, която предлага ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница, както и факта, че работата с програмата „Партньори” е зависима от връзка с Интернет.


ИНФОРМАЦИЯ ОТ ОДЗ № 69 „ЖАР ПТИЦА”

В писмо вх. № КЗК-4/02.02.2006 г. се посочва, че ОДЗ № 69 работи със „Сиела софт енд паблишинг”АД от месец октомври 2004 г. На 03.01.2006 г. между ОДЗ № 69 и е ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница е сключен договор за ползване на програмния продукт „Образование”.
ОДЗ № 69 е сключило договор за поддържане на програмни продукти с ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” от 02.01.2004 г., който не включва ползването на програма „Партньори”. Договорът е прекратен, считано от 01.01.2006 г., поради изтичане на уговорения срок.


ИНФОРМАЦИЯ ОТ ЦДГ № 83 „АЛИСА”

В писмо вх. № КЗК- 4/02.02.2006 г. се посочва, че ЦДГ № 83 е сключила договор за поддържане на програмни продукти № 001/02.01.2004 г. с ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова”, който не обхваща програмата „Партньори”. Договорът е прекратен с едномесечно предизвестие от 25.11.2005 г., тъй като представителката на молителя Марина Иванова не се е отзовавала навреме на повикванията и се е налагало да се работи с нея извън работно време, както и поради по- изгодната оферта на „Сиела софт енд паблишинг”АД.
ЦДГ № 83 е сключила договор от 12.12.2005 г. с ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница за ползване на програмния продукт “Сиела Образование”.


ИНФОРМАЦИЯ ОТ ЦДГ № 5 „РАКЕТА”

В писмо вх. № КЗК-4/16.03.2006 г. се посочва, че ОДЗ № 5 няма взаимоотношения със „СИЕЛА СОФТ ЕНД ПАБЛИШИНГ”АД. Посочената детска градина има сключен договор с ЕТ „ЕМ ДЖИ ЕМ СОФТУЕЪР-МИЛКА ДИМИТРОВА ГОЦЕВА” /дистрибутор на „Сиела”/ за доставка на софтуерни продукти и услуги /таксова книга, многообектно складово стопанство, склад, хигиенни материали, заповедна книга/.
ОДЗ № 5 има сключен договор с ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” през периода 02.01.2004 г. до 01.04.2004 г. за поддържане на програмни продукти, в които не се включва програмата „Партньори”. Причината за прекратяването на договора е уведомително писмо изпратено от ЕТ „Ем Джи Ем Софтуеър-Милка Гоцева”, в което се посочва, че са настъпили изменения в съвместната дейност между ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” и ЕТ „Ем джи ем Софтуеър-Милка Гоцева” и също така по-изгодните финансови условия предложени от ЕТ „Ем Джи Ем Софтуеър-Милка Гоцева”.


ИНФОРМАЦИЯ ОТ ЦДГ № 117 „СЛЪНЦЕ”

В писмо вх. № КЗК-4/20.03.2006 г. се посочва, че ЦДГ № 117 няма договорни отношения със „Сиела софт енд паблишинг” АД. Имали са сключен договор с ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” за използване на програмен продукт MGM SOFTWARE. Договорните отношения с посочения едноличен търговец са прекратени поради изтичане на срока на договора /27.12.2005 г./ по взаимно съгласие.
ЦДГ № 117 не използва програмата „Партньори” поради зависимостта на програмата с използването на интернет, което я прави нерационална за използване при конкретните условия..
В момента ЦДГ № 117 работи с MGM SOFTWARE, за чиято поддръжка се грижи ЕТ „Ем Джи Ем Софтуеър-Милка Гоцева”.


ИНФОРМАЦИЯ ОТ ЦДГ № 172 “БЕЛИТЕ БРЕЗИ”

В писмо вх. № КЗК- 4/29.03.2006 г. се посочва, че ЦДГ № 172 не е сключвала договор за поддържане на програмни продукти на “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД и не е ползвала програмата “Партньори” на ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова”. Посочва се, че на 01.04.2002 г. между ЦДГ № 172 и ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” е сключен договор за поддържане на програмни продукти – програмата на ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър”, на която детската градина продължава да работи и до днес, въпреки, че от 01.04.2004 г. договорът с ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” е прекратен и е сключен нов договор с ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър”.


ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Идентификация на страните:
A. ЕТ „Меримакси – Свиленка Николова”, гр. София е вписано в Регистъра на едноличните търговци при Софийски градски съд по ф.д. № 20839/1994 г., със седалище и адрес на управление: гр.София, район Красно село, ул. “Житница” № 9, вх. Б, ап. 1 и с предмет на дейност: вътрешна и външна търговия, производство на промишлени, селскостопански и битови стоки......., както и всички други дейности незабранени със закон.
Едноличния търговец се управлява и представлява от собственика Свиленка Драгомирова Николова.
Б. “Сиела софт енд паблишинг” АД е вписано в Регистъра за търговски дружества при СГС с решение № 1/ 07.02.2000 г. и последно решение № 7/02.06.2005 г. по ф.д. № 1316/2000 г. със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. “П. Евтимий” 80 А и предмет на дейност, който включва вътрешно и външно търговска дейност, производство, консултиране и снабдяване в областта на софтуера, както всяка друга стопанска дейност, която не е изрично забранена от действащото законодателство.
Дружеството се представлява от Изпълнителния директор Веселин Тодоров Тодоров.

1. ЕТ “Меримакси-Свиленка Николова” разпространява специализиран софтуеър за управление и контрол на училища и детски градини /Модули - “Таксова книга”, “Храна”, “Заповедна книга”, “Хигиенни материали”, “Платежни дейности”, “Каса”/ от месец февруари 2002 г., видно от първа фактура № 19/05.02.2002 г. и последна фактура № 387/19.12.2005 г., за извършено плащане от ЦДГ № 117.
2. Между молителя - ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” и ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница са съществували неформални търговски отношения, по силата на които последният ще разработва софтуерен продукт, а молителя ще отговаря на територията на Община “Подуене” за разпространението, внедряването, обучението и обратната връзка с клиентите.
3. ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” разпространява информационния продукт “Партньори” от м. септември 2004 г., видно от първа фактура № 261/10.09.2004 г. и последна № 381/15.12.2005 г. за извършено плащане от ОДЗ № 74.
Програмата “Партньори” представлява информационна система за управление на административно- стопанска дейност в предучилищното образование /детските градини/, която предлага уеб базирана технология, даваща възможност на контролните органи, от всеки компютър да имат достъп до базата данни, както и възможност чрез магнитни карти да се следи потокът от ученици и деца, особенно за столовата храна. Продукта включва следните модули:
- магнитни карти, заповедна книга за деца, личен състав за деца, медицински картони, дневници за присъствия и отсъствия, днавници за оценки, таксова книга, склазово стопанство, личен състав на персонала, работна заплата, касови книги, деловодство, счетоводно отчитане, електронен подпис.
4. ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” е назначило на трудови договори програмисти за разработване на програмата “Партньори”, както следва:
- трудов договор № 1/01.04.2004 г., сключен с Петър Радев,
- трудов договор № 2/15.04.2004 г., сключен с Дилян Лазаров,
- трудов договор № 3/15.04.2004 г., сключен с Йордан Петров.
5. ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” е собственик на софтуера за програма “Партньори”. Видно от представената разработка /описание/ на програмата “Партньори”, на всеки файл в интерфейса е отбелязано “Меримакси се грижи за вас”.
6. ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” е сключило договори за поддържане на програмни продукти с детски градини в район Подуене, както следва:
- договор № 014/01.10.2004 г. за поддържане на програмни продукти, включващ програма “Партньори”, сключен между ЕТ „Меримакси- Свиленка Николова” /изпълнител/ и ОДЗ № 74- р-н Подуене /абонат/. Съгласно предмета на договора “изпълнителят се задължава да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.....”. Договорът е прекратен, считано от 01.01.2006 г. поради факта, че използването на програма “Партньори” е зависимо от връзката с Интернет, както и поради по- приемливата цена, предложена от ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър- Милка Гоцева”, гр. Сливница. Съгласно договора месечната стойност за ползване на продукта е 20 евро.
- договор № 002/02.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен между ЕТ “Меримакси - Свиленка Николова” и ОДЗ № 69 “Жар птица”, гр. София. Съгласно предмета на договора “изпълнителят се задължава да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.....”. Договорът не включва ползването на програма “Партньори”. Същият е прекратен, считано от 01.01.2006 г. поради изтичане на уговорения срок.
- договор № 001/02.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен между ЕТ “Меримакси - Свиленка Николова” и ЦДГ № 83 “Алиса”, гр. София не вклюва програмата “Партньори”. Съгласно предмета на договора “изпълнителят се задължава да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.....”. Договорът е прекратен, считано от 25.12.2005 г., поради факта, че офертата на “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД е била по- изгодна.
- договор № 011/02.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен между ЕТ “Меримакси - Свиленка Николова” и ОДЗ № 5 „Ракета”, гр. София не включва програмата „Партньори”. Съгласно предмета на договора “изпълнителят се задължава да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.....”. Договорът е прекратен, считано от 01.04.2004 г., тъй като финансовите условия предложени от ЕТ „Ем Джи Ем Софтуеър-Милка Гоцева” са по-изгодни.
- договор № 009/02.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен между ЕТ “Меримакси - Свиленка Николова” и ЦДГ № 117 „Слънце”, гр. София не включва програмата „Партньори”. Съгласно предмета на договора “изпълнителят се задължава да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.....”. Договорът е прекратен, считано от 27.12.2005 г., поради изтичане на срока и по взаимно съгласие. Съгласно договора месечната стойност за ползване на продукта е 20 евро.
- договор № 006/02.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен между ЕТ “Меримакси - Свиленка Николова” и ЦДГ № 172 “Белите брези”, гр. София не включва програмата „Партньори”. Съгласно предмета на договора “изпълнителят се задължава да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.....”. Договорът е прекратен, считано от 01.04.2004 г. Съгласно договора месечната стойност за ползване на продукта е 20 евро.
7. “Сиела софт енд паблишинг” АД разпространява информационен продук “Сиела Образование” (…) според предоставената от него най-ранна фактура.
Продуктът “Сиела Образование” е електронна информационно- административна система за нуждите на образователни заведения, включващи и детските градини. Продуктът включва модулите:
- “Директор +”- нормативни документи, необходими за системата на образованието,
- “Тест”- система за създаване на тестове и база данни с тестови задачи по различни предмети, за различни класове,
- “Счетоводител +” – складово счетоводна система,
- “Lesson”- безплатни мултимедийни уроци.
Продуктът “Сиела Образование” се предлагат чрез абонамент на диск с последваща актуализация.
8. “Сиела софт енд паблишинг” АД разпространява продукта “Сиела Образование” в цялата държавна администрация, общинска администрация и над 600 обекта от системата на народната просвета , видно от:
- Допълнително споразумение (…).
9. “Сиела софт енд паблишинг” АД предоставя доказателства за авторството върху софтуера на програма “Сиела Образование”, в частност на модула “Счетоводител +” както следва:
- за всички модули на продукта “Сиела Образование” директорията за инсталиране по подразбиране е Program Files/CielaSolutions.
- всеки софтуерен продукт предвижда прозорец описващ произхода и съответно притежателя на авторските права върху него. За “Сиела” това е названието на продукта, отбелязано на основното място в основния интерефейс,
- при отпечатване на материали от програмата се отпечатва и името на фирмата разработила софтуера.
10. “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД е адресирало писмо- оферта за информационния продукт “Сиела Образование”, през септември 2005 г. до директорите на детски градини в район Подуене, в което се посочва, че:
- “За разлика от фирмата, с която работите, фирма “Сиела” има традиции и присъства от дълго време на българския пазар за софтуерни продукти, предназначени за образованието. Със своите вече реализирани продукти фирма “Сиела” присъства в хиляди училища, професионални гимназии и детски градини”............” Софтуерните модули на фирма “Сиела” работят безотказно....... В това сте могли да се убедите през последните пет години – повечето детски градини на територията на Община Подуене използваха наши продукти, предлагани некоректно от други фирми........”
В офертата стойността на продукта “Сиела Образование” за един обект /една градина или община/ е 80 лв. еднократно и 25 лв. на месец. без ДДС.
11. “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД предоставя продукта “Сиела Образование” в детски градини в район Подуене, видно от сключените договори, както следва:
- продукта “Сиела Образование” се използва в ОДЗ 74 от м. ноември 2004 г., видно от фактура № 513165/03.11.2004 г.
- договор за доставка на софтуерни продукти и услуги № 74/01.01.2006 г., сключен между ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър” /дистрибутор на “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД/, изпълнител и ОДЗ 74, възложител. Съгласно т. 1 от договора изпълнителя се задължава да инсталира и предостави права за ползване на софтуерния продукт “Сиела Образование- Счетоводител +”.
- продукта “Директор +” се използва в ОДЗ 69 от м. октомври 2004 г., видно от фактура № 500076/06.10.2004 г.
- договор за доставка на софтуерни продукти и услуги от 09.12.2005 г., сключен между ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър” /дистрибутор на “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД/, изпълнител и ОДЗ 69, възложител. Съгласно т. 1 от договора изпълнителя се задължава да инсталира и предостави права за ползване на софтуерния продукт “Сиела Образование- Счетоводител +”. Представена е фактура № 8/31.01.2006 г. за извършено плащане по договора.
- договор за доставка на софтуерни продукти и услуги от 12.12.2005 г., сключен между ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър” /дистрибутор на “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД/, изпълнител и ОДЗ 83, възложител. Съгласно т. 1 от договора, изпълнителя се задължава да инсталира и предостави права за ползване на софтуерния продукт “Сиела Образование- Счетоводител +”.
5. Видно от информацията, предоставена от ЦДГ № 117, ОДЗ № 5 и ЦДГ № 172, посочените детски заведения нямат търговски взаимоотношения със “Сиела Софт Енд Паблишинг” АД.


ПРАВНИ ИЗВОДИ
По чл. 30 от ЗЗК

Общата забрана, съдържаща се в чл. 30 ЗЗК обхваща всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им и в отношенията им с потребителите. В хипотезата на тази норма се съдържат и предпоставките за осъществяване на деянията по Глава седма на ЗЗК- “Нелоялна конкуренция”, които са извършване на стопанска дейност и наличие на конкуренция между предприятията, страни по производството.
Видно от събраните в хода на производството доказателства ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” и “Сиела софт енд паблишинг” АД разпространяват и извършват поддържане и обслужване на софтуерни продукти за административно осигуряване дейността на учебни заведения и детски градини. Тази дейност е стопанска и се извършва на един съответен пазар по смисъла на § 1, т. 5 и т. 9 от допълнителните разпоредби на ЗЗК, което позволява разглеждането на действията и бездействията на ответника с оглед разпоредбите на Глава седма от закона.
В молбата се съдържат твърдения за действия от страна на “Сиела софт енд паблишинг” АД, които се намират в специалната хипотеза на чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК.

По чл. 31, ал. 1 ЗЗК

Нормата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид.
Събраните по преписката доказателства, както и предоставената от ответника информация потвърждават твърденията в молбата, че през септември 2005 г. “Сиела софт енд паблишинг” АД е адресирало писмо- оферта за информационния продукт “Сиела Образование” до директорите на детски градини в район Подуене, в което се посочва, че за разлика от търговеца, с който работят тези детски заведения, “Сиела софт енд паблишинг” АД има традиции и присъства от дълго време на българския пазар за софтуерни продукти, предназначени за образованието. От друга страна в писмото се твърди, че софтуерните модули на “Сиела софт енд паблишинг” АД работят безотказно, както директорите на детските градини са могли да се убедят през последните пет години, в които повечето детски градини на територията на Община Подуене са използвали продукти на “Сиела софт енд паблишинг” АД, предлагани некоректно от други търговци.
В хода на производството се установи, че към момента на изпращане на писмата до детските градини в район “Подуене” - септември 2005 г. ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” е имал договори за предоставяне и поддръжка на софтуерен продукт за управление на дейността на детски заведения с ОДЗ № 74, ОДЗ № 69, ЦДГ № 83 в същия район. Следователно писмото е отправено пряко до съществуващите клиенти на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” и твърденията в него относно досегашния доставчик на софтуер засягат именно молителя.
Отправените от страна на “Сиела софт енд паблишинг” АД до клиентите на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” твърдения, че последният няма опит и традиции на пазара на софтуерни продукти за образованието за разлика от “Сиела софт енд паблишинг” АД и че в продължение на последните пет години е разпространявал некоректно притежаван от “Сиела софт енд паблишинг” АД продукт са неверни, видно от събраните по преписката доказателства.
Съгласно предоставените от молителя фактури, той разпространява и поддържа подобен софтуер от 2002 г., докато “Сиела софт енд паблишинг” АД започва разпространение на продукта си за образованието (…) според предоставената от него най-ранна фактура. Следователно сравнението, което ответникът прави в писмото си е невярно и пряко уврежда доброто име на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” в нарушение на чл. 31, ал. 1 ЗЗК.
Твърдението в писмото, че ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” некоректно е разпространявала от свое име продукт на “Сиела софт енд паблишинг” АД също е в противоречие с установените по преписката факти.
Видно от установената фактическа обстановка ЕТ “Меримакси- Свиленка Николова” разпространява специализиран софтуеър за управление и контрол на училища и детски градини /Модули - “Таксова книга”, “Храна”, “Заповедна книга”, “Хигиенни материали”, “Платежни дейности”, “Каса”/ от месец февруари 2002 г. За предоставяне на тези софтуерни продукти молителят издава фактури, удостоверяващи извършено плащане от страна на абонатите.
ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” не е разпространявала софтуерни продукти на “Сиела софт енд паблишинг” АД. Следователно неверни са твърденията на ответника, изложени в изпратените от него процесни писма, че продуктът, които е разпространявал молителя, е негова собственост. От 2002г. молителят дистрибутора софтуерни продукти на ЕТ “Ем Джи Ем Софтуеър” въз основа на съществувалите между тях неформални търговски отношения. От гореказаното следва, че молителят правомерно е разпространявал посочения по горе продукт. Следователно невярно също така е и твърдението, че разпространявания от ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” продукт е бил “некоректно” предлаган.

По отношение на информационния продукт “Партньори”, разпространяван от 2004 г., ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” е представил доказателства, че фирмата е собственик на софтуера за програмата. Неоспорим факт е, че върху интерфейсът на продукта “Партньори” е посочена фирмата на търговеца, както и че продуктът се разработва и развива от програмисти, работещи по трудов договор с него.
Съгласно чл. 6 от ЗАПСП, до доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки. Тази презумпция се прилага съответно и за носителите на авторското право в случаите по чл. 14 от закона, който постановява, че ако не е уговорено друго, авторското право върху компютърни програми и бази данни, създадени в рамките на трудово правоотношение, принадлежи на работодателя.
Посочването на наименованието на молителя върху интерфейса на продукта и посочените от него трудови договори, по които работят създателите на ползвания от ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” софтуер са достатъчни, за да се направи обоснован извод за съществуващо авторско право на търговеца разпространявания от него продукт.
“Сиела софт енд паблишинг” АД от своя страна представя доказателства за притежаването от дружеството на софтуерен продукт “Сиела- Образование”, който същото разпространява. Ответникът не разполага с доказателства и в хода на производството не бяха установени такива, с които може да се обори законовата презумпция относно наличието на авторско право на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” върху продукта “Партньори”. Поради това твърденията насочени към клиенти на молителя са неверни.
От изложеното дотук следва изводът, че ответникът “Сиела софт енд паблишинг” АД, гр. София в противоречие с добросъвестната търговска практика е направил изявления пред реални и потенциални клиенти на молителя съдържащи неверни твърдения, в резултат на което се е достигнало до увреждане на доброто име и доверието към конкурента ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” и към стоките и услугите, които той предлага. Чрез посочените изявления е създадено недоверие у настоящите и бъдещите контрагенти на молителя по отношение на дейността на дружеството, което от своя страна би могло за в бъдеще да създаде затруднения за реализацията на продуктите, които то предлага.
Използването на неверни твърдения, обвиняващи конкурента му в плагиатство и пиратско разпространение уврежда неоправдано доброто име на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” сред клиентите му и е нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК.

По чл. 34, ал. 1 ЗЗК

Разпоредбата забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори с конкуренти.
Видно от представената от ЦДГ № 83, ОДЗ № 69 и ОДЗ № 74 информация и документи, тези заведения са прекратили договорите си за ползване на продукта на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” и са сключили договори за конкурентния продукт на “Сиела софт енд пъблишинг” АД.
За да се установи нарушение на разглежданият текст от закона следва да се докаже, че причината за прекратяване на договорите са действия на ответника по преписката. Според обясненията на самите клиенти причините за прекратяването на отношенията с ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова” са по- добрите условия по поддръжка и цените, които предлага “Сиела софт енд паблишинг” АД.
Действията на ответника не са причината за прекратяването на договорите, поради което те не са нарушение на чл. 34, ал. 1.

Относно размера на санкцията

При определяне на средния размер на санкцията следва да се отчете, че тъй като извършеното нарушение от “Сиела софт енд пъблишинг” АД е в областта на нелоялната конкуренция, по принцип то крие по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с нарушенията на антитръстовите разпоредби на ЗЗК. В този смисъл, размерът на санкцията при така установените нарушения по Глава VII е нормално да бъде по-нисък, отколкото за нарушения по Глава III и IV от ЗЗК.
В конкретния случай, като смекчаващи обстоятелства, Комисията взе предвид съдействието оказано от страна на ответника “Сиела софт енд пъблишинг” АД при провеждане на разследването и че нарушението е осъществено за кратък период от време.
Комисията взе под внимание, че Дружеството има наложено наказание в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл. 30 от ЗЗК с Решение на Комисия за защита на конкуренцията № 48/ 03.04.2003 .
Реализирания от ответника оборот за 2005г. съгласно представения Отчет за приходите и разходите е в размер на 3 969 000 лв.
С оглед на горното Комисията счита, че размерът на санкцията следва да бъде в размер около средния. Такъв размер на санкцията отговаря на характера и степента на нарушението и би имала превантивен характер срещу бъдещи недобросъвестни действия.

Във връзка с направения анализ на релевантните факти и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1, 3 и 11 от ЗЗК, Комисия за защита на конкуренцията

Р Е Ш И:

1. Налага имуществена санкция в размер на 30 000 лв. на “Сиела софт енд пъблишинг” АД, гр. София, район Триадица, бул. “Патриарх Евтимий” №80, вх. А, ет. 3, ап. 7, за извършенo нарушениe по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК.
2. Постановява прекратяване на нарушението по т. 1.
3. Оставя без уважение молбата на ЕТ “Меримакси – Свиленка Николова”, гр. София, район Красно село, ул. “Житница” № 9, бл. 5, вх. Б, ет. 1, ап. 3, по отношение на твърденията за извършени нарушения по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК от страна на “Сиела софт енд пъблишинг” АД, гр. София.

Сумата следва да бъде внесена в тридесетдневен срок от влизане на решението в сила по банкова сметка на КЗК открита при БНБ– Централно управление, пл. “Ал. Батенберг” № 1, IBAN: BG32 BNBG 9661 30 00101701; BIC код на БНБ: BNBG BGSD или в брой в касата на Комисията.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено заедно с мотивите.

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
........................................ ........................................
д-р Веселин Божков Реджеб Мустафа
ЧЛЕНОВЕ:
...........................................
Елена Стоименова
.............................................
Мария Попова
..........................................
Румяна Карлова

[nezret]

Радвам се че вече е публикувано. Колеги вече и вие имате мотивите ,които според мен са изчерпателни. Ясни са фактическите обстоятелства по спора. Като за "сефте", добре. Изложени са моите твърдения за фактите и за нарушенията и за доказателствата които подкрепят твърденията ми. Когато получих писмото и взех решението ,наистина нахлу адреналин в кръвта ми. Не само парите взети като хонорар , но и емоционалното удовлетворение за мен е важно. Явно тепърва ще наблюдаваме сблъсъци между софтуерни компании, но за този пазар знам че има специализирани адвокатски къщи и за това за себе си считам че трудно ще се вземе "лъвския пай" . Коментарът на решението и мотивите оставям на вас колеги , а от там и на изводите. Още веднъж искам да се извиня за "експлицитната лирика", самоиронията и иронията , като любими похвати ,изпозвани спонтанно в първия постинг. Бях пийнал по случай победата доста бира и задръжките бяха паднали. Не съм искал персонално да обидя никого. Но за мене лично има голяма тръпка да пипнеш голяма,надменна,богата компания, за някоя дребна гадна афера, да пипнеш компанията как нарушава закона и да се падне честта на мен адвоката , да ги накажа !?! Аз за това живея. Макар че на фона на динозаврите Топлофикация и Мобилтел и Космо България Мобайл, Сиела е скромна и малка компания, това си е тръпка , защото меримакси е още по малка и скромна компания. Да но с динозаврите още не сме приключили, дърпат се и играят доста непочтено включително с "неконвенционални средства". От Мобайла(глобул) са пичове, казаха ние не сме знаели че имота е ваш от МЗГ ни дадоха скица и ни показаха партидата на новия имот, дайте ни решение на съда и нова скица и ще ви купим имота, за нас е без значение на кого ще даваме парите на вас или на МЗГ(имат договор за ползване за скрок от 20 години,като плащат за всяка година). Ето това е приказка, музика за ушите ми ,нямаше ги нито на първа нито на втора инстанция. Само че се бави още решението. Искам да похваля и КЗК че работят бързо , на фона на другите държавни инситуции, особено съдът. Искам да изразя и критика относно процедурата по ЗЗК, според мен ограничаването на доказателствените искания само с писмени документи ,ограничава правото на защита. Би трябвало де леге ференда с нови изменения на ЗЗК в тази му част да се използва пълния арсенал от доказателствени искания включително и насрещни искания, искания от трети страни,разпит на свидетели и назначаване на експертизи. Това се е особена юрисдикция,макар че отричат да са такава защото конституцията не го допуска.
Разочарован съм, още не съм получил жалбата на СИЕЛА до ВАС против това решение , а вече минава 2-ра седмица. Не искам да се отказват толкова бързо,тъкмо ми стана интересно пък и се надявам за шести пореден път да отида на 5 членка.

[nezret]

Разочарован съм . Още не съм получил жалбата на Сиела!?!? Лишават ме от удоволствието да се видим във ВАС!? И от допълнителен нов хонорар за съдебната инстанция и трети за петчленката. Не искам да се отказват ,защото смятам ако не обжалват да ги съдя за пропуснати ползи . Ами да това са си два хонорара, а аз съм сиромах трябват ми пари. Колегата от Сиела, който ме мислеше за прост, хайде прати ми жалбата може и по имела
nezret@lex.bg. Защото съм добронамерен пич, аз ще ти пратя примерна до петчленка по далеч по сложен казус и противник какъвто е Министерството на финансите заедно с писменото становище. Спечелено преди година и половина. "Сефтето" ми на петчленка. Новата против решението на ВАС 5-то отделение за "новите"цени на тока,ще я публикувам когато приключи делото на петчленка.
До
Върховен административен съд
Петчленен състав


Ж А Л Б А


От
Марина Ангелова Иванова
Адрес: гр.Сливница 2200, ул.”Цар Симеон Велики” № 12
Чрез
Адв.Незрет Мустафов Бабучев САК
Адрес:
Гр.София ул.Алабин № 29 ет.3-ти кантора № 7
Тел.02/987 57 63 ;088 7631 995 ; e-mail: nezret@lex.bg ; http://www.nezret.hit.bg
Гр.Гоце Делчев ул.Г.С.Раковски № 17

ПРОТИВ:
Чл.15ал.6 от Наредба № 4 от 08.08.2003г. за условията и реза за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра . издадена от министъра на финансите ,обн.ДВ,бр.74 от 22.08.2003г., попр. Бр.86 от 30.09.2003г.
МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ
Адрес:
Гр.София район “Средец”,п.код 1040
Ул.”Раковски” № 102

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ:
Чл.120 ал.2 КРБ
Чл.5 т.1 ЗВАС
Чл.12 т.4 и т.5 ЗВАС
Чл.13 ал.1 ЗВАС

Уважаеми ,Господа/Госпожи/ Съдии,
На основание чл120 ал.2 от Конституцията на Република България, атакувам разпоредбата на чл.15ал.6 от Наредба 0 4 от 08.08.2003г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, която разпоредба противорачи на императивни разпоредби от Закона за защита на потребителите и на правилата на търговия,нормативна предпоставка за сключване на унищожаеми договори по смисъла на ЗЗД.
Доверителят ми като клиент на обменните бюра, неколкократно е била жертва на валутна измама, чрез подписване на договори при условията на чл.15ал6 от наредбата. Поради което има пряк и непосредствен интерес от законосъобразност на атакуваната разпоредба от Наредба №4., защото незаконосъобразния текст от тази Наредба засяга сериозно правата и законните интереси на доверителя ми и на много граждани на България жертви на валутна измама.
Съгласно чл.15 ал.6 ат Наредба № 4 , за сключване на сделка по курс, който се отклонява с повече от 10% от обявения обменен курс на БНБ за деня за съответната валута, се изисква писмен договор в два еднообразни екземпляра по образец(приложение № 9).
Тази разпоредба дава възможност на обменните бюра да определят произволно и без съгласието на клиента,неизгодни валутни курсове, много по ниски от курса на БНБ. Сключеният договор съгласно приложение № 9, е договор при общи условия,но и че валутния курс се определя едностранно от валутния дилър, и също че не може да се развали на момента чрез подписване на бон за сторно. Подобно подзаконово нормативно решение е неправилно, незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.Нормата противоречи на чл.35ал1 и ал.2 т.1 т.2т.3 т.4 т.5 т. 6 т.7 и т.8 и чл.36 ал.1 и ал2 от Закона за защита на потребителите и на правилата на търговия. Сключването на договор за обмяна на валута при курс по-нисък от 10% от централния курс на БНБ за деня,определен винаги едностранно от валутния дилър и липсата на обективна правна възможност за моментално разваляне на сделката са неравноправни клаузи в договора по смисъла на чл.35ал1 ЗЗППТ.Тази разпоредба изключва и ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения, в това число изключване на правото на обезщетение.
Тази разпоредба създава обективна правна възможност да се сключват и изпълняват нищожни по смисъла на чл36 ал2 от ЗЗППТ или унищожаеми ,поради измама, по смисъла на чл.29 ЗЗД и липса на правна възможност за моментно разваляне на валутната сделка по смисъла на чл18 ал.2 от Наредба № 4
МОЛЯ, почитаемият Върховен Аминистративен Съд да отмени чл15ал6 от Наредба № 4 от 08.08.2003г. за условията и реза за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра . издадена от министъра на финансите ,обн.ДВ,бр.74 от 22.08.2003г., попр. Бр.86 от 30.09.2003г., като противиречащ на императивните законови разпоредби на чл.35 и чл36 от ЗЗППТ отменително основание по чл.12т.4 и т.5 от ЗВАС

ПРИЛАГАМ :
1.ДОГОВОР ЗА ОБМЯНА НА ВАЛУТА ПО ЧЛ.15АЛ.6 ОТ Наредба № 4.
2.Валутни бордера.
3.квитанция за платена държавна такса.
4.адвокатско пълномощно.

Дата:
......05.2004г. с уважение:........................................
Марина Иванова

.........................................
адв.Незрет Бабучев


До
Върховен административен съд
Петчленен състав

ПИСМЕНО СТАНОВИЩЕ

От. Адв.Незрет Мустафов Бабучев САК
Адрес:гр.София ул.Алабин № 29 ет.3 офис № 7
Тел. 088 7631 995 ; 089 9 594 147
Гр.Гоце Делчев ул.Г.С.Раковски № 17
e-mail:nezret@lex.bg;www.nezret.hit.bg
Довереник на :
Марина Ангелова Иванова
Жалбоподател по адм.дело № 5310/ 2004г. против чл.15ал.6 от Наредба № 4 от 08.08.2003г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра . издадена от министъра на финансите ,обн.ДВ,бр.74 от 22.08.2003г., попр. Бр.86 от 30.09.2003г. насрочено на 24.09.2004г.(9.00 часа 1-ва зала.)
МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ

ОТНОСНО
Основателността на жалбата срещу обжалвания текст от подзаконовия нормативен акт.

Уважаеми Господа/Госпожи/ Съдии,
Моля съдът да вземе впредвид изложените от мен мотиви при постановявяне на решението ,относно основателността на жалбата срещу обжалвания текст от подзаконовия нормативен акт.
Моля съдът да уважи жалбата като процесално допустима и основателна и отмени чл.15ал.6 от Наредба №4 ,като противоречащ на материално правни разпоредби на Закона за защита на потребителите и правилата на търговия (Обн., ДВ, бр. 30 от 2.04.1999 г., в сила от 3.07.1999 г., изм. и доп., бр. 17 от 21.02.2003 г., доп., бр. 19 от 28.02.2003 г.) ),отменително основание по чл.12т.4 ЗВАС и като несъответстващ на целта на Закона за мерките срещу финансиране на тероризма (Обн., ДВ, бр. 16 от 18.02.2003 г., изм., бр. 31 от 4.04.2003 г) и Закона за мерките срещу изпиране на пари(Обн., ДВ, бр. 85 от 24.07.1998 г., изм. и доп., бр. 1 от 2.01.2001 г., изм., бр. 102 от 27.11.2001 г., в сила от 1.01.2002 г., изм. и доп., бр. 31 от 4.04.2003 г.), отменително основание по чл.12 т.5 от ЗВАС.

МОТИВИ:
Съгласно чл.15 ал.6 ат Наредба № 4 , за сключване на сделка по курс, който се отклонява с повече от 10% от обявения обменен курс на БНБ за деня за съответната валута, се изисква писмен договор в два еднообразни екземпляра по образец(приложение № 9).
Тази разпоредба дава възможност на обменните бюра да определят произволно и без съгласието на клиента,неизгодни валутни курсове, много по ниски от курса на БНБ. Сключеният договор съгласно приложение № 9, е договор при общи условия,но и че валутния курс се определя едностранно от валутния дилър, и също че не може да се развали на момента чрез подписване на бон за сторно. Подобно подзаконово нормативно решение е неправилно, незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.Нормата противоречи на чл.35ал1 и ал.2 т.1 т.2т.3 т.4 т.5 т. 6 т.7 и т.8 т.9.т.10 и т.11 и чл.36 ал.1 и ал2 от Закона за защита на потребителите и на правилата на търговия. Сключването на договор за обмяна на валута при курс по-нисък от 10% от централния курс на БНБ за деня,определен винаги едностранно от валутния дилър и липсата на обективна правна възможност за моментално разваляне на сделката са предпоставки за уговаряне на неравноправни клаузи в договора по смисъла на чл.35ал1 ЗЗППТ.Тази разпоредба изключва и ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения, в това число изключване на правото на обезщетение.
Тази разпоредба създава обективна правна възможност да се сключват и изпълняват нищожни по смисъла на чл36 ал2 от ЗЗППТ или унищожаеми ,поради измама, по смисъла на чл.29 ЗЗД и липса на правна възможност за моментно разваляне на валутната сделка по смисъла на чл18 ал.2 от Наредба № 4
Клиентите на обменните бюра,които купуват или продават чуждестранна валута, са потребители по смисъла на ЗЗППТ. Легалната дефиниция на потребител е дадена в §1 т.1 от допълнителните разпоредби на ЗЗППТ,”Потребител” е всяко лице,което придобива стоки или ползва услуги(обмяната на валута е финансова услуга –чл.3 от Наредбата) за свои нужди или за нуждите на свои близки, а не за продажба, производство или упражняване на професия или занаят. Следователно разпоредбите на този закон се прилагат и спрямо клиентите на обменните бюра, които не са търговци(търговски дружества,кооперации,). Съгласно §2 от ПЗР на ЗППТ Разпоредбите на този закон не се прилагат за търговска дейност със стоки и услуги, условията и редът за осъществяването на която са уредени в друг нормативен акт. Но това не означава че нормите на ЗЗППТ ,не се прилагат, когато клиенти са физически лица. Тази разпоредба се тълкува ,като се съобразява с чл.4ал.1 КРБ,чл.5ал.1 КРБ и чл.15ал.1 и ал.2 от ЗНА. Под друг нормативен акт се има впредвид , акт със същата юридическа сила, в случая закон , а не подзаконов нормативен акт. Подзаконовите нормативни актове не може да противоречат на Конституцията и законите , чл.4ал.1 КРБ,чл.5ал.1 КРБ и чл.15 ал1 и ал.2 ЗНА. Следователно ЗЗППТ се прилага и за потребителите,физически лица ,клиенти на обменните бюра, и разпоредбите на Наредба № 4 , не могат да противоречат на императивни разпоредби от ЗЗППТ и на целта на този закон,чрез създаване на нормативни правни възможностти за включване на неравноправни клаузи в ущърб на потребителя.
“Чуждестранната валута в наличност ” са банкноти и монети ,които са законно платежно средство в чужда държава-§1т.4 ВЗ. Следователно чуждестранната валута не е стока, с изключение на монетите които имат нумизматична стойност. Обмяната на валута има определени особености ,което е наложило подробна нормативна уредба.
Съществуват два метода за определяне на валутния курс,между националната и определена чуждестранна валута. В зависимост от възприетата парична и монетарна политика на правителството . Първият метод – при прилагане на принципа на плаващ валутен курс,спрямо основните валути и други валути. В България този принцип се прилагаше от 10.11.1989г. до 1 януари 1999г. Валутния курс спрямо долара и другите валути се определя въз основа на макроикономическите параметри на икономиката на България, по точно от външнотърговският баланс и платежният баланс, коригиран с провежданата монетарна политика на БНБ, дисконтов процент,задължителни резерви, лихвен процент и фискален резерв. Следователно валутният курс на лева спрямо определена чуждестранна валута(в случая американски долар)се определяше до 1 януари 1999г. от общите макроикономически параметри(брутен вътрешен продукт,външнотърговски баланс,платежен баланс) на българската икономика,коригирани от провежданата от централната банка(БНБ) монетарна политика(задължителни резерви,лихвен процент,дисконтов процент)., а не от търсенето и предлагането на кешовия валутен пазар.
Втори метод е на принципа на твърд валутен курс . С Решение №223 на БНБ от 31.12.1998г. за определяне на валутен курс към еврото, на основание чл.29ал.2 от закона за БНБ , УС на БНБ реши: Официалният валутен курс на лева към еврото е 1955.83 лв. За едно евро и вриза в сила от 00.00 часа на 1 януари 1999г. Следователно след тази дата курсът на лева спрямо другите основни валути(долар,паунд, и др.)(фиксиран към еврото) се определя от Европейската централна банка, а не от търсенето и предлагането на определените валути на кешовия пазар защото България е в условията на валутен борд и има ограничен паричен суверенитет. А тези курсове се определят пазарно на международните валутни пазари от макроикономическите показатели на държавите от Европейския съюз и от провежданата монетарна политика на Европейската централна банка.
Следователно “обменните бюра” не могат да определят валутни курсове и да сключват сделки, различни от обявеният от БНБ валутен курс, с оклонение повече от 10% ,марж, това е нормалният марж за осъществяване на тази посредническа услуга. Повече от 10% марж е или измама или пране на пари.
Чл.35 ал.1 ЗЗППТ дава легална дефиниция на понятието неравноправна клауза в договор,сключен с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност. Самата обмяна при отклонение от официалният курс над 72% във вреда на потребителя е недобросъвестно и престъпно. Недобросъвестно и незаконосъобразно е и самото нормативно допускане за извършване на такива сделки при такива условия.
В алинеа втора на същиат нормативен текст се дават примери за неравноправни клаузи, изброяването е примерно а не изчерпателно .
Чл.35ал.2 1. изключва или ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения, в това число изключване на правото на обезщетение; Атакуваният текст ,създава условия за ограничаване на правата на потребителя, при неточно(поради измама) изпълнение на договорни задължения, разпоредбите от акакуваната Наредба ,въобще изключват право на обезщетение. Следователно чл.15ал.6 от Наредба №4 ,следва да бъде отменен поради противоречие с чл.35ал.2 т.1 във вр. с ал.1 от ЗЗППТ.
Чл.35ал.2т.3. позволява на търговеца да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора по причина, за която отговаря търговецът. Атакуваният текст ,създава условия за задържане на заплатената от потребителя сума(в случая на чуждестранна валута) в случай че последният се откаже да изпълни договора(при едностранно определения очевадно неизгоден валутен курс),като договорът не може да бъде развален на момента при условията на чл.18 от Наредбата, защото не е в тези хипотези. И въобще не се предвижда право на потребителя да получи обезщетение. Следователно чл.15ал.6 от Наредба №4 ,следва да бъде отменен поради противоречие с чл.35ал.2 т.3 във вр. с ал.1 от ЗЗППТ.
Чл.35ал.2т 8. налага на потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора. Атакуваният текст ,създава условия за налагане на потребителя да приеме клаузи(в случая неизгоден валутен курс, драстично различаващ се от официалният курс на БНБ) с които не е имал възможност да се запознае, чрез даване да се подпише договор и бордера и след това потребителят има обективна възможност да изброи валутата(левовете) и да разбере че е измамен като се е “съгласил” да приеме тази клауза,без да има възможност да се запознае с клаузата. Следователно чл.15ал.6 от Наредба №4 ,следва да бъде отменен поради противоречие с чл.35ал.2 т8 във вр. с ал.1 от ЗЗППТ.
Чл.35ал.2 т 9. позволява на търговеца да променя едностранно условията на договора на непредвидено в него основание. Атакуваният текст ,създава условия за едностранно променяне на условията на договора(валутния курс) на непредвидено в него основание и без съгласието на потребителя . Следователно чл.15ал.6 от Наредба №4 ,следва да бъде отменен поради противоречие с чл.35ал.2 т9 във вр. с ал.1 от ЗЗППТ.
Чл.35ал.2 т 11. предвижда цената да се определя при получаването на стоката или предоставянето на услугата или дава право на търговеца да увеличава цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е завишена в сравнение с тази, уговорена при сключването на договора. Атакуваният текст ,създава условия за произволно определяна на валутния курс при предоставяне на услугата, без да има право потребителят да се откаже от договора(арг. От чл.18 от Наредбата), ако окончателният валутен курс е занижен в сравнение с този уговорен(предложен) чрез реклама при сключването на договора. . Следователно чл.15ал.6 от Наредба №4 ,следва да бъде отменен поради противоречие с чл.35ал.2 т11 във вр. ал.1 от ЗЗППТ.
Чл.35ал.2 т 13. задължава потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът не изпълни неговите. Атакуваният текст ,създава условия за задължаване потребителят да изпълни своите задължения(да предаде валутата , дори търговецът да не изпълни неговите(да я обмени по обявеният курс до 10% марж). Следователно чл.15ал.6 от Наредба №4 ,следва да бъде отменен поради противоречие с чл.35ал.2 т13 във вр. с ал.1 от ЗЗППТ.
Моля съдът да упражни косвен административен контрол за законосъобразност и да признае за нищожни съгласно чл.37 ал.1 ЗЗППТ всички клаузи,сключени при условията на чл.15ал.6 от Наредбата.
Атакуваната разпоредба предоставя правна възможност, и за съжаление голяма част от обменните бюра се възползват от предоставуната им правна възможност за извършване на законна валутна перфектно осчетоводена измама, в ущърб на потребителите,жертви на това финансово престъпление.
Обжалваният текс чл.15ал.6 и чл.13ал.2 от Наредбата не съответства и на целта на Закона за мерките срещу финансиране на тероризма (Обн., ДВ, бр. 16 от 18.02.2003 г., изм., бр. 31 от 4.04.2003 г). Съгласно чл.2 от ЗМФТ целта на закона е предотвратяване и разкриване на действия на физически лица,групи и организации, насочени към финансиране на тероризъм. Това е превантивен закон целящ прилагането на превантивни мерки с които още на фазата на приготовлението да бъдат разкрити лицата които целят осъществяването на това тежко с изключително висока степен на обществена опасност деяние, иначе инкриминирано в състав на престъпление-чл.96ал.3 НК.
Предвидените мерки по този закон са (чл.3т.1 ЗМФТ ) блокиране на парични средства,финансови активи и друго имущество;забрана за предоставяне на финансови услуги(обмяната на валута е финансова услуга-чл.3 от Наредбата),парични средства,финансови активи или друго имущество. Атакуваните разпоредби на чл.15 ал.6 и чл.13 ал.2 създават обективна правна възможност на лица,необезпокоявано да финансират терористични актове. Чл.15ал.6 и чл.13ал.2 от Наредбата дават възможност за покупка на чужда валута при много висок ,спекулативен марж от фиксинга на БНБ,без търговеца да е задължен да уведоми компетентните органи при съмнение.Могат да се сключат няколко договора за по малки суми,за да се заобиколи здължението за деклариране по чл.4 от ЗМПП. При такава комисионна(марж),нито един собственик на обменно бюро,за нищо на света не би пропуснал такива”сериозни клиенти”- дори да са най големите терористи,клиентът си е клиент. Благодарение на чл.13ал.2 от Наредбата ,която норма дава право валутният дилър да приема валута за обмен без обозначение на ЕГН,ЛНЧ или други идентификационни данни за клиента –физическо лице, на договора,бордерото или разширеният фискален бон. Това стимулира контрабандния внос на чуждестранна валута и изпирането им в България, както и възможност за финансиране на терористични актове.
Обжалваните текстове чл.15ал.6 и чл.13ал.2 от Наредбата не съответстват и на целта на Закона за мерките срещу изпирането на пари. Като се създава(без значение умишлено или непредпазливо!?!) обективна правна възможност за сравнително бързо и при минимални загуби, изпиране(узаконяване) на огромни парични средства с неясен(престъпен)произход.,чрез сключване на договори по чл.15ал.6 от Наредбата,което позволява много висок марж и много висок процент на печалба и липса на точни критерии идентифициращи клиентите- чл.13ал.2 от Наредбата.
Например, Схема за узаконяване(изпиране на 10 000 000 долара) за около 6 месеца при допустим процент на загуба от първоначалната сума до 5%, чрез използване на регистрирано и функциониращо обменно бюро и използване на предоставените правни възможности по чл.15ал.6 и чл.13ал.2 от Наредбата.
1-во.Купува се фирмата собственик на обменното бюро, пряко или чрез поставено лице- до 60 000$, или се узаконяват 100 000$в игрален клуб(казино) тази сума, като се губят 40% от първоначалната сума.
2-ро.Наема се персонал- доверени лица до 5 души. 5 000 месечно
3-то. Намират се “мъртви души”-лица които реално не съществуват или дори и да съществуват не знаят че са страни по договор за обмяна на валута по чл.15.ал.6. Тези “мъртви души” се намират най лесно чрез покупката на няколко телефонни указателя. ЕГН и други идентификационни белези не са необходими съгласно чл.13ал.2 за сключване на договора, а само двете имена?!. –до 200 лева.
4-то Разпределят се сумата за изпиране пропорционално на “мъртвите души” , при приемлив оборот за деня и при спазване на ограничението по чл.4 от ЗМИП-10 000лева за което се изисква декларация. 30 “клиенти” на ден продаващи по 5-6 000 долара по курс 1.16 или дори 0.90 лева за долар?!, чл.15ал.6 го допуска. При печалба над 100%, при транзакция. Разпределят се “клиентите” също “мъртви души” които купуват същата валута по курс 2.00- дори 3-00 лева, чл.15ал.6 го допуска такъв курс и при продажба на валута. Това прави по 174 000 оборот за закупени 150 000 долара(30 души по 5 000 долара) и продадени за 300 000 лева на други”клиенти”, при курс купува 1.16 и курс продава 2.00лева. Това прави 126 000 печалба – узаконени перфектно осчетоводени пари на ден, при фиктивни валутни транзакзии, 2 772 000, на месец и след шест месеца 16 632 000 лева , реалната стойност на 10 000 000 долара. Максимално допустими разходи до 85 000 лева. 5% загуба при прането-узаконяването на тази сума.
Подобна схема възможно е и да съществува но това е задължение на агенцията за финасово разузнаване. Този схема е примерна но може и да бъде реално функционираща в момента. Важното в случая е че подзаконови нормативни разпоредби не могат да допускат и създават условия за извършване на престъпления ,несъообразени с норми от по висок ранг и с целта на някои специални нормативни актове, целящи предотватяването на тези престъпления. Превенцията при правонарушения е едно от основните задължения на правовата държава,която е задължена да съдава обществен ред и сигурност на своите граждани.
В предвид гореизложените правни изводи и обстоятелства, Моля почитаемият Върховен административен съд да отмени разпоредбите на чл.15ал.6 и чл.13ал.2 от Наредба №4, като несъответстващи на императивните разпоредби на чл.35 и чл.36 от ЗЗППТ и като несъответстващ на целта на ЗЗППТ,ЗМФТ и на ЗМИП, отменителни оснвания съгласно чл.12 т.4 и т. 5 ЗВАС.

С уважение:.........................................
Адв.Незрет Бабучев САК


Определението за прекратяване поради "новогодишната отмяна" на атакувания чл.15ал.6 от 30.12.2004г. на Министъра на финансите самият Милен Велчев , за което му благодаря, за най добрият новогодишен подарък който може да получи един адвокат при това по топ казус, далеч по сложен от коментирания. Вижте го в сайта на ВАС и сами си правете изводите

[nezret]

Разбрах че Сиела са си платили наложената им от КЗК имуществена санкция и са се отказали да обжалват.
Поздравления за СИЕЛА, това е поредното доказателство че крайно време е правото да надделе над силата. Това е похвално коректно поведение на компанията. Спиране на нарушението и заплащане на бюджета на имуществена санкция и извинение разбира се. Този правилен ход определено ще вдигне имиджа на компанията и така трябва. Понякога когато губиш - печелиш. Ако и останалите компании последват примера на СИЕЛА , икономиката в България наистина ще бъде на европейско ниво. Правилен и печеливш ход за компанията. Наистина стратезите им са на висота и са си направили сметката какво печелят и какво ще загубят. В случая парадоксално е но печелят и двете страни и СИЕЛА и малката фирма. А вече пазара ще определи кой ще доминира. Това са нормалните закони на пазарната икономика. Приятно съм изненадан и приветствам решението на Сиела. Винаги съм уважавал противниците си а те бяха достоен противник.
Още веднъж поздравления за взетото правилно решение.

[joropopov]

Здравейте колега. Съжалявам, че отново трябва да пиша по подобен повод, но не ми се иска да се дава гласност на подобни неистини и откровени спекулации. Имам само няколко дребни забележки към твърденията Ви, които ще споделя под формата на въпроси(идеи за размисъл), а изводите ще оставя не четящите, защото съм убеден в способността на по-голямата част от юристите да отсяват зърното от плявата.
1. Очевидно е, че не обърнахте сериозно внимание (освен схоластично) на колегиалния ми съвет да се запознавате по-подробно с процедурите, по които работят съдилищата и юрисдикциите, пред които се явявате. Не Ви виня, защото адвокатстването е и занаят, който се учи с опит, но не е нужно винаги да е горчив. За съжаление не издава ли това една особена черта - невнимание към детайла?
2. Откъде и как разбрахте, че Сиела е платила и се е отказала да обжалва? За запознатите юристи би бил интересен отговорът на този въпрос.
3. Допускате ли, че малка компания може да е "некоректна" и да има неправомерно поведение спрямо голяма? ... Или противното за Вас е издигнато до степен на догма?
4. Уважавам правото на мнение на всеки човек, още повече колега. Но въпросът, който ми се натрапи четейки темата е: Трябва ли да се изпада в крайности, до там, че човек да смятате себе си за единица мярка, всеобщ еквивалент, авторитет и съдник по въпросите, кое е правилно и кое не и кое е право и кое не?
За мен няма богуравни, а и Просветеният е само един. Можем да се доближим до светлината, но не и да тичаме пред нея... Поне така твърди Айнщайн

За завършек, понеже открихте интереса си към изтока, ето:
Една и съща буря вчера
запали с мълния гората
и угаси с порои пожара.

[nezret]

Колега стремя се да бъда добронамерен. Информацията е получих от фирмата която защитавах. Не съм в настроение да споря защото имам много по сериозни казуси от този.Кой кой е времето ще покаже. Ако е писано ще се видим пак на истински процес където може да се използва пълен арсенал от доказателствени искания.
Желая ви успех.

[antar]

опс! пак работата задрубя.
незрет, по принцип подкрепям позицията ти и даже казах, че ако се налага, можеш да разчиташ на помощ. няма колега тук , който би ти отказал. не съм съгласен с нещо, което прочетох тук според мен няма по-сериозни и по-малко сериозни казуси. във всички става дума за право и за засегнати интереси, така че не приемам юрист да твърди такива неща, а още по-малко, когато се изтъква като защитник на правите и онеправдани. нямам претенции да съм кой знае какъв, но мисля че си противоречиш. не ми допада и прекалената приповдигнатост. вярно е, че хората са различни, но ние сме юристи все пак, трябва да сме по-умерени, освен, когато не сритваме по някой друг .... на противника (само да кажа, че много ме кефят дяволчетата, затова ги слагам )
с две дими- трябва да призная, че от твой привърженик в началото, сега започвам да съм по-скоро на страната на адв. попов.

p.s. За да си осребря симпатиите - да ви се намира едно място в Сиела?

[nezret]

Тъй като имам чувство за хумор и съм малко уморен от четене на закони по друг казус. Ще вметна следното - в знак на добра воля и като потвърждение на казаното от други постинги и в подкрепа на колегата Попов , ще го уверя че ако обжалва пред ВАС ,моя милост няма да го притеснява с никакви доказателствени искания. Много е вероятно аз да откажа представителство, не за другото а защото се специализирам в други области. Пък и нещо взе да ми писва. Според мен винаги има йерархия при делата, като критерият е фактическа и правна сложност, едно е промяна на име съвсем различно е ревандикационен иск,делба, групов иск. едно е да обжалваш наказателно постановление друго наредба или постановление. В началото малко емоционално подходих за което се извиних почтено, искам да бъда добронамерен. Но явно добронамереността за съжаление се възприема като слабост. Това не ме изненадва, това е по скоро потвърждение на правилото че лошото никога не трябва да ни изненадва, по скоро трябва да ни изненада доброто. Но дори и тогава ,както казва в Илиада Омир "страхувайте се от данайците дори и когато ви поднасят дарове" , не съм сигурен за точния израз но смисълът е ясен. Вече решението е публикувано, колегата Попов , а и другите колеги, спокойно могат да изложат мотиви във форума за неправилност на решението и да покажат твъденият "висок клас", защото аз съм новобранец в тази материя и определно не възнамерявам да се занимавам с нея, а не с лични нападки спрямо мен да се опитват да бъда дискредитиран. Публикувайте вашата жалба до ВАС ако твърдите че сте пратили и че сте прав? И най вече че сте екперт в тази материя?!? Вярно е че в ЗЗК има специална процедура, която според мен ограничава правото на защита, та това си е особена юрисдикция макар че го отричат. Хубавото е че бързо ги решават нещата.
Това е последният ми постинг на тази тема. Желая ви успех колеги независимо дали подкрепяти или не моето становище.