Отрицателен установителен иск за собственост???????

[paloma60]

Поздрав на всички колеги!!!
Отказват ми образуване на дело по отрицателен установителен иск за собственост. Мнението на съдийката е, че искът за собственост е винаги положителен.
Моля за мнението Ви!!!!!!!!!!

[portokal]

На какво се основава това нейно мнение?
Не мисля, че е права.
"Чл. 97. (1) Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това."
Стига да имаш интерес от установяването.
Връщат ти исковата молба ли?

[gosho72]

Може и да се объркала,съдебната практика в това отношение е малко уклончива :

1.Решение № 240 от 7.II.1970 г. по гр. д. № 1582/69 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1970 г., С., Наука и изкуство, 1971 г.
чл. 97, ал. 1 ГПК
Иск по чл. 97, ал. 1 ГПК е допустим само когато с установителното решение ще се постигне целеният резултат и не ще се наложи да се води след това друг иск за постановяване на друго решение за постигане на целения резултат.


2. Решение № 381 от 11.II.1959 г. по гр. д. № 8296/58 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1959 г., С., Наука и изкуство, 1960 г.
чл. 97, ал. 3 ГПК
Искът за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, които изрично са предвидени от закона. Неприемането на такъв иск за разглеждане не уврежда правата на страната, защото за нея съществува друга правна възможност да брани правата си.

[portokal]

Да, де, но собствеността е право, не е факт с правно значение - за второто решение говоря. А първото, доколкото разбирам, има предвид интереса.

[paloma60]

portokal, ИМ е оставена без движение. Съдийката е категорична: да коригирам петитума!!!
Аз твърдя, и желая да се установи, че Х не е собственик на имота, защото го владее на основание порочен акт, с несанируеми пороци, което го прави автоматично нищожен. Клиентката ми е единствен наследник и интереса ни от установителния иск е безспорен, доказваме го.
Да, но съдийката иска явно да афишираме изявлението си, че ние сме собственици - това е формулировка на положителен установителен иск. А аз целя отрицателен УС, като с това се стремя тежестта на доказване да премине в ответника.

[portokal]

В този случай мисля, че по-скоро с интереса от иска са свързани нещата. Понеже се приема, че ищецът винаги трябва да търси пълната си защита и няма интерес от по-слаба, мисля, че наистина е правилно да се допусне само положителен установителен иск. Не че отрицателен е недопустим по принцип, а че в случая не може да се обоснове интерес само от отрицателен. "Да ни бъде по-лесно при доказването" не е правен интерес.
Ако искаш, изчакай връщането на исковата молба и го обжалвай, но според мен при това положение на нещата, искът наистина трябва да бъде положителен.
И на мен ще ми е интересно да чуя други мнения.

[chilipet]

Портокал, напълно съм съгласен с изложеното по - горе от тебе, тъй като само преди месец и нещо - два дадох такива указания на един адвокат по предявен от него отрицателен установителен иск за имот, за който неговата клиентка имаше постановление за възлагане от СИ. Моето скромно мнение е, че ищеца няма правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск в този случай, доколкото щом спорното материално право принадлежи на него (или поне се легитимира с доказателства, които правят вероятно уважаването на положителен установителен иск), то липсва правен интерес от това да установява, че спорното материално право не принадлежи на ответника. С думи прости - какво правим след като се постанови евентуално съдебно решение, с което се признае, че правото на собственост върху недвижим имот... не принадлежи на ответника???, та нима това решение може да бъде от полза за ищеца, след като самия той по това дело не е признат за собственик?
По моето дело адвоката си поправи петитума на исковата молба и вече си има (поне на първа инстанция) едно положително съдебно решение.

[chilipet]

..да развия темата ще добавя, че ако хипотетично имота не се владее от ищеца и ответника, а последния само извънсъдебно оспорва правото на собственост (защото ако се владее от ответника ще става реч за ревандикационен иск по чл.108 ЗС), то дори съдебно решение по предявен отрицателен установителен иск, с което се уважава иска, не виждам как може да бъде изпълнително основание за въвод във владение върху имота след като с решението не е установено (та дори и само между страните по това дело) кому принадлежи правото на собственост... какво ще кажете вие по този въпрос?

[portokal]

Така е, няма как да искаш въвод във владение, ако не твърдиш, че си собственик.
Възможно е обаче по някакви други причини да имаш интерес да установиш не че ти си собственик, а че другият не е. Това, естествено, няма да е свързано с въвод във владение.

[paloma60]

Благодаря, колеги. Приемам напълно разсъжденията и изводити Ви.
Цялата ситуация се получи от факта, че клиентката ми е водила реванд. иск и има влязло в сила решение, че тя не е собственик на имота. Производството е водено небрежно, неправилно и довело до решение не в нейна полза. Целта ми беше, да достигна до съдебен акт, с който да докажа, че Х не е собственик и да използвам същия като извънредно основание за отмяна на постановеното решение по равандикацията. До този момент не мога да намеря друго разрешение на нещата. Но ще продължа да мисля и търся начин.
Спорен ден на всички!!!

[paloma60]

А на portokal благодаря специално!!!!

[paloma60]

mi_lena
Тук във форума няма лоши и добри.
Наясно сте, предполагам, че е трудно всеки поставен въпрос да бъде придружен с всички детайли и подробности.
Изразявала съм позицията си и преди това - всички мнения тук са от значение за мен. Едни приемам за правилни, други не поддържам, една част подминавам с безразличие, но има и една част които ми служат за коректив на моето мислене.
Не се наричайте "лоша". Защото каква е ползата да бъдем добри, ако разсъждаваме повърхностно.

[portokal]

Защо лошата, бе, Ми_лена? Това към Гъдьо ли е?
Иначе и аз не мисля, че по този начин може да се постигне отмяна.