Интересен казус?!

[Petia_Stoianova]

Уважаеми колеги, в моята съдебна практика попаднах на следния казус, и ще се радвам да се получи дискусия по него, с цел изясняването му.

Казусът е следният :

Е.П. - инвалид упълномощава съпругът на своята братовчедка да го представлява във връзка с изповядването на договор за издръжка и гледане, при който той да прехвърли срещу даваните грижи своята къща.(Тук уточнявам, че неговата братовчедка се е грижила за него и преди това повече от 6 години.) В пълномощното не било посочено с кого да се сключи договорът, а то обхващало общо всички правни и фактически действия необходими за сключването на договора. Съпругът на братовчедката, сключил договора в качеството му на пълномощник със своята съпруга(братовчедката, която и преди се е грижила за стареца). След година инвалида умира.

Въпросът e - съпругът договарял ли е със самия себе си, като е сключил договора със съпругата си?!(къщата става СИО и така съпругът косвено се явява и купувач и продавач). На второ място - тъй като в пълномощното не било посочено изрично, че съпругът може да договаря сам със себе си, излязъл ли е той от дадените по пълвомощно права, като е слючил договора със съпругата си? И на последно място - този договор нищожен ли с оглед разпоредбите на чл.26 и чл.38 ЗЗД?

Очаквам вашите мнения по въпроса !!!

[nayp_g]

Малко не ми стана ясно , договорът какъв е бил - за дарение , за покупко- продажба.....

[rts]

Пълномощникът не е сключил договора със себе си, а със спругата си. Съпругът не е представител на съпругата си. Имотът става СИО не по волята на страните, а по волята на закона. Затова считам, че не е налице нарушаване на чл.38 от ЗЗД. Добрите нрави също не са нарушени, тъй като е осигурен правния интерес на прехвърлителя(гледането и издръжката му). Със смъртта на прехвърлителя задълженията по договора се прекратяват и, ако тези задължения са изпълнявани напълно до смъртта на прехвърлителя, то налице е пълно изпълнение на договора - не виждам основание за развалянето му или обявяване за нищожен. Договора е в нотариална форма и е вписан, нали ?

[Petia_Stoianova]

Да договорът е в нотариална форма и е вписан!

[rts]

Поддържам мнението си. Този, който твърди, че сделката е опорочена или нищожна, ще трябва да го докаже по съдебен ред !

[Petia_Stoianova]

Ще може ли да ме насочиш и към съдебна практика в посока на тезата ти?!

[Petia_Stoianova]

Колеги ще се радвам да има и други мнения по въпроса! Няма ли такива?

[tessa]

РЕШЕНИЕ № 915 ОТ 07.02.2006 Г. ПО ГР. Д. № 1160/2004 Г., II Г. О. НА ВКС


Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 11 от 2005 г.
ДОГОВОРЪТ, СКЛЮЧЕН В НАРУШЕНИЕ НА ЗАБРАНАТА ДА СЕ ДОГОВАРЯ СЪМ СЪС СЕБЕ СИ, НЕ Е НИЩОЖЕН НИТО ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ, НИТО ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ СЪС ЗАКОНА. ТАКЪВ ДОГОВОР Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДСТАВЛЯВАНИЯ.

КАТО СКЛЮЧВА ДОГОВОРА ЗА ПРОДАЖБА СЪС СЪПРУГА СИ, ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НЕ ДОГОВАРЯ НИТО САМ СЪС СЕБЕ СИ, НИТО С ДРУГО ЛИЦЕ, КОЕТО ПРЕДСТАВЛЯВА.

Чл. 38 ЗЗД



Докладчик съдия Борислав Белазелков
Въззивният съд е приел от фактическа страна, че съпругата на ответника е била овластена от наследодателката на ищцата да продаде имота. В изпълнение на възложения й мандат пълномощницата продава имота на ответника (неин съпруг) за 6063 лв., която пълномощницата получава от името на продавачката. От правна страна съдът е приел, че сделката, сключена в нарушение на законовата забрана за договаряне сам със себе си, не би била опорочена от липса на съгласие, а би противоречала на закона. При така сключената сделка обаче няма договаряне съм със себе си. Пълномощницата е представлявала продавачката, но не е представлявала нито себе си нито съпруга си. Волеизявление от свое име или от името на купувача тя не е правила. Вещноправният ефект на сделката може да рефлектира върху нея, но това е без значение за облигационните отношения между страните. Сключеният договор има основание, тъй като собственост се прехвърля срещу цена, а дали цената е платена няма отношение към валидността на договора.

По същество правилно въззивният съд приема, че сключвайки договора за продажба със съпруга си, пълномощницата не е договаряла нито сама със себе си, нито с друго лице, което представлява. Единият съпруг представлява другия по закон само при извършването на сделки на управление на общо имущество, а презумптивно представителство между съпрузите е налице при сделки на разпореждане с такова имущество. При придобивни сделки няма нито законово, нито презумптивно представителство между съпрузите. При извършването на оспорваната сделка пълномощницата не е договаряла и със себе си. Действително с оглед възмездността на сделката придобитият имот по презумпция става съпружеска имуществена общност, но това не прави неучастващия съпруг страна по придобивната сделка, а и придобиването в съпружеска имуществена общност е само презумптивно. Ако имотът е купен с лични средства на съпруга, би била налице пълна трансформация.

Договорът, сключен в нарушение на забраната да се договаря съм със себе си не е нищожен нито поради липса на съгласие, нито поради противоречие със закона. Такъв договор е недействителен (не произвежда действие за представлявания), както и договорът при сговаряне във вреда на представлявания (чл. 40 ЗЗД). Ако пълномощникът не е договарял нито сам със себе си, нито с друго лице, което представлява, сговарянето във вреда на представлявания трябва да бъде доказано.

Също правилно въззивният съд е приел, че договорът има основание. То е очевидно и не е нужно да се предполага. При договора за покупко-продажба (не се твърди да има симулация) основанието за отчуждаването на имота е получаването на цената, а основанието да бъде платена цената е получаването на собствеността. В оспорвания договор са посочени както имота, така и цената. Дори изпълнението на задължението за плащане на цената е удостоверено в договора. От името на продавачката цената е получена от надлежно овластената нейна пълномощница. Дали са уредени отношенията по договора за мандат е извън предмета на делото.

[Petia_Stoianova]

Благодаря много на колегите! Това решение слага край на спора!!!

[mitko6]

Напротив, това решение само слага началото на спора!

[AIN6TAIN]

Имаше едно решение на ВС / цитирано бе в една книга на нотариуса Димитър Танев/ ,че трябва да е изрично пълномощното, а не общо.......ако можеш намери го / или в книгата му / и го използвай.
Успех .