начало

Бивш прокурор осъди прокуратурата да му плати още 20 000 лева Бивш прокурор осъди прокуратурата да му плати още 20 000 лева

Кражба на пари чрез използване на дебитна карта?

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Мнениеот bravo » 21 Юли 2007, 11:09

RinTimTim - Ако дам на приятел сумата от 200 лв. в заем - с уговорка , че следва да ми го върне при поискване по всяко време - и пет минути по-късно НЛ я открадне от него , кой ще е пострадалия от кражбата - аз или той ? И потеже е явно , че е той - това не ти ли прилича твърде много на настоящия случай с парите и банката ? Не е ли по-логично да се приеме , че титуляра по картата не е владелец на сумата , а има единствено вземане срещу банката в същия размер ..
bravo
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 04 Окт 2006, 23:09

Мнениеот Gabi1 » 21 Юли 2007, 15:14

От тук следва ли, че банката е владелец?
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот RinTimTim » 21 Юли 2007, 17:00

Вредно и ненужно е да се смесват излишно наказателноправните с гражданскоправните институти. Владелец по смисъла на НК е този, който има възможността да извършва фактически действия с предмета. Предметът е сумата пари по сметката на титуляра. Кой има възможността да извършва фактически действия с тази сума? Някой служител на банката ли? Не, титулярът. Парите се теглят от неговата сметка, независимо от банкомата на коя банка. А той какво вземане към кого имал не знам кому е нужно да се изследва в случая. Някой му е взел неговата вещ - сумата по сметката му, която той си владее, защото може да си извършва фактически действия с нея чрез картата си, когато пожелае - пъха си картата и си я тегли; и това е станало без негово съгласие. Какво повече ти е нужно, за да го квалифицираш?

В твоя пример владелец е приятелят ти, защото той има въпросната възможност да извършва фактически действия с предмета. Но тази същата възможност в другия пример продължава да я има титулярът на сметката.

Инкриминирането на кражбата защитава не толкова правото на собственост, защото то не се губи с отнемането, колкото държането на вещите. Защитава се това, че тоя, който до отнемането си е могъл просто да извършва фактически действия с предмета, след него не може. Оттука трябва да се тръгне. Сигурно има някоя и друга фикцийка по пътя, но в крайна сметка нека гледаме малко по-целесъобразно на нещата :lol:
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот pokerman » 21 Юли 2007, 21:00

Ами тогава чл. 249 за какви случаи се отнася ?!
pokerman
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40

Мнениеот pokerman » 21 Юли 2007, 21:10

Да ясно ,гледал съм стария НК :)
pokerman
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40

Мнениеот kursant_amvr » 21 Юли 2007, 21:44

pokerman написа:Да ясно ,гледал съм стария НК :)


:lol: Не наистина, чудя се, в "белите" страни, където законите се променят веднъж на 10 години (примерно), как ли оцеляват издателите на правна литература ??? :D :D :D

Сори за офтопика.


Така и не стана ясно, кой владелец (кой кум, кой сват...:lol: ), и ако банката е владелецът, налице ли е обективния признак, парите да са отнети без нейно съгласие ? Не знам. Тоз път вместо да се изказвам компетентно, ще позамълча... некомпетентно. :)
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот Gabi1 » 21 Юли 2007, 22:08

И то какво излиза като краен вариант - за значителните вреди е ясно. Но незначителните да ги минаваме по маловажност, не бе, глупости, изобщо са несъставомерни - кражба има, ама не е ясно от кого, а за чл.249 не става :shock:
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот josefin » 22 Юли 2007, 17:25

тъй де , накрая ще излезна прав :D
josefin
Младши потребител
 
Мнения: 76
Регистриран на: 11 Юли 2007, 18:04

Мнениеот nilana » 22 Юли 2007, 22:07

Поздрави на всички от форума. Надявам се да мога да се включвам с полезни постове.
Бях присъствала на такова дело преди около 2 години - седях в залата и слушах - беше внесен обвинителен акт за кражба при същата фактическа обстановка, бяха разпитвани свидетели и т.н., докато в един момент съдията не издиктува определение в смисъл - установило се, че фактическата обстановка сочи на престъпление по чл. 249 НК, тъй като обвинението не е за кражба на картата, а за кражба на парите - парите били собственост на банката, а картодържателя имал само облигационно вземане от банката - така че парите били взети от банката и то със автоматизираното й съгласие дадено при въвеждане на пин кода - следователно нямало кражба а деяние по чл. 249. със същото определение отмени определението за даване ход на делото и събирането на доказателствата, както и определението за конституиране на граждански ищец - картодържателя, защото деяние по 249 имало обект на посегателство не собственотта на гражданите а паричната и кредитната система, така че картодържателя не бил пострадало лице, след това прекрати делото и го изпрати на окръжна прокуратура, защото тогава това престъпление беше подсъдно на окръжен съд. доколкото ми е известно делото приключи със осъдителна присъда пред окръжния съд.
nilana
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 22 Юли 2007, 21:54

Мнениеот kursant_amvr » 22 Юли 2007, 22:40

nilana написа:... парите били собственост на банката, а картодържателя имал само облигационно вземане от банката - така че парите били взети от банката и то със автоматизираното й съгласие дадено при въвеждане на пин кода - следователно нямало кражба а деяние по чл. 249.


Е добре де, но така се получава пълен правен абсурд. Със сегашната редакция 249 излиза, че всяко такова деяние със щети под 1000 лв няма да бъде престъпление.

Освен това ми е любопитно, ако на мен ми "източат" 500 лв. от картата, дали в банката ще приемат довода, да си ми платят парите, защото са откраднали техните пари, а аз все още си имам вземане срещу тях и не ме интересува, че са престирали на друго лице! :shock: :D

Гражданско-правните отношение не са ми силата, но който плаща зле, плаща два пъти, не беше ли така ? :twisted:
kursant_amvr
Потребител
 
Мнения: 265
Регистриран на: 31 Авг 2005, 21:03

Мнениеот nilana » 22 Юли 2007, 22:59

цитирания случай беше преди последната редакция на 249
сега действително звучи абсурно, че ако изтегля 200 лева с чужда карта - все едно че нищо не се е случило.
що се отнася до банката - тя има железен аргумент - картодържателя е ДЛЪЖЕН да запази тайната на своя пин код, а не да го пише с маркер по самата карта, на листче в чантата или да си говори с колежките: "... а пък да знаеш на мен какъв ми е лесен пина..."
в този случай ползването на картата от различно от картодържателя лице означава, че картодържателя не си е изпълнил задължението.

аз например ако тегля пари и видя някоя баба зад мен да проточва шия зад рамото ми - направо м хваща параноя - отивам веднага на друг банкомат и сменям пина... абе луди хора като мен - много
nilana
Нов потребител
 
Мнения: 6
Регистриран на: 22 Юли 2007, 21:54

Мнениеот josefin » 23 Юли 2007, 07:45

Няма нищо страшно,параноята е реалност на по-висше ниво! :lol:
josefin
Младши потребител
 
Мнения: 76
Регистриран на: 11 Юли 2007, 18:04

Мнениеот bravo » 23 Юли 2007, 13:01

nilana написа:
аз например ако тегля пари и видя някоя баба зад мен да проточва шия зад рамото ми - направо м хваща параноя - отивам веднага на друг банкомат и сменям пина... абе луди хора като мен - много


:lol: :lol:
bravo
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 04 Окт 2006, 23:09

Мнениеот Lisko » 24 Юли 2007, 21:19

Ей, ся, бай ви Лиско ще ви даде някой леки насоки в решаването на този иначе толкова хубав казус.
1. Въпрос за тройка по материално наказателно право. Разлика между кражба и грабеж от една страна и обсебване и длъжностно присвояване от друга? Отговор: без съгласие на владелеца (в наказателно- правен смисъл).
2. Наредба № 16 от ...год. на незнам кой-си, определя че банката изплаща чрез АТМ и пр. – устройствата от сметката на титуляра на всеки, който притежава валидно издадена карта( между другото банката е собственик на картата) и въведе ПИН кода.
3. Банката е владелец на сметката на титуляра и по електронен път, по силата на нормативен акт предава владението на парите на владелеца на картата при въвеждане на кода.
Забележка : Всички тез умнотии ако няма значителни вреди, иначи специалния състав.
Въпрос с повишена трудност –кредитна карта, използване на ПОСТ устройство, теглене на пари при условията на „овърдрафт” и пр.
Lisko
Младши потребител
 
Мнения: 19
Регистриран на: 20 Юли 2007, 10:10

Мнениеот RinTimTim » 24 Юли 2007, 22:34

Lisko написа:1. Въпрос за тройка по материално наказателно право. Разлика между кражба и грабеж от една страна и обсебване и длъжностно присвояване от друга? Отговор: без съгласие на владелеца (в наказателно- правен смисъл)


Айде и аз по примера на бай Лисо да се направя на даскал и да поставя три въпроса по материално наказателно право под формата на мини-казуси (който са го приели по старата програма и не са го готвели на казуси в университета, ще му пиша извинено :lol: ).

Викнал съм работник да ми поправя нещо вкъщи. Дал съм му ключ от нас и съм му казал къде точно ми се намират инструментите, за да не мъкне негови. Той поправя каквото поправя и накрая си тръгва с инструментите.

Клиент се вози в такси и точно след като плаща, му звънва телефонът и по невнимание си оставя портфейла в таксито. Бакшишът потегля, след половин час клиентът се плесва по челото: "Брей, загубил съм си портфейла в таксито". Бакшишът пък вижда портфейла и си вика "Брей, що да не го взема".

В дискотека един, докато зяпа някаква мадама на дансинга, случайно вижда как на друг във вихъра на танците му пада часовникът на пода. Изчаква оня да се разкара от дансинга, отива и прибира часовника.
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот pokerman » 24 Юли 2007, 22:39

И това какво общо има с темата ?!
pokerman
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40

Мнениеот RinTimTim » 24 Юли 2007, 22:46

Фактическата власт.

Кога я има, кога се губи, кой я прекъсва.
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот Gabi1 » 25 Юли 2007, 17:37

1 - чл.206, 2 и 3 - чл.207 :lol:
Gabi1
Потребител
 
Мнения: 765
Регистриран на: 08 Ное 2006, 13:54

Мнениеот Lisko » 25 Юли 2007, 19:54

Ся, бат ви Лиско да вземе да се произнесе по въпроса, на оня там с името на джидже-"RinTimTim „. Убав човек, чи и умен. Ама джидже. Първи и трети казус – скука. Тоз по интересен- „Клиент се вози в такси и точно след като плаща, му звънва телефонът и по невнимание си оставя портфейла в таксито. Бакшишът потегля, след половин час клиентът се плесва по челото: "Брей, загубил съм си портфейла в таксито". Бакшишът пък вижда портфейла и си вика "Брей, що да не го взема".
Практика написали разъйш. Ако не знайш къде си загубил- 207, ако знайш- кражба.Ако в магазин и в длъжностната характеристика и прочие не влиза в задължението на охраната да пази вещите на блейката-вещ оставена без постоянен надзор, иначе основния състав.
Последна промяна Lisko на 26 Юли 2007, 16:50, променена общо 1 път
Lisko
Младши потребител
 
Мнения: 19
Регистриран на: 20 Юли 2007, 10:10

Мнениеот Lisko » 25 Юли 2007, 20:03

Ей, пичове, тази Gabi1 убава ли е бе? Малиии... сигурно е дознателка и кърши казуси. Секси. Как само пердаши квалификациите. Размах се усеща някак.Вдява, чи и приятна някак. Няма начин да си няма гадже. Мъ те пък от друга страна тoлкоз умните...
Последна промяна Lisko на 26 Юли 2007, 16:48, променена общо 1 път
Lisko
Младши потребител
 
Мнения: 19
Регистриран на: 20 Юли 2007, 10:10

ПредишнаСледваща

Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 26 госта


cron
Tyxo.bg counter Tyxo.bg counter