СИЕЛА санкционирана с 30 000 лева.

[antar]

Малко съм разочарован- очаквах повече хъс от двамата адвокати в споровете... особено от Незрет.

Но, журналистическата гилдия не спи - ето поредната новина... само да питам преди това: Незрет, имаш ли нещо общо с това?

"Сиела" обвини "Апис", че я засипва с дела
Дневник | 17 август, 18:27 |
Старите спорове между "Сиела" и "Апис" в четвъртък отново пламнаха. В съобщение до медиите "Сиела" обяви, че конкурентната компания води безсмислени съдебни искове срещу нея, които граничат с абсурд.

Поводът е, че "Сиела" е спечелила дело в Софийския градски съд за обществена поръчка за правно-информационна система на изпълнителна агенция "Пътища". Процесът е започнат от "Апис" и сега дружеството е осъдено да плати разноските по спора. От "Апис" настояваха процедурата да се прекрати, тъй като според тях "Сиела" е участвала с прекалено ниски цени в обществената поръчка. От "Сиела" твърдят, че преди месеци са приключили и седем дела на "Апис" срещу обществената поръчка за доставка на информационни системи за държавната администрация и там магистратите не са открили нарушения. Процедурата беше спечелена от "Сиела" в началото на 2005 г. и стана повод за най-сериозните спорове между двете фирми. Тогава от "Апис" обявиха, че поръчката е нагласена и "Сиела" е спечелила с помощта на мним участник и много по-висока цена.

"Изложените по-горе и другите факти от твърде честите съдебни битки, предизвикани от "Апис", навеждат на мисълта, че компанията се опитва да ограничи голямата загуба на пазарни позиции, засипвайки съда с искове. Докато за "Сиела" инвестирането в нови продукти и доразвиването на вече съществуващите винаги е бил единственият начин за постигане на търговски успехи", заявяват от "Сиела".

Законът ни позволява да се жалваме, а това, че не сме успели да се преборим срещу структура, близка до покойния Илия Павлов, означава, че толкова са ни били силите, каза в четвъртък президентът на "Апис" Васил Христович. Той заяви, че според него "Сиела" е част от бившата "Мултигруп" и това й е помогнало да спечели обществената поръчка за държавната администрация, когато тя се ръководеше от Димитър Калчев, който също бил свързан с корпорацията. Освен това за щастие не сме изгубили голяма част от клиентите си и все още обслужваме 2/3 от администрацията, каза Христович. Той посочи, че "Апис" все повече се насочва към клиенти на свободния пазар."

Хи-хи! Май, ще има доста схватки за в бъдеще

[nezret]

Нямам честно. Други адвокати защитават Апис. Не съм запознат с тези дела защото не съм ангажиран. Да потребител съм на Апис и имам приятели колеги които работят там и нищо повече. имам само общодостъпна информация от сайта на ВАС по сбъсъците им със Сиела. Проблема си е техен, и не ме интересува. Когато бъда ангажиран тогава ще се поинтересувам в детайли.

[nezret]

Да, спорът се пренася във ВАС. Колега много добре е написана жалбата против решението. По всяка вероятност може би моя милост няма да има честта да бъде представител на заинтересованата страна Меримакси, ако до 10.12.2006г. не получа"нов", "стимул" за "борба". Да, постарал си се , аз уважавам труда на колегите и противниците си. Уважам и собствения си труд разбира се. Но само жалба без доказателства и доказателствени искания!?!? Нещо не се връзва, убеден съм и го очаквам че ще поискате и експертиза, като жокер. Е ,нормално е да има изненада. Пък и аз като елементарно мислещ адвокат, съм се ориентирал в тези правни сфери, където има поле за изява и няма наложени ВИП адвокати. В тази сфера на конкурентното право, интересна е но има достатъчно кантори. А и не искам да се разпилявам в цялата административноправна материя. Желая ви успех на заседанието на 10.12.2006г.

[nezret]

Днес беше заседанието по казуса със Сиела. Да си призная направих издънка, като си мислех че със старото пълномощно ще се явя и на тричленката с които се познаваме и по други дела като много по сериозните решения на ДКЕВР. Но въпреки това съдиите проявих уважение към мен. яви се освен колегата от КЗК и адвокат ,но аз очаквах искания за експертизи за да докажат твърденията за "плагиатство" за да стане екшъна пълен като с тройната експертиза от енергетици и икономисти поискана и допусната от ВАС по далеч по сериозен казус. Разочарование само една фактура и пледоарии. В интерес на истината жалбата добре е написана но точно по прилагането на ЗЗП и то за рекламата за която утре ще се боря отново със СЕМ в СГС, попаднаха на когото трябва. Прокурора Чавдар Симеонов е пич и отсече жалбата е неоснователна. Не знаех че вече е във ВАП, преди беше в градска ,много точен прокурор. при него бях на стаж и рекордът ми за голямо дело като материал все още не съм го подобрил. 36 папки за обвинение по чл.282 от НК против бившия министър на земеделието Георги Танев. Дори за Топлофикация за сега са 18 папки с тенденця да набъбнат до 30Не мисля че тезата че тези писма е "позволена сравнителна реклама" ще издържи. Щом не оспориха фактическите обстоятелства или дори авторството на писмата това ще облечки и съдът и мен макар че формално поради липса на пълномощно за ВАС не пледирах. То тя няма да се различава от пледоарията на прокурора и на колежката от КЗК. Ще видим решението с удоволствие ще го публикувам дори и да спечелят на тази инстанция.

[joropopov]

Колегите сами могат да преценят, четейки решение...решенията!
Мислите ли, че две инстанции на ВАС се произнасят ей така... просто за да навредят на малката фирма и да затвърдят нарушаването на конкуренцията?!

РЕШЕНИЕ
№ 2890
София, 20.03.2007

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА
ТАНЯ ВАЧЕВА
при секретар Илиана Иванова и с участието
на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното
от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА
по адм. дело № 7665/2006.

"Сиела Софт енд Паблишинг" АД със седалище и адрес на управление София е обжалвало решение №130 от 20.06.2006 г. по преписка №КЗК-4/11.01.2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 30 000 за нарушение на чл.31,ал.1 от Закона за защита на конкуренцията и е било постановено прекратяване на нарушението. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона и е поискано да бъде отменен.
Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересуваното лице Свиленка Драгомирова Николова, едноличен търговец с фирма ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" със седалище и адрес на управление София, не е взело становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на конкуренцията съответства на закона.
Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт, намира жалбата за основателна.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка №4/11.01.2006 г. било образувано по молба на Свиленка Драгомирова Николова, едноличен търговец с фирма ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" със седалище и адрес на управление София. В молбата се съдържат твърдения, че едноличният търговец Свиленка Николова извършвал дейност по разработване, инсталиране и поддържане на специализиран софтуер за управление и контрол на училища и детски градини с наименование "Партньори". От септември 2004 г. представители на "Сиела Софт енд Паблишинг" АД разпращали писма до училища и детски градини, клиенти на фирма ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова", както и до кметове на районите "Подуене" и "Слатина", с които разпространявали неверни сведения и факти в изопачен вид. Разпространявали се твърденията, че "...за разлика от фирмата, с която работите, Сиела има традиции и присъства от дълго време на българския пазар на софтуерни продукти, предназначени за образованието... ", както и ".. със своите вече реализирани продукти фирма Сиела присъства в хиляди училища, професионални гимназии и детски градини ..", а също и че фирма ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" откраднала идеята и програмните кодове на създадената от Сиела програма "Образование". Поискано било да се установят нарушения по чл.30,ал.1, чл.31,ал.1 и чл.34,ал.1 от Закона за защита на конкуренцията и на "Сиела Софт енд Паблишинг" АД да се наложи имуществена санкция .
Комисията за защита на конкуренцията извършила разследване на изнесените обстоятелства. След приключването му дала възможност на страните да се запознаят с материалите по преписката и насрочила открито заседание на 20.06.2006 г. На заседанието били изслушани становищата на представители на страните и преписката била обявена за решаване. На закрито заседание на същата дата, в състав от 5 членове, Комисията за защита на конкуренцията единодушно приела решение, с което наложила имуществена санкция в размер на 30 000 лева на "Сиела Софт енд Паблишинг" АД за нарушение по чл.31,ал.1 ЗЗК и постановила прекратяване на нарушението. Молбата на ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" била оставена без уважение в частта относно оплакването за нарушение по чл.34,ал.1 ЗЗК.
Комисията установила, че от месец февруари 2002 г. едноличният търговец Свиленка Драгомирова Николова с фирма ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" разпространявал специализиран софтуер за управление и контрол на училища и детски градини с модули "Таксова книга", "Храна", "Заповедна книга", "Хигиенни материали", "Платежни дейности" и "Каса". От месец септември 2004 г. едноличният търговец разпространявал и информационния продукт "Партньори", изработен от програмисти на фирмата, който бил предназначен за управление на административно-стопанската дейност в предучилищното образование. ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" имал сключени договори за поддържане на програмни продукти детски градини в район "Подуене" : договор №014 от 1.04.2004 г. поддържане на програмата "Партньори", сключен с ОДЗ №74, прекратен на 1.01.2006 г. поради това, че използването на продукта "Партньори" било зависимо от Интернет, както и поради по-приемливата цена, предложена от ЕТ "ЕМ Джи ем Софтуер-Милка Гоцева"- Сливница; договор №002/2.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен с ОДЗ №69, прекратен на 1.01.2006 г. поради изтичането на срока; договор №001/2.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен с ЦДГ №83, който не включвал продукта "Партньори", прекратен на 25.12.2005 г. поради по-изгодната оферта, направена от "Сиела Софт анд Паблишинг " АД; договор №011/2.11.2004 г. за поддържане на програмни продукти, сключен с ОДЗ №5, който не включвал програмата "Партньори", прекратен от 1.04.2004 г. поради поради по-приемливата цена, предложена от ЕТ "ЕМ Джи ем Софтуер-Милка Гоцева" - Сливница; договор № 009/2.01.2004 г., сключен с ЦДГ №117, който не включвал програмата "Партньори", прекратен на 27.12.2005 г. поради изтичането на срока; договор №006/2.01.2004 г. за поддържане на програмни продукти с ЦДГ№172, който не включва програмата "Партньори", прекратен на 1.04.2004 г. Между ЕТ "Ем Джи Ем Софтуер-Милка Гоцева" - Сливница и ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" имало търговски отношения според които ЕТ "Ем Джи ем Софтуер-Милка Гоцева" - Сливница следвало да разработи програмен продукт, а молителят да извършва разпространението, внедряването и обучението за работа с продукта на територията на район "Подуене". Дружеството "Сиела Софт енд Паблишинг" нямало търговски взаимоотношение с посочените детски заведения.
Пред септември 2005 година "Сиела Софт енд Пъблишинг" адресирало писмо оферта за информационния продукт "Сиела Образование" до директорите на детски градини в район "Подуене", в което посочило: " За разлика от фирмата, с която работите, фирма "Сиела" има традиции и присъства от дълго време на българския пазар за софтуерни продукти, предназначени за образованието.... Със своите вече реализирани продукти фирма "Сиела" присъства в хиляди училища, професионални гимназии и детски градини… Софтуерните модули на "Сиела" работят безотказно .. В това сте могли да се убедите през последните пет години-повечето детски градини използваха наши продукти, предлагани некоректно от други фирми….".
Разпоредбата на чл.31,ал.1 ЗЗК съдържа забрана за увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги, чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Според мотивите на Комисията за защита на конкуренцията, "Сиела Софт енд Пъблишинг" АД допуснало противоречие с добросъвестната търговска практика, като направило изявления пред реални и потенциални клиенти на молителя, в резултат на което било увредено доброто му име и доверието към услугите, които предлага. Адресираното до директорите на детски градини за района "Подуене" писмо-оферта на "Сиела Софт енд Паблишинг" било отправено до съществуващи клиенти на ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова", а написаното засягало именно молителя. Твърденията, че ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" няма опит и традиции на пазара на софтуерни продукти и в продължение на последните пет години е разпространявал некоректно притежаван от "Сиела Софт енд Паблишинг" софтуер били неверни. Молителят разпространявал своя софтуер от 2002 година или по-рано от "Сиела Софт енд Паблишинг", поради което сравнението в писмото пряко увреждало доброто име на ЕТ "Меримакси- Свиленка Николова". В противоречие с установените по преписката факти било и твърдението, че едноличният търговец с фирма ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" разпространявал от свое име продукт на "Сиела Софт енд Паблишинг". Молителят дистрибутирал продукти на " ЕМ Джи Ем Софтуер-Милка Гоцева"-Сливница, което означавало, че правомерно разпространявал продукта. Невярно било и твърдението, че продуктът бил некоректно предлаган.
Решението на Комисията за защита на конкуренцията е било взето от компетентния административен орган, действал в законен състав и с необходимото мнозинство. При постановяването му са били допуснати нарушения на производствените правила. Комисията за защита на конкуренцията не е обсъдила всички събрани по преписката доказателства и неправилно е интепретирала тези, които е разгледала, което довело до неточно прилагане на закона. За да се направи извод, че изпратеното от "Сиела Софт енд Паблишинг" писмо е увредило доброто име и доверието към конкурентното предприятие, както и към предлаганите от него услуги, чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, е следвало да се установят адресатите на писмото. Към преписката е приложено единствено писмото, изпратено до директора на ЦДГ № 110, а това детско заведение не е сред посочените, с които едноличният търговец ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" имал търговски взаимоотношения.
Нарушението по чл.31,ал.1 ЗЗК се свързва с настъпването на определен резултат, поради което не е съставомерно, ако не е настъпило увреждане на доброто име на конкурента и доверието към него и услугите, които предлага. Ако писмото е било изпратено до детски заведения, които нямат договор с ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова", не би било възможно идентифицирането на молителя с фирмата, за които се отнасят тези твърдения. Както в първоначално подадената молба от 11.01.2006 г., така и в последващата уточняваща молба от 9.02.2006 г., ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" не е посочил лицата или институциите, получили писмото. Посочени са били само детските заведения, които са прекратили договорните отношения с търговеца.
В първата част на писмото се сравнява пазарния опит на двете фирми в полза на "Сиела Софт енд Паблишинг". Приемайки, че твърдението не отговаря на истината, комисията е взела предвид само издадените с по-ранна дата фактури на ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" за поддържане на база данни. Комисията е допуснала съществено нарушение, като не е посочила конкретно пазара на услугите, предлагани и от двете предприятия, а това е необходимо, тъй като отношенията между страните имат различно измерение в зависимост от това дали става дума за пазара на дистрибутиране на софтуерни продукти или за пазара, свързан с предлагането на собствен софтуер, предназначен за образованието. Ноторно известен факт е, че "Сиела Софт енд Паблишинг" има значително присъствие на пазара на софтуерни продукти, което е налагало обсъждане на дейността и пазарния дял и на двете предприятия в съответната област.
В молбата си до Комисията за защита на конкуренцията ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" се назовава "пионер в разработването на специализиран софтуер за училища и детски градини". В действителност обаче разпространяваният от ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" специализиран софтуер за управление и контрол на училища и детски градини "MGM-Оffice", с модули "Таксова книга", "Храна", "Заповедна книга", "Хигиенни материали", "Платежни дейности" и "Каса" е бил разработен от Мариян Гоцев, участник във фирмата ЕТ "ЕМ Джи ЕМ Софтуер - Милка Гоцева" - Сливница. Комисията за защита на конкуренцията приела, че софтуерът е бил дистрибутиран правомерно, тъй като имало създадени търговски отношения между ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" и ЕТ "ЕМ Джи ЕМ Софтуер-Милка Гоцева" - Сливница. Комисията обаче не е коментирала връзката в отношенията между ЕТ "Меримакси- Свиленка Николова", ЕТ "ЕМ Джи ЕМ Софтуер-Милка Гоцева"-Сливница и "Сиела Софт енд Паблишинг", която стои в основата на възникналия спор. Не са били взети предвид сведенията в уведомителното писмо, изпратено от Мариян Гоцев до директора на ЦДГ №172, както и в писмото на Мариян Гоцев до Комисията за защита на конкуренцията /стр.282, папка №1/, които, що се отнася до авторството на софтуера, съвпадат с тези на Марина Иванова стр.106, папка №1/, управител и предишен собственик на "ЕТ Меримакси- Свиленка Николова". В писмото на Мариян Гоцев от 9.02.2006 г., се твърди, че в действителност фирмата ЕТ "Меримакси- Свиленка Николова" е вършила нарушения, представяйки за свой продукта на фирмата ЕТ "ЕМ Джи ЕМ Софтуер-Милка Гоцева" - Сливница и сключвайки договори, в които се задължавала " .. да поддържа всички негови, инсталирани при абоната програмни продукти.". След прекратяването на отношенията с ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова" Мариян Гоцев, като собственик на правата върху софтуерния продукт "MGM-Оffice", взел участие в разработването на предназначения за нуждите на образованието продукт "Счетоводител +" , собственост на “Сиела Софт енд Паблишинг", в който, наред с някои нови елементи, били вложени функционалните елементи на продукта "MGM-Оffice". По негово желание през септември "Сиела Софт енд Паблишинг" изпратило писмо до кметството и детските заведения, че софтуерът, с който работят, не е собственост на ЕТ "Меримакси-Свиленка Николова". Според Мариян Гоцев, той бил отстъпил правото си върху продукта "MGM-Оffice" на "Сиела Софт енд Паблишинг", но това негово твърдение, което има съществено значение за крайния извод, не е било проверено от комисията.
В заключение следва да се отбележи, че спорните въпроси, които не са свързани с продукта "Партьори", макар молителят да ги представя така, са останали неизяснени. Комисията за защита на конкуренцията не е извършила пълна проверка на истинността на направените твърдения, което поражда вероятност за друг резултат при постановяването на решение.
Поради това съдът приема, че постановеното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено с изпращането на преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане.
По изложените съображения и на основание чл.173,ал.2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №130 от 20.06.2006 г. по преписка №КЗК-4/11.01.2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на "Сиела Софт енд Паблишинг" АД със седалище и адрес на управление София била наложена имуществена санкция в размер на 30 000 за нарушение на чл.31,ал.1 от Закона за защита на конкуренцията и е било постановено прекратяване на нарушението.
ИЗПРАЩА преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Жанета Петрова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ваня Анчева
/п/ Таня Вачева

[joropopov]

Касационно обжалваха само КЗК... а защо не и "онеправданите"!?

РЕШЕНИЕ
№ 6977
София, 03.07.2007

В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
РУМЯНА ПАПАЗОВА
при секретар Григоринка Любенова и с участието
на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното
от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
по адм. дело № 4112/2007.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Комисия за защита на конкуренцията срещу решение № 2890 от 20.03.2007 г. по адм. д. № 7665/2006 г. по описа на Върховния административен съд, V-то отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Ответникът "Сиела Софт енд Паблишинг" АД –гр. София моли решението да бъде оставено в сила.
Заинтересованата страна ЕТ "Меримакси - Свиленка Николова" – гр. София не е взела отношение.
Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба.
Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
С решение № 2890 от 20.03.2007 г. по адм. д. № 7665/2006 г., Върховният административен съд, V-то отделение е отменил Решение № 130 от 20.06.2006 г.по преписка № КЗК-4 от 11.01.2006 г.на Комисията за защита на конкуренцията,в частта с която на "Сиела Софт енд Паблишинг" АД –гр. София е била наложена имуществена санкция в размер на 30000 лв. за нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК. Съдът е приел за установено, че Комисията за защита на конкуренцията не е обсъдила всички събрани по преписката доказателства и неправилно е интерпретирала тези, които е разгледала. Това е довело до неточно прилагане на закона. За да се направи извод, че изпратеното от жалбоподателя писмо е увредило доброто име и доверието към конкурентното предприятие, както и към предлаганите от него услуги, чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения е следвало да се установят адресатите на писмото, което не е сторено. Съществено е дали писмото е било изпратено до детски заведения, които са имали договорни отношения с Едноличния търговец. Комисията не е посочила конкретно пазара на услугите, предлагани от двете предприятия, а това е необходимо, тъй като отношенията между страните имат различно измерение в зависимост от това дали става дума за пазара на дистрибутиране на софтуерни продукти или за пазара, свързан с предлагането на собствен софтуер, предназначен за образованието. Направен е окончателния извод, че спорните въпроси са останали неизяснени, което налага отмяна на решението и изпращане на преписката на Комисия за защита на конкуренцията за ново разглеждане.
Съдебният акт, предмет на контрол по реда на касационното производство, не страда от визираните в настоящата жалба отменителни основания.
Тричленният състав на ВАС е разяснил делото, обсъдил е прецизно доказателствата и доводите на страните и не е нарушил материалния закон.
В първата хипотеза на чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията се забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Следователно разпространението на невярна информация може да бъде насочено към самото предприятие като такова или към предлаганите от него стоки или услуги. Наред с това в правната доктрина и практика се приема, че обективното сравняване от един търговец на неговите продукти с тези на конкурентите му не е акт на нелоялна конкуренция. Нелоялно е тенденциозното омаловажаване качествата на конкурентния продукт с цел клиентите да бъдат мотивирани да не го купуват. За да е налице нарушение на разпоредбите на чл. 31 ЗЗК е необходимо да бъде установено, че недобросъвестния конкурент е направил идентификация на конкурента, на предприятието му или на стоките /услугите/, които предлага. Тези съществени за спорните правоотношения въпроси не са били изяснени от КЗК. Случаите, при които не се визират конкретна стока, услуга или конкурент, не съставляват увреждане на доброто име на конкурентите по смисъла на чл. 31 ЗЗК.
Основателно в мотивите към обжалваното решение е посочено, че нарушението по чл. 31, ал. 1 ЗЗК се свързва с настъпването на определен резултат, поради което не е съставомерно, ако не е настъпило увреждане на доброто име на конкурента и доверието към него и услугите, които предлага.
Само по себе си едно поведение не бива да се оценява еднозначно, а следва да се разглежда по-общо и в светлината на особеностите на съответния пазар.В тази връзка правилно тричленния състав на ВАС е съобразил, че ноторно известен факт е, че "Сиела Софт енд Паблишинг" АД –гр. София има значително присъствие на пазара на софтуерни продукти, което налагало КЗК да обсъди дейността и пазарния дял и на двете предприятия в съответната област.
Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формирането на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките на съда при прилагането на правилата на логическото мислене на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Такива грешки в обжалваното решение липсват.
По изложените в настоящите мотиви съображения, атакуваният съдебен акт се оставя в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,

Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2890 от 20.03.2007 г. по адм. д. № 7665/2006 г. по описа на Върховния административен съд, V-то отделение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светла Петкова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Иван Трендафилов
/п/ Александър Еленков
/п/ Наталия Марчева
/п/ Румяна Папазова

[lo6a]

.....

[herostat]

Абе Гега, какви са тия правни конструкции бе деа! Аз ли не съм разбрал нещо или какво... Как така административно наказващият орган ще да е първа инстанция, като не е част от съдебната система, т.е. той не е съд! В теорията се окчествява неговата дейност като привилегия на администрацията да осъществява правораздавателна дейност...ама да е първа инстанция....Кой знае....На мен ми се струва да не е така!

[herostat]

Ако не друго поне във ВАС действат бързо! За 4 месеца 2 инстанции... А там съдиите са най-натоварени в цялата държава! Ех, ако можеха така да действат всички...

[joropopov]

4 месеца - добре звучи За мое голямо съжаление, не е истина. 4 месеца минаха само за решаването на 5-чл. състав. А от жалбата до ВАС (юли 2006) до решението на 5-чл. - почти година. Определено са натоварени.

[nezret]

Мен ме нямаше и на двете инстанции защото не бях "мотивиран".
Ако трябва да съм точен . Тази битка вече е безсмислена защото пазара вече ще се диктува от Сирма Солюшънс .Те спечелиха голямата обществена поръчка за софтуер за управление на училища е детски градини от Столична община. Двама се карат трети печели.
Второ тази материя не ми е интересна има достатъчно адвокати експерти по защита на конкуренцията.
Така че и новото старо производство пред КЗК е вече безпредметно според мен и за двете страни. Каквото и решение да вземе КЗК вече няма да бъде обжалвано защото липсва интерес. И двамата конкуренти са елиминирани, на практика и голямата компания Сирма Солюшънс завладя и този пазар. А тази компания е правила софтуер за пентагона, за медицински центрове и едни от най големите он лайн магазини в САЩ. Така че и Меримакси и Сиела са много малки за да се конкурират със Сирма. Чийто клиенти са такива крупни клиенти и то от САЩ. Включително и фантастични на пръв поглед неща като 3 Д визуализация на пациента чрез сканиране. Слагаш си очилата и виждаш тялото на човека и къде е болното място.
Така че тази битка е "пирова" победа.

[antar]

еййййййй, за малко да ме няма и виж какви неща се случват!
а си мислех, че незрет е за "правата вяра" не за едното...мотивиране )) да ви кажа, малко на към въздух под налягане ми изглеждат нещата
прави ми впечатление...за човек, който е незаинтересовам от "тази материя" доста добре е запознат със случващото се на тоз дивен пазар.... хи-хи! ....... и пак тези хвалебствия. ама, това май е характерна черта на борещият се за правда и свобода ...хахаххаааа! пък и се чудя, като е толкова велика фирмата, за която говори - защо се е хванала с дерските градини на СО. единствените отговори, които изплуват в съзнанието ми са...или столичните детски градини се нуждаят от технологиите на пентагона или...пак са наредили поредната далавера в СО...хм, не е ли било така и с ремонта на цариградско шосе!? ...лаик съм в областта на софтуера, но пък за сметка на това съм запознат с уредите и технологиите за термовизия, вкл. обемните проекции, които г-н адвокатът описва като заслуга на тез младежи. трявба да го разочаровам, че и пентагона и руската военна промишленост, а да не говорим за далечния изток отдавна използват "изобретеното" от сирма. мдааааааам...има няма 20 години вече. еееееех, мъка мъка... но пък се надявам някой да мотивира незрет, за да видим как може да отмъсти на спечелилата и така грубо нарушаваща конкуренцията компания.... поне ще има какво да четем и да се забавляваме! казват, че смехът бил полезен

[zxccxz]

Уважаемия Незрет малко е избързал

Но, както писах, който се смее последен най-добре се смее.

Голямата фирма се провали с медиен блясък, уволнения и печална слава. Не ще да са необходими вълшебни високотехнологични очила, за да се види болното място в конкурса "Спечелен" от голямата фирма, правила големи неща за големи държави и прочие.

Кой владее пазара, сега няколко месеца по-късно, също е спорен и интересен въпрос.

Интересно е защо уважаемите членове на адвокатската гилдия, а и медиите не на последно място, не коментират така разпалено и с професионален хъс, и решението, с което КЗК отменя собственото си предишно наказателно постановление, и как се е стигнало до факта на този текст.

А че се смях, смях се много.

Животът е цветно пътуване.

Въздушни целувки на всички участници в комедията.

Шекспир трева да пасе