ДЕЛОТО ЗА КАЗУСИТЕ

[kris_maturata]

В понеделник 24.09.2007 г. от 9.00ч. във Върховния административен съд ще се разгледа дело № 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение, относно нормата въведена с постановление на МС за полагането на три допълнителни държавни писмени изпита за всички студенти по "Право".
Жалбоподателите Кристиан Гьошев, Николай Ценков и Мартин Спасов, считат разпоредбата за незаконосъобразна, понеже при започването на обучението на студентите, разпоредбата не е съществувала. Преуреждат се правоотношения, започнали преди нейното влизане в сила.

[mimi_sharkova]

Kolegi,molia kajete kakvo e re6enieto.Pismeniat ni izpit veche e nasro4en za 27 Oktomvri.Shte sam blagodarna na vseki,koito me informira.

[kontessa]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5497
София, 31.05.2007


Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА
ТАТЯНА ХИНОВА
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
по адм. дело № 4740/2007.


Производството е по реда на чл. 234 във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административно процесуалния кодекс.
Образувано е по частна жалба от Министерски съвет на Република България против определение от 07.05.2007 г. по адм. дело № 3114/2007 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение. С него е спряно действието на § 15 от ПЗР на Постановление на МС № 190/16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование / ЕДИПВО/ по специалността " Право " и професионална квалификация "Юрист", приета с ПМС № 75/1996 г. с последващи изменения. С доводи за неправилност на определението се иска отмяната му.
Ответниците по частната жалба Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов са взели становище за неоснователност на частната жалба в постъпилото от тях възражение в срока по чл. 232 от АПК.
Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Пред тричленен състав на Върховния административен съд по жалба от Кристиан Гьошев, Николай Ценков и Мартин Спасов е образувано производство по реда на чл. 185 - чл. 196 от АПК за отмяна на § 15 от ПЗР на ПМС № 190/2005 г. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "Юрист". В това производство е поискано спиране действието на оспорената разпоредба, предвиждаща полагането и на писмен държавен изпит по публичноправни, гражданскоправни и наказателноправни науки. Поддържа се, че с обратното действие на прилаганата норма са причинени и могат да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди на завършващите студентите, приети за обучение при условия различни от въведените. С обжалваното определение съдът е приел, че за студентите приети преди учебната 2006 г. - 2007 г. са валидни условията преди процесното изменение - полагането на три държавни изпити по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки по единен конспект, а с предвиденото обратно действие на оспорения § 15 от ПЗР на ПМС № 190/2005 г. изпитите са шест, което би довело до причиняване на значителни /имуществени и неимуществени/ вреди на адресатите на оспорената разпоредба, приети за обучение преди учебната 2006 г. - 2007 г. При тези съображения действието й е спряно с определението, предмет на частната жалба.
Определението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 190 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. В случая съдът е постановил спиране действието на оспорения текст при наличие само на твърдения за причинени и възможност да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди, като последица от прилагането му. Искането е било мотивирано с твърдения за незаконосъобразност на разпоредбата, поддържани и в жалбата като основания за отмяната й. Съдът е приел, че са налице предпоставките, предвидени в закона за спиране действието на оспорената разпоредба. Направените правни изводи, са свързани с контрол за законосъобразността й, каквато преценка следва да бъде извършена при решаването на делото с постановяване на решение по него. В случая проверката за наличие на основанията за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК, приложима съгласно препращатата норма на чл. 196 от АПК се ограничава до установяване действието на оспорената разпоредба, в смисъл дали би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда до постановяване на решението. Такъв извод не може да се изведе от данните по делото, поради което определението за спиране е необосновано, което налага отмяната му и постановяване на друго, с което искането се отхвърли като неоснователно и недоказано.
Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия


ОПРЕДЕЛИ:



ОТМЕНЯ определение от 07.05.2007 г. по адм. дело № 3114/2007 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ искането на Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране изпълнението на § 15 от ПЗР на ПМС № 190 от 16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "Право" и професионална квалификация "Юрист".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

[hebigatsu]

kontessa,
Когато човек не може да даде конкретна информация, редно е да си мълчи.
Това го казвам най-добронамерено!

Постнатото от теб определение на ВАС е старо и е коментирано
тук http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=223 ... &start=165
, а и последващото развитие на сагата



Поздрави!

[kontessa]

hebigatsu, когато човек не може да прерови минимум 50 страници глупости, пуска това което е намерил, а и датата може да е стара, но решението ще е същото...и аз това го казвам най добронамерено

Казуси ще има! В СУ, НБУ и т.н. датите са обявени и изпитите са с казуси.

Крис матурата, шамандурата или както там се нарича може и да продължава да спами форума, и без това само той му е останал поле за изява, но истината за съжаление е тази...

[kris_maturata]

she si govorim pak..

[kontessa]

е какво да си говорим бе пич...изпитите са насрочени, казуси ще има, точка по въпроса...аре със здраве...

[kris_maturata]

Ами ти какво очакваш ? Заради това, че има дело да спрат казусите ли ? Право учиш, срамота е.

[kris_maturata]

П Р О Т О К О Л

София, 24.09.2007 година

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при участието на секретаря Соня Методиева
и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова
сложи на разглеждане дело № 3114 по описа за 2007 година ,
докладвано от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:

Жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов, се явяват лично.
Ответникът Министерски съвет на Република България, редовно призован, не се представлява.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Лиляна Кръстанова.

Постъпили са 2 бр. молби на 15.09.2007 г. от Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов.
Постъпило е възражение на 21.09.2007 г. от юрк. Милошева, процесуален представител на Министерски съвет на РБ.

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Поддържам подадената на 15.09.07 г. молба за отвод.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Прокурорът: В молбата на жалбоподателите от 15.09.2007 г. не се сочат основания които закона изисква за отвод или самоотвод на състава на съда. Несъгласието с постановен от съда акт е основание за атакуването му по предвидения в закона ред, а не за отвод на членовете на състава. Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че искането на жалбоподателите следва да се остави без уважение. Не са посочени какви са основанията за искането на отвод и на второ място не са налице условията по чл. 12, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК за отвод, както и други причини налагащи извода за предубеденост на двама от членовете на състава. Действията на съда по движение на делото, включително и постановените съдебни актове /определения/ не са от категорията на обстоятелства налагащи на извода за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 2 от ГПК.



По изложените съображения, Върховният административен съд, трето отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите за отвод или самоотвод на двама от членовете на състава.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Поддържам жалбата. Представям писмо № 21-00-33/04.08.2006 г. на Министерство на правосъдието и схематично изображение. Сравнение.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

Прокурорът: В молбата не се сочат основания които закона изисква.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, с жалбата и административната преписка.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Моля да уважите жалбата. С представеното от днес писмо на Министерство на правосъдието се уточнява, че Наредбата приета с обжалваното постановление влиза в сила от месец септември 2006 г. за всички студенти независимо кога са приети в университета. Като дефиниция на това писмо може да се приеме следното: писмото е тълкуване на подзаконовата норма от органа който е управомощен да я изпълнява. В тази връзка писмото не подлежи на съдебен контрол. Има подобна практика по адм. д. № 1525/04 г. на ВАС петчленен състав с произнесено прекратително определение. Този спор касае подобно писмо само, че от Министъра на образованието и науката. Второ - от представеното схематично изображение на ЗНП и ЗВО и издателите сравнени с дело № 7742/2002 г. се вижда, че има степенуване на актове. На първо място е Закона за висшето образование /ЗВО/, след него е издадено постановление № 75/1996 г. от МС и е издадена Наредбата за която става въпрос и постановление № 190/2005 г. При започване на обучението правната норма не е била влязла в сила. Тя е въведена в правния мир от 2005 г. с разпоредба, че влиза в сила 2006 г. и 2007 г. и с представеното от нас писмо се уточнява, че влиза в сила месец септември 2006 г. Правните норми следва да бъдат прилагани занапред. Не могат да бъдат уреждани правоотношения, които вече са започнали., т.е. тя трябва да има действие за всички онези студенти които са постъпили в първи курс. Делото е също идентично с това за матурите по дело № 7742/2002 г. Не сме съгласни с твърдението на Министерски съвет, че има изрична разпоредба в нормативен акт в съответствие с изискванията на ЗНП и ЗНА. С влизането в сила на ПМС разпоредбите стават част от наредбата. Разпоредбата на § 15 от ПМС 190/2005 г. в част от Наредбата е недопустима, тъй като е отделен нормативен акт. Тази разпоредба е инкорпорирана към ПЗР на наредбата, т.к. е издадена от един и същ орган и в постановлението няма разпоредба с обратна сила. Считам, че текста е неясен. В жалбата съм изложил доводи кога влиза в сила и за кои субекти. Вижда се и користен интерес.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Моля да уважите жалбата. Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Моля да уважите жалбата. Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. § 15 от ПЗР на ПМС 190/2005 г. не противоречи на чл. 9, ал. 1 и чл. 14, ал. 2 от ЗНА. Разпоредбата е точна и ясна на общо употребяван български език.
Разпоредбата няма обратно действие - напротив, тя се прилага за в бъдеще. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му от 23.08.2005 г., но разпоредбата на § 15 се прилага за следващата учебна година от 2006 - 2007 учебна година.
В чл. 45 от ЗВО се казва, че учението по всяка специалност завършва с държавен изпит или защита на дипломна работа, като държавният изпит се провежда съгласно държавните изисквания. Съгласно чл. 9, ал. 3, т. 5 ЗВО единните държавни изисквания се утвърждават от Министерския съвет. В закона никъде не се казва каква е формата и броя на държавните изпити. Това се определя с Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право". Въвеждането с § 15 на писмен държавен изпит е в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗВО съгласно която основната форма за оценяване на знанията е писмената форма.
В ЗВО няма разпоредба аналогична с тази на чл. 20 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план, съгласно който всеки ученик има право да завърши образованието си по учебния план по който е започнало обучението Поради това неудачно е позоваването в жалбата на решение № 10271/2002 г. на петчленен състав на ВАС. По време на следването на даден студент може да се променят държавните изисквания за придобиване на висше образование, може да се променят изучаваните дисциплини, хорариума, да се въвеждат нови форми на обучение, да се променят учебните планове, тъй като чл. 9, ал. 3 и чл. 21 от ЗВО са предоставили такава възможност на Министерския съвет и на висшите училища в рамките на академичната им самостоятелност. Поради това, че в закона няма разпоредба, която да изключва възможността за промяна на държавните изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право" не може да се приеме, че § 15 има обратно действие.

Жалбоподателят Кристиан Гьошев /реплика/: Правоотношенията са започнали когато не е била влязла в сила обжалваната норма. Това не значи, че е нямало Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право". Неправилно прокурора цитира чл. 20 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план. Ние не сме го използвали като аргумент в жалбата. В първата част на решение № 10271/2002 г. на петчленен състав на ВАС което цитира прокурора се говори за обратната сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 ч.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:




СЕКРЕТАР:

[Denny_Crane]

всичко това е много хубаво , обаче аз нещо не виждам какво точно е решил съдът

[Denny_Crane]

В последния пост имам превид.

[rubellinka]

Чл. 221. (1) Върховният административен съд се произнася с решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото.

Вие кога смятате, че трябва да се вземе решение? На самото заседание ли?!

[kolman]

8) hebigatsu, когато човек не може да прерови минимум 50 страници глупости, пуска това което е намерил, а и датата може да е стара, но решението ще е същото...и аз това го казвам най добронамерено

Казуси ще има! В СУ, НБУ и т.н. датите са обявени и изпитите са с казуси.

Крис матурата, шамандурата или както там се нарича може и да продължава да спами форума, и без това само той му е останал поле за изява, но истината за съжаление е тази...

Противно мнение. Показващо защо работат ни се принизява. Защото работата на юриста е да се рови - ако трябва в закони от началото на независимата ни държава и да знае поради что се е явило едно правно решение, а не друго. Но какво да искаш от една .... хм .... контеса ....

[kris_maturata]

Както казва колегата Ценков : "То жената-юрист е нещо като морското свинче - нито морско, нито свинче "
Шегувам се естествено, има много кадърни жени-юристи, надявам се да не се е засегнал някой, просто исках да разведря обстановката... В правото се чете всичко, а не през ред...

[mimi_sharkova]

Ще съм благодарна на колегата да пише за решението щом стане ясно то.

[kris_maturata]

Уважаема Госпожице,
Първоначално държа да отбележа, че живея на улица "Антим I-ви" в гр.Пловдив, която се намира в центъра на града, и нямам нищо общо със селото. Сега Вие ако живеете на 2 туби бензин от София, това не се отнася до мен и няма нужда да ми прехвърляте вашата пътно-транспортна карма.
От друга страна, правописът Ви е критичен - пише се ШушУмига, а не ШушОмига.
Това за медалите е въпрос извън Вашата компетенция, така че не смятам да го обсъждаме.
И Вр съветвам без обиди към мен и колегите.Май нещо много се ядосвате и Ви сърбят пръстите от комплекс - как може да изядете някого си на закуска и то виртуално.

[mladjurist]

Сега Вие ако живеете на 2 туби бензин от София, това не се отнася до мен и няма нужда да ми прехвърляте вашата пътно-транспортна карма.

Направо ще се пръсна от смях!!!!

[hebigatsu]

8) hebigatsu, когато човек не може да прерови минимум 50 страници глупости, пуска това което е намерил, а и датата може да е стара, но решението ще е същото...и аз това го казвам най добронамерено

Казуси ще има! В СУ, НБУ и т.н. датите са обявени и изпитите са с казуси.

Крис матурата, шамандурата или както там се нарича може и да продължава да спами форума, и без това само той му е останал поле за изява, но истината за съжаление е тази...

Някой май не прави разлика между определение и решение, но както и да е. Да не се заяждам, че да не задълбаваме....

По отношение на очакваното решение на ВАС по въпросното дело - Прогнозата си съм я направил в посочената тема, и за съжаление ще изляза прав Няма връзка между "учебен план" и "държавни изисквания".

Поздрави и душевен покой!

[portokal]

Уважаема Госпожице,
Първоначално държа да отбележа, че живея на улица "Антим I-ви" в гр.Пловдив, която се намира в центъра на града, и нямам нищо общо със селото. Сега Вие ако живеете на 2 туби бензин от София, това не се отнася до мен и няма нужда да ми прехвърляте вашата пътно-транспортна карма.

Само да питам най-невинно и глупаво: пловдивската улица "Антим І" на колко туби бензин от София е? И въобще какво се измерва в туби?

[prof_prof]

Хаа-ха-хааааааааааааааааааахааааааааа
И ти ли Бруте?