За съдебната власт - GeorgiKERELOV

[GeorgiKERELOV]

Моля Ви да коментирате следните две новини:

-----------------------------
http://www.justice.government.bg/pr/wha ... =14&type=1

09.8.2007 г. Министър Тачева разпореди проверка по случая с председателя на Районен съд-Плевен

Министърът на правосъдието Миглена Тачева разпореди на Инспектората по Закона за съдебната власт към Министерство на правосъдието да извърши проверка по случая с председателя на Районния съд в Плевен Любомир Кръстев, за който МВР съобщи, че не е спрял при сигнал на патрул на автоконтрольори от Първо РПУ-Плевен и е отказал да бъде проверен за употреба на алкохол. Проверка ще бъде извършена и във връзка със съобщения за наложено административно наказание през 2005 г. за извършено престъпление от Любомир Кръстев. След проверката на Инспектората ще стане ясно дали има основания министърът на правосъдието да настоява пред Висшия съдебен съвет за дисциплинарно наказание на магистрата, заради уронване престижа на съдебната власт.


http://www.justice.government.bg/ShowPi ... aller=news

31.8.2007 г. Министър Тачева предлага на ВСС да освободи дисциплинарно плевенския съдия Кръстев

Инспекторатът в своята проверка е констатирал още системно неспазване от съдия Любомир Кръстев на сроковете за изготвяне на съдебните актове по административните и наказателните дела. Забавено е изготвянето на 160 съдебни акта, от които: по 106 административни дела, 26 наказателни дела от общ характер и 5 частни наказателни дела за 2006 г. и по 18 административни дела, 3 наказателни дела от общ характер и 2 частни наказателни дела за 2007 г.,което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.307, ал.3, т.1 от Закона за съдебната власт. Въз основа на направените констатации от Инспектората към Министерство на правосъдието, министърът на правосъдието Миглена Тачева предлага на Висшия съдебен съвет да се образува дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно освобождаване от длъжност на съдия Любомир Кръстев, председател на Районен съд-Плевен.
--------------------------------

Знае ли някой последно какво става със съдията Любомир Кръстев ? Висшият съдебен съвет образувал ли е срещу него дисциплинарно произдоство и докъде е стигнало то ?

[mitko6]

Керелов, този момък е пътник! Остави го! Замисли се за останалите, които искат ИСТИНСКА промяна, но за тях не ще чуеш и дума от министерката!

[GeorgiKERELOV]

Продължение на темата "Търговия с гласове" тук http://lex.bg/forum/viewtopic.php?p=191957#191957

[Clavdivs.]

Колеги Анти-еволюционери колко измами сте докарали до влязла в сила осъдителна присъда? пък и не само измами?

Колегата Ринти... и т.н. определно има представа "как се изкарва" едно такова дело..... и това се опитва да Ви обясни.... ама явно на юристи като вас /тип юрист-журналист/ явно това няма как да стане.... карай....

Между другото колега Керелов мислех да си поспорим по някои от вашите теми, но като гледам как боравите с наказателната терминология /като изграден журналист водещ "съдебната колонка"/ - май ще се въздържа.... обърнете особено внимание на съотнасянето на "маловажноста" и евентуално "малозначителността"


А иначе - Наздраве!

[Trapped]

Това за мене е типичен случай на нарушения, които трябва да се преследват по съответния административен ред, а не да се търси наказателния.

Има нарушение на наредбата, която урежда дейността на обменните бюра. Чудесно. Нарушението е лесно установяемо и оттук нататък санкцията, която следва да получи нарушителят, може да се реализира бързо и безпроблемно (или поне би трябвало да може).

Наказателният процес е тежък, строго формален и санкцията, която би дошла от него, едно, че за типа нарушение ще бъде крайно закъсняла, а второ и никому ненужна. Нали разбирате, че при престъпленията против собствеността основното е стойността на имуществения предмет, в случая нанесената вреда на имуществото на пострадалите, която ще квалифицира веднага деянието като маловажен случай. Следва освобождаване от наказателна отговорност и на фона на санкцията по валутния закон - дори по-ниска глоба. Получава се абсурдният резултат при много по-тежка и скъпо струваща за държавата процедура, наказанието за виновния да е по-леко. Е, кому е нужно въобще ангажирането на държавата с опит да се търси наказателна отговорност в случая?

Не знам защо на обществото му е толкова трудно да приеме, че просто не е необходимо да даваме всеки злосторник на прокурор и наказателен съдия, а точно обратното - където е възможно и оправдано да се търсят другите по-леки режими, той бързо да бъде наказан подобаващо. Защото предполагам всеки ще се съгласи, че едва ли адекватната санкция на измамите на обменните бюра е затвор ен броя години за техните "отговорници", а не бързи и строги имуществени санкции и лишаване от правоспособност.

Съвсем отделен е въпросът дали това, така както е описан случаят, има и минимален шанс да мине пред съда като наказателна измама.

Много добре аргументирана теза:)

Въпросът с "бюрата-измамници", в кавички трябва да се реши на малко по-високо ниво от редовите прокурори и да започне голямата метла да играе специално за тях. Още повече, че има официално практика по покриването на мръсните ни ризи пред Европа, с какви ли не средства. Днес ще са журналисти (които ще пишат по разни списания), утре ще са потенциални инвеститори, накрая някоя важна клечка от Европарламента ще гризне дръвцето пред някой чейндж (а може и бой да яде). После нашите хора ще се чудят защо докладите за България не са както трябва.

[GeorgiKERELOV]

В тази дискусия се говореше за дисквалифициране на валутна измама като престъпление при маловажен случай и наказването й с административни наказания по валутното законодателство.

Може ли някой от майсторите в наказателното право да ни каже кое деяние е маловажно и кое е малозначително ? Кой случай е маловажен и кой е малозначителен ?

Каква е точно разликата и какви са правните последици от нея ?

[Clavdivs.]

В тази дискусия се говореше за дисквалифициране на валутна измама като престъпление при маловажен случай и наказването й с административни наказания по валутното законодателство.

Може ли някой от майсторите в наказателното право да ни каже кое деяние е маловажно и кое е малозначително ? Кой случай е маловажен и кой е малозначителен ?

Каква е точно разликата и какви са правните последици от нея ?

"Майсторите" по наказателно право не смятат да четат лекции на колеги които ДИСквалифицират......

[GeorgiKERELOV]

А може ли да се води дискусия между папагали, пък били те и с диплома за завършено висше юридическо образование ?

[crazyfrog]

Мога да коментирам само първата прославила се в тази насока прокурорка - Михайлова. Всеки който я познава е наясно, че тя си беше алкохоличка от студентка. Но, с връзки си стана прокурор, после - ама като сме я сложили, как сега да я махнем, минаха си годинките, преките и ръководители и дадоха отрицателна атестация и мнение да не придобива статут на нестменяемост, ама -ВСС - реши друго. Сега се лекува от алкохолна зависимост и сигурно дълго ще се лекува. И като се излекува - познайте какво ще реши ВСС относно дисциплинарното й наказание.
А какво ще си помислят гражданите в този малък град.....

A от коя прокуратура е тази дама ?

[REVOLUTION]

Колеги Анти-еволюционери колко измами сте докарали до влязла в сила осъдителна присъда? пък и не само измами?

Колегата Ринти... и т.н. определно има представа "как се изкарва" едно такова дело..... и това се опитва да Ви обясни.... ама явно на юристи като вас /тип юрист-журналист/ явно това няма как да стане.... карай....

Между другото колега Керелов мислех да си поспорим по някои от вашите теми, но като гледам как боравите с наказателната терминология /като изграден журналист водещ "съдебната колонка"/ - май ще се въздържа.... обърнете особено внимание на съотнасянето на "маловажноста" и евентуално "малозначителността"


А иначе - Наздраве!

Брей какъв майстор на празнословието.Че и майстор на наказателното право се извъди отгоре на всичко.Нещо орден ли имате или може би диплом….Да не би във вашия НК да пише : Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо , и което може да се докаже сравнително лесно , без да е нужно господа майсторите на нак.право да си мърдат пръста.Защото ако не пише , незнам блестящият ви аргумент къде отлита-май на кукуво лято.И как разбрахте дали описваното деяние е малозначително или с явно незначителна обществена опасност , без да е проведено разследване? Не отговаряйте , току виж ни окриете някоя голяма тайна , достояние на майсторите на нак.право , но не и на нак.процес , както проличава добре.И от мен наздраве , но не прекалявайте с топлата бира!

[dozn03]

Пак поставям въпроса, защото никой не пожела да му даде отговор.

Не се разбра, ако на бюрото на прокурора дойде тъжба за измама с показанията на пострадалия и съответните документи доказващи измамата, следва ли той да образува наказателно производство (срещу неизвестен извършител) или не съгласно сегадействащата уредба ?

....

Дали следва или не следва прокурорът да образува наказателно производство е въпрос на вътрешно убеждение на всеки отделен прокурор и кардинален отгонор на него не може да бъде даден. Но аз като прокурор не бих образувала НП в този случай. Измамата далеч не се доказва само с документи. Това е престъпление с изключително сложен фактически състав, както са обяснили други колеги по-горе, но според Вас явно не е така. За мен в тази ситуация не са налице достатъчно данни.
А какво ще кажете, ако аз утре отида и подам една жалба в прокуратурата, в която посоча, че съм измамена от Вас, защото например си имаме някакви конфликтни отношения. Ще Ви се стори ли нормално по тази жалба да бъде образувано директно НП?

[REVOLUTION]

Но аз като прокурор не бих образувала НП в този случай. Измамата далеч не се доказва само с документи. Това е престъпление с изключително сложен фактически състав, както са обяснили други колеги по-горе, но според Вас явно не е така. За мен в тази ситуация не са налице достатъчно данни.

Ето типичният начин на разсъждение на разследващите органи.Ужас!Измамата им се вижда непосилно трудна за доказване , а ние искаме да разкриват организирани престъпни групи и да громят организираната престъпност….Смях в залата.Госпожата явно разбира под достатъчно данни , пълно доказване на фактическият състав на измамата още в сигнала , или след предварителната проверка, може би?Госпожа , законът е определил какво се разбира под достатъчно данни.Те трябва да навеждат на основателно предположение, че е извършено престъпление.Не е нужно да има данни нито относно извършителя , нито за точната правна квалификация , пък камо ли пълно предварително “доказване”.Посоченият от вас пример е прекаленно общ , за да направим някакво заключение.Доста се различава от примера на Керелов……нали?Пък и не забравяйте , че по неговия казус е образувано нак.производство , добре че някой все пак е решил да си свърши работата.Това все пак ми дава някакви надежди , че не всичко е загубено в тази държава!

[GeorgiKERELOV]

И пак стигнахме до вътрешното убеждениеееее ..... А то може ли да се купува ?

Пита се, как по една и съща преписка по моята измама десет прокурора поред по всички етажи на прокуратурата имаха едно вътрешно убеждение - че няма достатъчно данни за измама, а пък последният прокурор, който я разгледа служебно, придоби друго вътрешно убеждение, че има достатъчно данни за измама и отмени отказа на районния прокурор ?

Стига вече с това вътрешно убеждение, което е в основата на прокурорския произвол и корупция - при едни и същи факти у един прокурор го има, при друг го няма ! Нали то почива на фактите, събрани по преписката - или те са от естество да породят убеждение за престъпление, или не са.

Ами представете си и обратния случай - липсват обективни данни, че Иван е извършил някое престъпление, но прокурорът произволно си е втълпил в главата, че именно Иван е извършителят. И докъде ще стигне този прокурор с неговото вътрешно убеждение ?

[dozn03]

Но аз като прокурор не бих образувала НП в този случай. Измамата далеч не се доказва само с документи. Това е престъпление с изключително сложен фактически състав, както са обяснили други колеги по-горе, но според Вас явно не е така. За мен в тази ситуация не са налице достатъчно данни.

Ето типичният начин на разсъждение на разследващите органи.Ужас!Измамата им се вижда непосилно трудна за доказване , а ние искаме да разкриват организирани престъпни групи и да громят организираната престъпност….Смях в залата.Госпожата явно разбира под достатъчно данни , пълно доказване на фактическият състав на измамата още в сигнала , или след предварителната проверка, може би?Госпожа , законът е определил какво се разбира под достатъчно данни.Те трябва да навеждат на основателно предположение, че е извършено престъпление.Не е нужно да има данни нито относно извършителя , нито за точната правна квалификация , пък камо ли пълно предварително “доказване”.Посоченият от вас пример е прекаленно общ , за да направим някакво заключение.Доста се различава от примера на Керелов……нали?Пък и не забравяйте , че по неговия казус е образувано нак.производство , добре че някой все пак е решил да си свърши работата.Това все пак ми дава някакви надежди , че не всичко е загубено в тази държава!

Вие някога разследвал ли сте измама? Поддържал ли сте такова обвинение пред съд и стигнал ли сте до осъдителна присъда?
Ако прочетете мненията и на други колеги по-горе, всички, които реално работят това заявяват, че измамата се доказва трудно. А защо е така не смятам да Ви обяснявам, отворете си учебниците и прочетете.
Относно фактическата обстановка, описана с едно изречение от г-н Керелов, отново твърдя, че няма достатъчно данни. Какво от казаното навежда на основателно предположение? Аз говоря за въпроса на г-н Керелов, който съм цитирала. За целия му случай не знам подробности. Но прочетох, че едва десетия прокурор бил образувал НП. Освен това, след като толкова се е въртяла неговата жалбата, със сигурност има не една, а доста повече проверки и не е образувано само въз основа на жалбата и приложените документи.
А Вас ще Ви посъветвам най-доброжелателно да си редуцирате малко отношението към хората, защото никога няма полза от такава надменност. А кой става за смях хората ще кажат. Поогледайте се около Вас, поослушайте се и вижте, че далеч не сте центъра на света. Колкото по-рано слезете на земята - толкова по-добре за Вас.
Здраве и успех желая!

[GeorgiKERELOV]

Едно уточнение по моя случай - последният прокурор пише в мотивите си, че още в тъжбата и приложените към нея документи е имало достатъчно данни за образуване на наказателното производство - и това е неговото "вътрешно убеждение". За желаещите, мога да им пратя копие от прокурорското постановление да го видят с очите си.

[dozn03]

И пак стигнахме до вътрешното убеждениеееее ..... А то може ли да се купува ?

Пита се, как по една и съща преписка по моята измама десет прокурора поред по всички етажи на прокуратурата имаха едно вътрешно убеждение - че няма достатъчно данни за измама, а пък последният прокурор, който я разгледа служебно, придоби друго вътрешно убеждение, че има достатъчно данни за измама и отмени отказа на районния прокурор ?

Ами според мен е съвсем показателно - не смятате ли, че след като десет имат едно мнение, то е обективно. А също е възможно и един от 11 да сгреши. А това за корупцията - точно в този случай звучи смехотворно. Това са глупости. Може би имате някаква конкретна причина за мнението Ви относно прокуратурата, но ако то се гради само въз основа на подобни разсъждения - наистина се вживявате във въображаеми конспирации, както беше написал някой по-горе.

[GeorgiKERELOV]

Хипотетично е точно така - може би само последният прокурор е допуснал груба професионална грешка и мястото му не е в прокуратурата. Представете си обаче, че по моя случай се стигне до влязла в сила присъда за измама. Тогава се поставя въпросът какво ще правим с всичките 10 прокурора, които не са видяли измамата, а е трябвало да я видят ? Ще ги оставим в прокуратурата ли да продължават да работят съгласно "вътрешното си убеждение" ?

[dozn03]

Хайде да изчакаме и да видим дали ще има влязла в сила присъда за измама. Тогава ще се съглася с Вас, че другите 10 прокурори нямат място в прокуратурата.

[GeorgiKERELOV]

Понеже все се повдига въпросът за вътрешното убеждение, може ли някой да каже на този форум, как се отменя постановление на по-горния прокурор, с което "погрешно" се отменя отказ на долния прокурор за образуване на наказателно производство ? Защо в този случай преписката не може да се решава от още по-горестоящия прокурор съгласно неговото "вътрешно убеждение" ?

[dozn03]

Чл. 213. (1) Прокурорът може да откаже да образува досъдебно производство, за което уведомява пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението.
(2) По свой почин или по жалба на лицата по ал. 1 прокурор от по-горестоящата прокуратура може да отмени постановлението по ал. 1 и да разпореди образуването на досъдебно производство и започване на разследване.

Ето за това. И това е логично, защото ако бъде образувано ДП от по-горестоящия прокурор и се разследва под негово наблюдение ще бъде нарушена родовата подсъдност за съответното престъпление.