HILD-България

[ninal]

извинете ме за двата еднакви поста - нет-а не беше наред... Лек ден и вечер на всички!

[crazyfrog]

осигурявайки им по-добър живот и съответно и техните сметки могат да бъдат криви, ако човека, дай боже, мине 100-те! Така че, не бъдете толкова емоционални - в общи линии: нищо лично, всичко е бизнес!! А и няма нищо неморално в него.

Не бъдете наивни ! Ако Хилд видят, че са на загуба, просто спират да плащат, а пенсионера успешно разваля договора ... и тук внимание ...Хилд връща имота, ами пенсионера ? ще може ли да върне вече получените 20 - 30 бона ???

[reveta]

А какви хубави реклами бяха, щастливи пенсионери с луксозни жилища си пият мартинито под палмите на Рио де Жанейро. С най-щастливата усмивка, признак на дълбока деменция, баба Стоянка фъфлеше заучените фрази и с пот на челото демонстрираше разностранния си талант.
Рекламната кампания на тази фирма беше върха, признавам го. Може ли някой да ти подари рай и ти да откажеш? Чак съжалих, че не съм на 65.

[kpy]

Драга kpy, никой не може да забрани на "шефа" да си сключи договора.
За да има, обаче сделка, годна да породи желаните последици и двете страни трябва да са наясно с тях. Пълна заблуда е, че при неизпълнение договорът "автоматично" се прекратявал, защото всички знаем какъв е реда за оспорване, разваляне и прекратяване на сделки с вещни права. Дали обаче старецът го знае. И какво ще стане когато разбере- ще бъде ли склонен тепърва да реализира правата си по съд. ред, да внесе дължимите д. т. и разноски, както и да ЧАКА да влезе в сила съдебното решение.
Относно договорът за издръжка и гледане- той се сключва винаги с ОГЛЕД ЛИЧНОСТТА, защото разпоредителят очаква именно контрагента по сделката да му даде не само дължимата издръжка, но и ГЛЕДАНЕ /любов, обгрижване и пр./.
В случая с ХИЛД не може да става дума за паралел с такъв вид договор, а условията са меко казано "странни"- първоначално получаваш "крупна сума пари" и до края на живота си "гарантиран доход". Какво значи гарантиран доход, как е гарантиран, на колко точно вноски, в какъв точно размер и ако страната умре, какво ще стане с неизплатената част- ще подлежи ли на наследяване или ХИЛД са уцелили десятката?
За да е действителна една сделка, трябва да са налице СЪЩЕСТВЕНИТЕ УСЛОВИЯ. В случая съществени условия са ЦЕНА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ. Ако не са ясно формулирани, то НЯМА СДЕЛКА. Получава се една правна несигурност. А държавата е длъжна да предотврати всяка форма на правна несигурност.

1. За протокола - драги, а не драга

2. Отново презюмирате малоумие на прехвърлителя. Както имах възможността да кажа, грешка, измама, крайна нужда и останалите основания са възможности, които не се презюмират, а се доказват по съдебен ред. ЗА ВСЕКИ КОНКРЕТЕН СЛУЧАЙ! В противен случай презумпцията е именно, че "двете страни са наясно" с правните последици.

3. "условията са меко казано "странни"- първоначално получаваш "крупна сума пари" и до края на живота си "гарантиран доход". Какво значи гарантиран доход, как е гарантиран, на колко точно вноски, в какъв точно размер и ако страната умре, какво ще стане с неизплатената част- ще подлежи ли на наследяване или ХИЛД са уцелили десятката? " Предполагам, че са уредени в договора.


4. "За да е действителна една сделка, трябва да са налице СЪЩЕСТВЕНИТЕ УСЛОВИЯ. В случая съществени условия са ЦЕНА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ. Ако не са ясно формулирани, то НЯМА СДЕЛКА. Получава се една правна несигурност. А държавата е длъжна да предотврати всяка форма на правна несигурност" - необходимо е престациите да са определяеми, а не точно определени. БЕЗ СЪМНЕНИЕ стойността на престация при издръжка и гледане е далеч по-неопределяема.

5. Не ги наказват за подвеждаща реклама, а за друго.

6. Защо този договор Е ЗАСТРАХОВКА, а договорът за издръжка и гледане НЕ Е ЗАСТРАХОВКА?


7. Забранено ли да се сключи договор за издръжка и гледане с юридическо лице?

[sqnina]

До ninal - Еми в БГ предварителен отказ от наследство няма - такова правно понятие не съществува според нашето право. Изглежда, те си се съобразяват с американското право, макар и дошли на нашия пазар.

И второ - доколкото разбирам - в Америка все пак собствеността се прехвърля чак след смъртта на човека?

[sqnina]

Аз си позволявам да говоря, защото съм работила с фирма, която прави reverse mortgage в САЩ. Не съм 100% в течение на правните дела, но това, което знам, е че можеш и 50%, и 20% от имота да си прехвърлиш по тази схема. Естествено бъдещите ти наследници трябва да подпишат необходимите документи, че след смъртта съответния имот ще бъде продаден, за да може компанията да си върне вложеното, а наследниците да получат своя дял. И ако има печалба, тя също се поделя между страните. И само за ваша информация, в случай, че цените на имотите паднат /справка - Калифорния в началото на 90-те след наводниния, земетресения и т.н/, загубите са за компанията, която е длъжна да продължи да "издържа" съответния клиент. Да не говорим, че с тази си дейност тези компании "удължават" малко или много живота на клиентите си, осигурявайки им по-добър живот и съответно и техните сметки могат да бъдат криви, ако човека, дай боже, мине 100-те! Така че, не бъдете толкова емоционални - в общи линии: нищо лично, всичко е бизнес!! А и няма нищо неморално в него.

И всъщност, като ти чета постинга по - внимателно виждам, че тия са дошли с американските си правни норми тук, ама не съвсем...

Те и циганите дето си играят на "Тука има, тука нема" не влагат нищо лично към измамените. Това си е бизнес.

[razli4na]

Извинения, ДРАГИ kpy,
Следвам логиката:
по т. 1- още веднъж извинения;
по т. 2- не съм си и помисляла да "презюмирам малоумие на прехвърлителя". Освен това, в случая не е необходимо да се установява по съдебен ред заблудата, тъй като същата е съвсем очевидна от масово разпространените условия.
по т. 3- предполагаш, ама...
по т. 4- Съвсем не е неопределяема престацията по договора за издръжка и гледане. Тя е от вида: давам, за да направиш /нали се сещаш за римското право и основните положения в нашето/, докато при ХИЛД не е от този вид, не е от вида: давам, за да дадеш /иначе щеше да е чиста покупко- продажба/, тогава какво е?
по т. 5- за какво наказание става дума?
по т. 6- вече ти отговорих. Допълвам, че вида на договора се определя от неговите условия. Пък и защо им беше да наименоват вноските като "гарантиран доход" с условието "до края на живота"- такива са условията по застраховка "Живот".
по т. 7- не е забранено, но ще е като да поръчаш на юр. л. да ти нарисува картина- не е забранено, но дали ще е възможно, ако липсва уточнение относно автора на картината?

[finko5]

Това, че в БГ съдът и финансовият контрол са нефункциониращи е силен аргумент, но не може да бъде повод за забрана на подобна дейност. Това, че клиентите на Хилд са над 65, в БГ финансовите измами са на всяка крачка и някои юристи не могат да разберат същността на финансовата услуга, която им прилича на "тука има тука нема" е още по-малък повод за забрана. Да се чуди човек как такива хора са завършили и средно образование.
Дейността на Хилд е абсолютно морална, защото е единствен изход за много хора да доживеят старините си достойно. Хилд е поне по-морална от държавата оставила хора с 30 години стаж и собствен апартамент да просят по Витошка с по 80лв пенсия. По-морална е и от повечето "морални роднини" - някои от тях дори успели да притиснат възрастните да им дарят жилището, които и пукната пара не дават за възрастния, а само го чакат да умре.
Тези дето предлагат възрастния да си продаде големия апартамент да се замислят как биха се почувствали ако са принудени да продадат своя. И ако апартаментът не е голям? И ако един 65-годишен попадне на разни посредници да продава, по-защитен ли е.
Тази дейност е необходима. Необходимо е повече контрол, разяснения, почтенна реклама, други фирми за конкуренция. За да няма сделки "кон за кокошка". То и застрахователите при приходи 220 милиона са изплатили 57 за 2006-та. Кой контролира това? Не видях досега какво точно Хилд са сбъркали. И светкавичната реакция на НС със закон за регулация в който Хилд не може да се вмести намирисва, че някой, който ги е проверявал 4 месеца не е доволен, че не са го почели по нашенски.

[sqnina]

Ще замоля неюристи - подставени лица да не дават оценка на юристите в този форум.
Вие сигурно искате да ми кажете, че законодателят е неморален, като е предвидил запазена част за наследниците? А Хилд действа точно в обратната посока?
И защо Хилд като са толкова щедри, не броят направо парите на човека на ръка - цената на целия апартамент? А ще му пускат по нещо, чакайки го да умре? Това ли наричате вие морал?
И кой ви казва, че хората оставят родителите си да умрат от глад? Масово горките пенсионери са изоставени. Затва 4 месеца реклама и само 30 и няколко апартамента - на Хилд.

[marianchica]

Финко 5, явно си от "Хилд".
Прав/а/ си, че такава "услуга" е необходима някому....
Факт е, че некоректната реклама продължава да се излъчва по БТВ...
Покажи все пак този договор, за да се убедим колко "морална" е сделката....
Фактът, че текстът на договора не се показва, е достатъчно убедителен колко много е в интерес на прехвърлителя.
Подходящо е Стоянка Мутафова да прехвърли имота си на ХИЛД - така дъщеря й наистина ще е убедена и убедителна колко е в интерес на майка й алеаторната сделка.
И в Унгария ХИЛД получава собствеността след смъртта на прехвърлителя.....

[finko5]

И на мене тука някои ми ПРИЛИЧАТ на Данчо Ментата или подставени лица, но може и да не са. Това на какво прилича нещо и какво е то са две различни неща.
Колко ли пък морални са тези запазени части, когато това е запазена марка на нашто законодателство. Не знам как не сте виждали наследници дето не заслужават наследство, поговорете с познати или си свалете розовите очила, да не пропуснете нещо и във вашта къща.
Нямам нищо общо с Хилд, нито съм виждал договора. Ами вие като не сте го виждали, какво значи "като им видиш договора, ще пропееш друго". Аз защитих необходимостта от финансовата услуга, а не Хилд. Това, че в Унгария са ги наказали за конкрентна нопочтенна реклама и за мен е червена светлинка.
Не мога да разбера и Ралица Агайн. Застраховането се занимава със злополуки, животозастраховането със злополуки с живота. Тя това не го ли знае? Повечето от клиентите на Хилд, доказано е статистически, ще умрат по-различно. Това по същество си е пенсия. При всички случай е финансова и трябва контрол. Но да се иска и лиценз за пенсионен фонд не е редно, защото там по-сложното и рискованото е събирането на сума до пенсионирането. В случая, тази сума е налична и трябва само да се изплати, в зависимост от статистически очакваната продължителност на живота - за което животозастрахователите и пенсионните фондове имат добре обработени методики, с което в основни линии им свъшва приликата. Тази прилика, дето кара някои юристи да гледат с опулени очи и бълват глупости.

[reveta]

По-морална е и от повечето "морални роднини" - някои от тях дори успели да притиснат възрастните да им дарят жилището, които и пукната пара не дават за възрастния, а само го чакат да умре.

Морални или неморални, добри или лоши, роднините имат законно право на запазена част от наследството и никой не може да им го оспорва. Това е положението.
Има обаче нещо друго: Каква е гаранцията, че Хилд няма интерес от скоропостижната смърт на пенсионера и че няма да направи нужното за да му "помогне". Ето това е интересното в случая.

[toti99]

reveta написа:

Има обаче нещо друго: Каква е гаранцията, че Хилд няма интерес от скоропостижната смърт на пенсионера и че няма да направи нужното за да му "помогне". Ето това е интересното в случая.

Ревета а каква е гаранцията ако пенсионера прехвърли апартамента на роднини срещу гледане , те няма да му "помогнат" да се пресели в по-добрия свят .

Всичко е лично и конкретно . Да оставим все пак 65 годишните сами да преценяват какво да правят с собственоста си. Нали няма по презумпция да ги окачествяваме като ................... да не казвам все пак като какви.

Те имат всичкия си жизнен опит. Могат сами да преценят. Всичко друго според мен е псевдозагриженост .

[MariaMagdalena]

Да оставим все пак 65 годишните сами да преценяват какво да правят с собственоста си. Нали няма по презумпция да ги окачествяваме като ................... да не казвам все пак като какви.

Те имат всичкия си жизнен опит. Могат сами да преценят. Всичко друго според мен е псевдозагриженост .

Истина е, че възрастните хора имат всичкия си жизнен опит, но са го придобили в коренно различни условия и за много от тях е трудно да преценят сами. Смятам, че ако в действителност бяха наясно с възможните крайно неблагоприятни за тях последици, нямаше дори да си помислят да сключат такъв договор. Не виждам нищо псевдо относно загрижеността в случая.

[m.s.g.]

[m.s.g.]

reveta& "Морални или неморални, добри или лоши, роднините имат законно право на запазена част от наследството и никой не може да им го оспорва. Това е положението."

Чл. 28. (1) Когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.
Чл. 1. Наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на умрелия.
Та за какво законно право говорим? По пътя на тая логика аз не мога да продавам нищо мое, защото видите ли след време може и да имам деца, и те може да искат да станат наследници.
И никой не може да им го оспорва - ако е тяхно - да!, но това все още си е собственост на родителите им, които при това за тяхно нещастие все още са ЖИВИ!
Та в тази приказка стана като "Храни куче да те лае!" - Изучи си децата с много лишения да учат право, за да могат да ти забранят да си продаваш имота. Срамота!

[MariaMagdalena]

Никой не е казвал, че родителите/бабите и дядовците ни/ нямат право да продават имуществото си. Когато става дума за продажба обаче, цената се уговаря предварително и е по-трудно да станат жертва на измама. Докато при предлаганата от Хилд сделка не става ясно каква част от стойността на имота ще бъде изплатена. Какво става, ако лицето, сключило такъв договор, почине след няколко месеца? Апартамент на стойност 100 000 лв. става собственост на Хилд за по-малко от 10 000?

[nikilokumcho]

Имам идея Хилд да преведат пазарната цена на апартамента на хората, а собственика да плаща от тези пари наем на компанията, който да се изчисли според цената и възрастта.

[m.s.g.]

Имам идея Хилд да преведат пазарната цена на апартамента на хората, а собственика да плаща от тези пари наем на компанията, който да се изчисли според цената и възрастта.

Блестяща идея! Само ако имахте и капитала да я осъществите.
А Хилд явно имат необходимите капитали за този род дейност.
А по повод на цената - ами аз честно казано като умра сигурно ще ми е все тая за после. Бих предпочела някакъв доход приживе. Това не е ли морално?

[kpy]

Ще замоля неюристи - подставени лица да не дават оценка на юристите в този форум.
Вие сигурно искате да ми кажете, че законодателят е неморален, като е предвидил запазена част за наследниците? А Хилд действа точно в обратната посока?
И защо Хилд като са толкова щедри, не броят направо парите на човека на ръка - цената на целия апартамент? А ще му пускат по нещо, чакайки го да умре? Това ли наричате вие морал?
И кой ви казва, че хората оставят родителите си да умрат от глад? Масово горките пенсионери са изоставени. Затва 4 месеца реклама и само 30 и няколко апартамента - на Хилд.

Още един път да обърна внимание, че говорим за право, а не за морал.