студентски въпорси за недействителност на сделки

[portokal]

Освен това разбарх, че коя сделка е действителна завси от поредността на вписването.

Не! Зависи само от това, коя сделка е привидна и коя не е.
Вписването и недействителността нямат нищо общо.

[centara]

По принцип това е целта на вписването - да се знае кои са титулярите на вещни права върху недвижими имоти, нещо което е в пряко противоречие с института на подставеното лице. За щастие уредбата е такава, че който реши да прави въртели, губи.

[inspectora]

Вижте, като подставени лица (особено при сделки с недв. имоти) най-често се използват много близки роднини - хора, на които може да им се има огромно доверие, за да няма "проблеми" после
Например: куп депутати, чиито роднини по документи притежават какво ли не

[portokal]

Я роднините, я обръчите им от фирми. Нямам предвид само този с обръчите.

[destruction]

П.П.: оф .. тва за подставеното лице не е баш така де ... (образно казано ... е това) ... малко по-специфично е защото др. страна може да не знае (или по-точно най-вероятно не знае) за "подставеността" ...

П.П.: сега се сетих за удачен пример за "подставено" лице (пак с някои условности относно действителността на някои сделки) - примерно Вие искате да пускате тото (ама сте малолетем примерно ... и нямате право да участвате в хазартни игри ) - баща Ви пуска фиша от негово си име ... (ама всищност и двамата си знаете, че фишът се пуска от Вас реално) ... същото е и по американските филми, където непълнолетни, чрез подставени лица (пълнолетни) си купуват алкохол

Е, да но според онова решение, за да има подставено лице, трябва и купувачът(другата страна по сделката) да знае за подставянето. Ако не знае, на пръв поглед, ще е налице скрито пълномощно, но всъщност и такова няма да има, тъй като липсва дог. за поръчка в писмена форма с нот. заверка и правата ще ги придобие този, който е трябвало да бъде подставен и си е мислел, че наистина е такъв.
Но пък във вашия пример няма продажба на недв. имот и не е нужно поръчаката да е писмена, но то и без това едната страна е малолетна...всъщност мисля, че може да се обясни с абсолютна персонална симулация-ох, не става така, по-скоро важното е, че няма нужда от официална форма-да така трябва да е, бащата и малолетния знаят за кого е фиша, но в тотото не знаят и вероятно това изискване в решението-и купувача да знае, е само за официални сделки или вече не е актуално...

portokal, исках да кажа, че кой ще придобие собствеността, зависи от поредността на вписването- днес Х Ви продава къщата си, след 1 м. я продава и на мене-вашата продажба е вписана първа и Вие сте собственик, така трябва да е, мисля

[portokal]

исках да кажа, че кой ще придобие собствеността, зависи от поредността на вписването- днес Х Ви продава къщата си, след 1 м. я продава и на мене-вашата продажба е вписана първа и Вие сте собственик

Да, така е, защото аз ще мога да противопоставя правата си на втория вписан, а не той своите - на мен.
Но това не означава, че неговата сделка е недействителна.

Е, да но според онова решение, за да има подставено лице, трябва и купувачът(другата страна по сделката) да знае за подставянето.

Да, в онова решение така пише. И наистина едното мнение, което съм срещала, е, че подставено лице има само когато и другата страна знае за подставянето, т.е. това мнение прави разлика между подставено лице и скрит пълномощник; срещала съм и мнения, според които разлика няма.

[centara]

Лично според мен трудно може да се защити тезата, че за да е налице подставено лице е достатъчно само едната страна да знае. Просто не виждам кой знае какви аргументи в тази насока.